Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре М.Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г., К.Е., К.Г., Ч. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2010 г., которым им отказано в удовлетворении иска к К.А., СНТ о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения К.Г., Г., представителя К.Е., Г., Ч. - М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К.А., действующего от своего имени и в качестве представителя СНТ представителя К.А. С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Г. обратилась в суд с иском к К.А., в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные К.А. на сайте СНТ <...>, а именно: 1. "При осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей Г. не руководствовалась Законом N 66-ФЗ от 22.08.2004 года и Уставом СНТ от 11.08.2004 года N 2, слепо поддерживала ФИО1 в создании атмосферы беззакония, где пресекались любая гласность и прозрачность в финансово-хозяйственной деятельности, не реагировала на сигналы ревизионной комиссии о фактах нарушений". 2. "Какими аргументами Г. руководствовалась, когда давала согласие на выплату в больших размерах премий в октябре месяце по итогам работы Правления за 2009 год? Всего переплачено за 2008 - 2009 г.г. <...> тысяч рублей". 3. "Г. активно содействовала в попытке незаконной продажи двух участков из земель общего пользования без решения общего собрания и проведения открытого конкурса. Так, участок N <...> предназначался ФИО2, а участок N <...> предназначался ФИО3. При содействии Г. ФИО2 и ФИО3 досрочно внесли аванс по <...> рублей каждый непосредственно ФИО1. Этих денег в кассе Правления не оказалось. Скрыла от садоводов продажу участков N <...> из земель общего пользования и деньги в кассу СНТ не поступили". 4. "Сам факт, что до сих пор не переданы архивная и текущая документация за 1991 - 2009 г., а также компьютер, ксерокс, телефон, пластмассовые кресла 12 шт., купленные в 2005 году за счет членских взносов, говорит о безответственной работе членов Правления". 5. "На основании Федерального закона N 66-ФЗ от 22.08.2004, статьи 24 пункта 2, Устава СНТ N 2 от 11.08.2004, раздела 16, пункта 16.4 и решения общего отчетно-выборного собрания СНТ от 19.12.2009 Г. необходимо добровольно возместить причиненный ущерб садоводству равными величинами в течение 2010 года. Начиная с апреля месяца 2010 года. Размер возмещения истца <...> рублей."
Истица просила обязать ответчика опровергнуть приведенные выше сведения на том же сайте садоводства и на общем собрании членов СНТ взыскать с К.А. в ее пользу в счет возмещения морального вреда <...> руб. В обоснование иска ссылалась на ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ и указала, что заявление с приведенными выше сведениями опубликовано ответчиком на сайте СНТ в период с 1 апреля по 5 мая 2010 года, однако эти сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, причинили ей нравственные страдания, бессонницу, расспросы окружающих об основаниях размещенных сведений.
К.Е., Ч., К.Г. предъявили к К.А. аналогичные иски.
Определением суда от 13 июля 2010 года все иски объединены в одно производство.
Определением суда 27 июля 2010 года с учетом мнений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ.
В заседании суда первой инстанции истцы свои исковые требования поддержали, ответчик К.Г. иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ответчиками доказательств соответствия изложенных на сайте сведений представлено не было.
Однако суд первой инстанции, в нарушение ст. 152 ГК РФ возложил на истцов функцию доказывания на соответствие действительности распространенных сведений.
Истцы считают, что при вынесении решения суд первой инстанции при отсутствии финансовых документов, подтверждающих их виновность в причинении возможных убытков, без приведения каких-либо расчетов необоснованно признал соответствующими действительности утверждения ответчиков о том, что истцы не реагировали на сигналы ревизионной комиссии о фактах нарушений, о том, что они давали согласие на выплату больших размеров премий в октябре по итогам работы правления за 2009 год.
Ссылка суда в обоснование своих доводов на два письма от 20.07.2007, подписанные Председателем Правления ФИО4 адресованные Председателю Правления ФИО1 о предоставлении документов для проверки бухгалтерского баланса за 2006 г., предъявлении требований по работе Правления и Председателя также является необоснованной. Истцам об указанных письмах ФИО4 ничего не известно. О том, что данные письма доведены до всех членов Правления, вручены ФИО4 на заседании Правления сведений нет.
Лишь на одном из писем от 20.07.2007 имеется запись самого подателя письма ФИО4 о передаче письма, но нет отметок и подписи членов Правления о приемке письма.
На втором письме ФИО4 от 20.07.2007 значится подпись от имени ФИО1 которая как Председатель, могла единолично принять данные письма к исполнению. О том, что единоличным исполнителем вышеуказанных писем являлась Председатель ФИО1 прямо свидетельствует представленный ответчиками протокол N 3 от 26.06.2007 заседания ревизионной комиссии, на котором принято решение о предоставлении документов в ревизионную комиссию именно Председателем ФИО1 и главным бухгалтером ФИО5.
Таким образом, вывод суда о том, что "исходя из того, что согласно отметкам на письмах, они приняты Председателем ФИО1 на заседании Правления. содержание этих писем было доведено до членов Правления" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано исключительно на предположениях. Ссылка суда первой инстанции на то, что истцы не обжаловали Решение общего от 19.12.2009 в судебном порядке, не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на данном собрании не рассматривались какие-либо первичные учетные документы о деятельности садоводства, в том числе бухгалтерские балансы за отчетные периоды, аудиторские заключения, иные достоверные финансовые документы.
Кроме того, указанное собрание не предъявило какие-либо претензии конкретно к истцам, в том числе требования о возмещении убытков. Признана лишь неудовлетворительной работа Правления, состоящего из 13-ти человек.
В последующем, ни Собрание, ни Правление, ни Ревизионная комиссия не принимали никаких решений в отношении истцов о признании их виновными в причинении ущерба. Это прямо следует из представленных ответчиком документов.
Судом первой инстанции не дана оценка иным конкретным обвинениям ответчиков в адрес истцов о незаконной продаже двух земельных участков из земель общего пользования N <...>, которые также ничем не подтверждаются.
Истцы не согласны с указанием суда на то, что все остальные обвинения ответчиков в адрес истцов являются лишь субъективным мнением и суждением ответчиков, высказаны не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов и не относятся к порочащим сведениям. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 33 п. 2 п.п. 3 ГПК РФ, согласно которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При подаче исков неверно указан адрес ответчика К.А. - его временный дачный адрес. В ходе предварительного судебного заседания 13.07.10, когда К.А. являлся единственным ответчиком, судом был установлен его адрес регистрации и постоянного проживания: <...>.
При таких обстоятельствах, суд по своей инициативе обязан был направить дело для дальнейшего рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике про делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Так, согласно п. 7 данного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ от 15 июля 2007 года истцы были избраны на двухлетний срок полномочий в качестве членов правления, состоящего из тринадцати членов.
В материалах дела имеется два письма от 20 июля 2007 года, подписанные председателем ревизионной комиссии СНТ ФИО4 и адресованные председателю правления ФИО1 принятые ФИО1 на заседании правления 22 июля 2007 года, о чем на них имеются соответствующие отметки. В указанных письмах ФИО4 предлагал представить ревизионной комиссии ряд документов по перечню для проверки бухгалтерского баланса за 2005 год, фактического сбора и расходования денежных средств, а также направлял акт N 1 от 12 июля 2007 года о проверке бухгалтерского баланса за 2006 год, просил довести информацию до членов правления для принятия мер по предотвращению подобных финансовых нарушений. А также предъявил свои требования по работе правления и его председателя.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указанные обстоятельства подтвердил.
Судом также был допрошен свидетель ФИО5 являвшийся членом ревизионной комиссии, подтвердивший, что при проверке в 2009 году им были выявлены ошибки, учет велся неквалифицированно и неграмотно.
Из протокола отчетно-выборного собрания СНТ от 19 декабря 2009 года следует, что в СНТ имеется ряд важных проблем, не разрешенных действовавшим за период работы с 15 июля 2007 года по 19 декабря 2009 года правлением. Так, из отчета и.о. председателя правления К.Е., следует, что к указанным проблемам относятся: нехватка денежных средств на кадастровые работы в размере <...> руб., несоответствие нормам линии электропередачи и электросчетчиков, влекущих за собой утечку электроэнергии, наличие задолженности за электроэнергию в размере <...> руб., неисправность трансформатора, выявление неподключенных электросчетчиков и фактов незаконного подключения к электросети. На данном собрании с отчетом также выступил председатель ревизионной комиссии садоводства, который также указал, что у садоводства имеются задолженности. Нарушена смета, правлением без разрешения общего собрания увеличена заработная плата председателю правления и главному бухгалтеру, кассиру. Были вопросы к членам правления о расходовании денежных средств, полученных от садоводов в качестве членских и целевых платежей, на которые разъяснений не последовало. Работа правления была признана неудовлетворительной. Данное решение никем не оспорено.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что являясь членами действовавшего в период 2007 - 2009 годов правления, истцы должны были следить за расходованием денежных средств садоводства, руководить текущей деятельностью садоводства. Следовательно, как правильно указал суд, утверждения о том, что истцы не реагировали на сигналы ревизионной комиссии о фактах нарушений и что они давали согласие на выплату в больших размерах премий в октябре по итогам работы правления за 2009 год, поскольку не представлено доказательств обратного, следует признать соответствующими действительности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все остальные оспариваемые истцами утверждения являются субъективными оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Однако судом сделан также правильный вывод о том, что истцами не представлено доказательств относительно того, что оспариваемые ими сведения размещены на сайте СНТ именно К.А., как физическим лицом, и правомерно указано, что поскольку информация размещена на сайте СНТ "Воейково", на сайте имеются сведения о заместителе председателя правления СНТ ФИО6 с номером телефона для связи, поэтому надлежащим ответчиком по настоящим искам будет являться СНТ.
Довод кассационной жалобы о том, что дело следовало направить на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, во внимание принят быть не может, поскольку истцы сами обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области, указав место жительства ответчика во Всеволожском районе Ленинградской области, в дальнейшем к участию в деле был привлечен второй ответчик - СНТ которое находится на территории Всеволожского района Ленинградской области. В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности в другой суд стороны не заявляли, таким образом, истцы фактически согласились на рассмотрение их исковых требований именно во Всеволожском городском суде Ленинградской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт распространения К.А. и СНТ не соответствующих действительности порочащих истцов сведений на нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - Г., К.Е., Ч., К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 33-4958/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 33-4958/2010
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре М.Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г., К.Е., К.Г., Ч. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2010 г., которым им отказано в удовлетворении иска к К.А., СНТ о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения К.Г., Г., представителя К.Е., Г., Ч. - М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К.А., действующего от своего имени и в качестве представителя СНТ представителя К.А. С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.А., в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные К.А. на сайте СНТ <...>, а именно: 1. "При осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей Г. не руководствовалась Законом N 66-ФЗ от 22.08.2004 года и Уставом СНТ от 11.08.2004 года N 2, слепо поддерживала ФИО1 в создании атмосферы беззакония, где пресекались любая гласность и прозрачность в финансово-хозяйственной деятельности, не реагировала на сигналы ревизионной комиссии о фактах нарушений". 2. "Какими аргументами Г. руководствовалась, когда давала согласие на выплату в больших размерах премий в октябре месяце по итогам работы Правления за 2009 год? Всего переплачено за 2008 - 2009 г.г. <...> тысяч рублей". 3. "Г. активно содействовала в попытке незаконной продажи двух участков из земель общего пользования без решения общего собрания и проведения открытого конкурса. Так, участок N <...> предназначался ФИО2, а участок N <...> предназначался ФИО3. При содействии Г. ФИО2 и ФИО3 досрочно внесли аванс по <...> рублей каждый непосредственно ФИО1. Этих денег в кассе Правления не оказалось. Скрыла от садоводов продажу участков N <...> из земель общего пользования и деньги в кассу СНТ не поступили". 4. "Сам факт, что до сих пор не переданы архивная и текущая документация за 1991 - 2009 г., а также компьютер, ксерокс, телефон, пластмассовые кресла 12 шт., купленные в 2005 году за счет членских взносов, говорит о безответственной работе членов Правления". 5. "На основании Федерального закона N 66-ФЗ от 22.08.2004, статьи 24 пункта 2, Устава СНТ N 2 от 11.08.2004, раздела 16, пункта 16.4 и решения общего отчетно-выборного собрания СНТ от 19.12.2009 Г. необходимо добровольно возместить причиненный ущерб садоводству равными величинами в течение 2010 года. Начиная с апреля месяца 2010 года. Размер возмещения истца <...> рублей."
Истица просила обязать ответчика опровергнуть приведенные выше сведения на том же сайте садоводства и на общем собрании членов СНТ взыскать с К.А. в ее пользу в счет возмещения морального вреда <...> руб. В обоснование иска ссылалась на ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ и указала, что заявление с приведенными выше сведениями опубликовано ответчиком на сайте СНТ в период с 1 апреля по 5 мая 2010 года, однако эти сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, причинили ей нравственные страдания, бессонницу, расспросы окружающих об основаниях размещенных сведений.
К.Е., Ч., К.Г. предъявили к К.А. аналогичные иски.
Определением суда от 13 июля 2010 года все иски объединены в одно производство.
Определением суда 27 июля 2010 года с учетом мнений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ.
В заседании суда первой инстанции истцы свои исковые требования поддержали, ответчик К.Г. иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ответчиками доказательств соответствия изложенных на сайте сведений представлено не было.
Однако суд первой инстанции, в нарушение ст. 152 ГК РФ возложил на истцов функцию доказывания на соответствие действительности распространенных сведений.
Истцы считают, что при вынесении решения суд первой инстанции при отсутствии финансовых документов, подтверждающих их виновность в причинении возможных убытков, без приведения каких-либо расчетов необоснованно признал соответствующими действительности утверждения ответчиков о том, что истцы не реагировали на сигналы ревизионной комиссии о фактах нарушений, о том, что они давали согласие на выплату больших размеров премий в октябре по итогам работы правления за 2009 год.
Ссылка суда в обоснование своих доводов на два письма от 20.07.2007, подписанные Председателем Правления ФИО4 адресованные Председателю Правления ФИО1 о предоставлении документов для проверки бухгалтерского баланса за 2006 г., предъявлении требований по работе Правления и Председателя также является необоснованной. Истцам об указанных письмах ФИО4 ничего не известно. О том, что данные письма доведены до всех членов Правления, вручены ФИО4 на заседании Правления сведений нет.
Лишь на одном из писем от 20.07.2007 имеется запись самого подателя письма ФИО4 о передаче письма, но нет отметок и подписи членов Правления о приемке письма.
На втором письме ФИО4 от 20.07.2007 значится подпись от имени ФИО1 которая как Председатель, могла единолично принять данные письма к исполнению. О том, что единоличным исполнителем вышеуказанных писем являлась Председатель ФИО1 прямо свидетельствует представленный ответчиками протокол N 3 от 26.06.2007 заседания ревизионной комиссии, на котором принято решение о предоставлении документов в ревизионную комиссию именно Председателем ФИО1 и главным бухгалтером ФИО5.
Таким образом, вывод суда о том, что "исходя из того, что согласно отметкам на письмах, они приняты Председателем ФИО1 на заседании Правления. содержание этих писем было доведено до членов Правления" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано исключительно на предположениях. Ссылка суда первой инстанции на то, что истцы не обжаловали Решение общего от 19.12.2009 в судебном порядке, не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на данном собрании не рассматривались какие-либо первичные учетные документы о деятельности садоводства, в том числе бухгалтерские балансы за отчетные периоды, аудиторские заключения, иные достоверные финансовые документы.
Кроме того, указанное собрание не предъявило какие-либо претензии конкретно к истцам, в том числе требования о возмещении убытков. Признана лишь неудовлетворительной работа Правления, состоящего из 13-ти человек.
В последующем, ни Собрание, ни Правление, ни Ревизионная комиссия не принимали никаких решений в отношении истцов о признании их виновными в причинении ущерба. Это прямо следует из представленных ответчиком документов.
Судом первой инстанции не дана оценка иным конкретным обвинениям ответчиков в адрес истцов о незаконной продаже двух земельных участков из земель общего пользования N <...>, которые также ничем не подтверждаются.
Истцы не согласны с указанием суда на то, что все остальные обвинения ответчиков в адрес истцов являются лишь субъективным мнением и суждением ответчиков, высказаны не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов и не относятся к порочащим сведениям. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 33 п. 2 п.п. 3 ГПК РФ, согласно которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При подаче исков неверно указан адрес ответчика К.А. - его временный дачный адрес. В ходе предварительного судебного заседания 13.07.10, когда К.А. являлся единственным ответчиком, судом был установлен его адрес регистрации и постоянного проживания: <...>.
При таких обстоятельствах, суд по своей инициативе обязан был направить дело для дальнейшего рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике про делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Так, согласно п. 7 данного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ от 15 июля 2007 года истцы были избраны на двухлетний срок полномочий в качестве членов правления, состоящего из тринадцати членов.
В материалах дела имеется два письма от 20 июля 2007 года, подписанные председателем ревизионной комиссии СНТ ФИО4 и адресованные председателю правления ФИО1 принятые ФИО1 на заседании правления 22 июля 2007 года, о чем на них имеются соответствующие отметки. В указанных письмах ФИО4 предлагал представить ревизионной комиссии ряд документов по перечню для проверки бухгалтерского баланса за 2005 год, фактического сбора и расходования денежных средств, а также направлял акт N 1 от 12 июля 2007 года о проверке бухгалтерского баланса за 2006 год, просил довести информацию до членов правления для принятия мер по предотвращению подобных финансовых нарушений. А также предъявил свои требования по работе правления и его председателя.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указанные обстоятельства подтвердил.
Судом также был допрошен свидетель ФИО5 являвшийся членом ревизионной комиссии, подтвердивший, что при проверке в 2009 году им были выявлены ошибки, учет велся неквалифицированно и неграмотно.
Из протокола отчетно-выборного собрания СНТ от 19 декабря 2009 года следует, что в СНТ имеется ряд важных проблем, не разрешенных действовавшим за период работы с 15 июля 2007 года по 19 декабря 2009 года правлением. Так, из отчета и.о. председателя правления К.Е., следует, что к указанным проблемам относятся: нехватка денежных средств на кадастровые работы в размере <...> руб., несоответствие нормам линии электропередачи и электросчетчиков, влекущих за собой утечку электроэнергии, наличие задолженности за электроэнергию в размере <...> руб., неисправность трансформатора, выявление неподключенных электросчетчиков и фактов незаконного подключения к электросети. На данном собрании с отчетом также выступил председатель ревизионной комиссии садоводства, который также указал, что у садоводства имеются задолженности. Нарушена смета, правлением без разрешения общего собрания увеличена заработная плата председателю правления и главному бухгалтеру, кассиру. Были вопросы к членам правления о расходовании денежных средств, полученных от садоводов в качестве членских и целевых платежей, на которые разъяснений не последовало. Работа правления была признана неудовлетворительной. Данное решение никем не оспорено.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что являясь членами действовавшего в период 2007 - 2009 годов правления, истцы должны были следить за расходованием денежных средств садоводства, руководить текущей деятельностью садоводства. Следовательно, как правильно указал суд, утверждения о том, что истцы не реагировали на сигналы ревизионной комиссии о фактах нарушений и что они давали согласие на выплату в больших размерах премий в октябре по итогам работы правления за 2009 год, поскольку не представлено доказательств обратного, следует признать соответствующими действительности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все остальные оспариваемые истцами утверждения являются субъективными оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Однако судом сделан также правильный вывод о том, что истцами не представлено доказательств относительно того, что оспариваемые ими сведения размещены на сайте СНТ именно К.А., как физическим лицом, и правомерно указано, что поскольку информация размещена на сайте СНТ "Воейково", на сайте имеются сведения о заместителе председателя правления СНТ ФИО6 с номером телефона для связи, поэтому надлежащим ответчиком по настоящим искам будет являться СНТ.
Довод кассационной жалобы о том, что дело следовало направить на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, во внимание принят быть не может, поскольку истцы сами обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области, указав место жительства ответчика во Всеволожском районе Ленинградской области, в дальнейшем к участию в деле был привлечен второй ответчик - СНТ которое находится на территории Всеволожского района Ленинградской области. В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности в другой суд стороны не заявляли, таким образом, истцы фактически согласились на рассмотрение их исковых требований именно во Всеволожском городском суде Ленинградской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт распространения К.А. и СНТ не соответствующих действительности порочащих истцов сведений на нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - Г., К.Е., Ч., К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)