Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Диденко Е.М., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года гражданское дело N 2-943/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по иску М., к К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы М., представителя ответчицы Т. (доверенность от 03.08.2010 г. сроком на 6 месяцев).
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей квартиры в результате протечки воды из квартиры ответчицы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года с К. в пользу М. взысканы в счет возмещения ущерба <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска М. отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает свою вину в протечке не доказанной.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры <...>. К., является собственницей квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу.
Из акта обследования от 13.07.2009 г. составленного ведущим специалистом ИТС, слесарем-сантехником АДС, председателем ЖСК, следует, что протечка воды в квартиру истицы имела место по вине владельца квартиры N <...>, причиной протечки явился свернутый сливной бачок. По факту протечки имел место выезд службы АДС 10.07.2009 г. (л.д. 8) В результате протечки повреждены обе комнаты, коридор, кухня, туалет.
Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истице ущерба повреждением квартиры, при том, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона возлагается на ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшей аварией в квартире ответчицы и причиненным истице ущербом в результате повреждения занимаемой ею квартиры, и правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный сметой организации <...>, ответчицей не представлено.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы К. о том, что ее вина в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку судом не проверены обстоятельства возможной вины ЖСК ввиду ненадлежащего технического обслуживания жилого фонда, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Бремя представления доказательств об отсутствии вины в силу закона лежит на ответчице. Доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем техническом обслуживании жилого фонда как причины повреждения имущества истицы, ответчицей не представлено.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 201 ГК РФ). Передача ответчицей истице денежных средств в счет частичного возмещения причиненного протечкой ущерба, что не оспаривалось стороной ответчика при разрешении спора, по существу свидетельствует о признании ответчицей своей ответственности по обстоятельствам протечки.
При таком положении возложение ответственности за причиненный истице ущерб на ответчицу как причинителя вреда отвечает правилам ст. 1064 ГК РФ.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда в части отказа в требованиях о взыскании морального вреда истицей не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2010 N 33-12497
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 33-12497
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Диденко Е.М., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года гражданское дело N 2-943/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по иску М., к К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы М., представителя ответчицы Т. (доверенность от 03.08.2010 г. сроком на 6 месяцев).
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей квартиры в результате протечки воды из квартиры ответчицы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года с К. в пользу М. взысканы в счет возмещения ущерба <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска М. отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает свою вину в протечке не доказанной.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры <...>. К., является собственницей квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу.
Из акта обследования от 13.07.2009 г. составленного ведущим специалистом ИТС, слесарем-сантехником АДС, председателем ЖСК, следует, что протечка воды в квартиру истицы имела место по вине владельца квартиры N <...>, причиной протечки явился свернутый сливной бачок. По факту протечки имел место выезд службы АДС 10.07.2009 г. (л.д. 8) В результате протечки повреждены обе комнаты, коридор, кухня, туалет.
Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истице ущерба повреждением квартиры, при том, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона возлагается на ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшей аварией в квартире ответчицы и причиненным истице ущербом в результате повреждения занимаемой ею квартиры, и правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный сметой организации <...>, ответчицей не представлено.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы К. о том, что ее вина в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку судом не проверены обстоятельства возможной вины ЖСК ввиду ненадлежащего технического обслуживания жилого фонда, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Бремя представления доказательств об отсутствии вины в силу закона лежит на ответчице. Доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем техническом обслуживании жилого фонда как причины повреждения имущества истицы, ответчицей не представлено.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 201 ГК РФ). Передача ответчицей истице денежных средств в счет частичного возмещения причиненного протечкой ущерба, что не оспаривалось стороной ответчика при разрешении спора, по существу свидетельствует о признании ответчицей своей ответственности по обстоятельствам протечки.
При таком положении возложение ответственности за причиненный истице ущерб на ответчицу как причинителя вреда отвечает правилам ст. 1064 ГК РФ.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда в части отказа в требованиях о взыскании морального вреда истицей не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)