Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-13567/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Южком" (ОГРН 1022201773417, Алтайский край, г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Белинского, 14а - 91) к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН 1102225007565, Алтайский край, г. Барнаул, рабочий (заводской) поселок Южный, ул. Мусоргского, 34) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Южком" (далее - МУП "Южком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - ООО "Южком") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 703 010,55 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Южком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отклонении иска.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды исходили из того, что на момент заключения договоров управления ООО "Южком" как юридическое лицо еще не существовало (до16.07.2010), по этой причине ответчик не мог являться исполнителем коммунальных услуг и получателем денежных средств за содержание имущества многоквартирных домов. Однако суды не учли, что на основании решений собственников жилых помещений от 30.06.2010 договоры управления с МУП "Южком" расторгнуты, функции управления домами переданы ответчику. ООО "Южком" направляло МУП "Южком" протоколы собраний и уведомление о необходимости передать документацию. Истец в связи банкротством не имел реальной возможности использовать денежные средства по назначению, а граждане не наделяли истца правом требовать получения неосновательного обогащения с ответчика. Полученные денежные средства за содержание имущества в июле 2010 года ответчик перечислил подрядным и обслуживающим организациям.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Южком" предъявило требование о взыскании с ООО "Южком" неосновательного обогащения в заявленной сумме, указав, что ответчик без законных оснований получил платежи за содержание в июле 2010 года жилых домов, расположенных в г. Барнауле: ул. Белинского, 5, 11, 13, 15, 17; ул. Герцена, 2, 4, 8, 8А; ул. Дзержинского, 1, 13, 15, 19, 21, 23, 25А, 31, 33, 35; ул. Зоотехническая, 61; ул. Куйбышева 4, 6А; ул. Мусоргского 3, 11, 14, 16, 18, 20; ул. Чайковского, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 33, 37, 39, 44.
Удовлетворяя требование, арбитражные суды исходили из того, что спорные денежные средства в сумме 703 010, 55 руб. предназначались к получению МУП "Южком", осуществлявшему в июле 2010 года функции по содержанию названных жилых домов. Ответчиком указанная сумма была получена без законных к тому оснований и должна быть возвращена истцу на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что обращаясь с настоящим иском, МУП "Южком" доказало наличие обогащения ООО "Южком" за счет МУП "Южком" и приобретение ООО "Южком" денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Следовательно, организация считается созданной и имеет правоспособность с момента внесения записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Поскольку законодательство Российской Федерации не разграничивает понятия "государственная регистрация" и "начало осуществления деятельности", то организация считается осуществляющей деятельность с момента ее государственной регистрации.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, государственная регистрация ООО "Южком" произведена 16.07.2010, спорные денежные средства получены за осуществление функций по содержанию жилых домов в июле 2010 года.
Проведя анализ представленных ответчиком договоров, заключенных им до момента государственной регистрации в качестве юридического лица (до 16.07.2010), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые договоры не могли повлечь каких-либо правовых последствий для ООО "Южком" и сторон договоров. Указанные договоры не могли являться основанием для получения спорных денежных средств ответчиком.
В июле 2010 года договорные отношения между истцом и собственниками помещений в упомянутых жилых домах, а также между истцом и третьими лицами - ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных коммунальных услуг не были расторгнуты (прекращены).
Расторжение либо прекращение хозяйственных договоров регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашениями сторон, прекращение договоров управления многоквартирным домом регулируется, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8.1 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений и МУП "Южком", а применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора управления жилым домом возникает лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений от 30.06.2010 не усматривается, что причиной отказа от услуг истца являлось ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Наличие у собственников помещений права отказа от исполнения договоров управления без указания причин и без предоставления необходимого времени на передачу документации документально не подтверждено.
В силу пунктов 10.2 договоров управления многоквартирными домами, заключенных между МУП "Южком" и собственниками помещений, договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственником помещения управляющей организации за два месяца.
В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали направление собственниками помещений в жилых домах письменного извещения МУП "Южком" о расторжении договоров.
Письмо ООО "Южком" исх. N 37 (т. 2 л.д. 40), датированное 30.07.2010 и содержащее требование о передаче технической документации и сведения о направлении МУП "Южком" протоколов собраний, не может рассматриваться в качестве извещения собственников управляющей организации о расторжении договора.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что договоры управления, заключенные между МУП "Южком" и собственниками помещений, прекратились с момента передачи документации истцом ответчику, то есть с 16.08.2010. Следовательно, правовых оснований для осуществления функций по содержанию в июле 2010 года спорного имущества и для получения платы за данные услуги у ответчика не имелось. Спорные денежные средства получены ответчиком за счет истца без законных к тому оснований.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли, что по решениями собственников от 30.06.2010 функции управления домами были переданы ответчику, что договоры управления с МУП "Южком" расторгнуты с 30.06.2010, что уведомление о расторжении договоров получено МУП "Южком", отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом, а также как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и по существу направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.
По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что в связи с банкротством ответчик не имел возможности использовать денежные средства по назначению, отклоняется. В материалы дела представлены акты приемки выполненных ремонтных работ (т. 4 л.д. 113-115), из которых усматривается, что в июле 2010 года заказчиком ремонтных работ являлось МУП "Южком". Как установлено судами, МУП "Южком" прекратило деятельность по содержанию домов с 01.08.2010.
Довод заявителя жалобы о том, что граждане не наделяли истца правом требовать получения неосновательного обогащения с ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.
МУП "Южком" является участником системы сбора и обработки платежей "Город" и в соответствии с заключенным договором присоединения N 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.06.2006 не осуществляет сбор денежных средств за предоставленные услуги по содержанию имущества. В материалы дела представлены доказательства о том, что истец фактически осуществлял содержание домов в спорном периоде времени. В силу изложенного, у судов отсутствовали основания полагать, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет собственников помещений.
Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применили нормы права и не нарушили нормы процессуального права. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с уплатой заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере большем, чем определено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Южком" по платежному поручению от 14.06.2011 N 263 подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А03-13567/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южком" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2011 N 263.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А03-13567/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А03-13567/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-13567/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Южком" (ОГРН 1022201773417, Алтайский край, г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Белинского, 14а - 91) к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН 1102225007565, Алтайский край, г. Барнаул, рабочий (заводской) поселок Южный, ул. Мусоргского, 34) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Южком" (далее - МУП "Южком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - ООО "Южком") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 703 010,55 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Южком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отклонении иска.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды исходили из того, что на момент заключения договоров управления ООО "Южком" как юридическое лицо еще не существовало (до16.07.2010), по этой причине ответчик не мог являться исполнителем коммунальных услуг и получателем денежных средств за содержание имущества многоквартирных домов. Однако суды не учли, что на основании решений собственников жилых помещений от 30.06.2010 договоры управления с МУП "Южком" расторгнуты, функции управления домами переданы ответчику. ООО "Южком" направляло МУП "Южком" протоколы собраний и уведомление о необходимости передать документацию. Истец в связи банкротством не имел реальной возможности использовать денежные средства по назначению, а граждане не наделяли истца правом требовать получения неосновательного обогащения с ответчика. Полученные денежные средства за содержание имущества в июле 2010 года ответчик перечислил подрядным и обслуживающим организациям.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Южком" предъявило требование о взыскании с ООО "Южком" неосновательного обогащения в заявленной сумме, указав, что ответчик без законных оснований получил платежи за содержание в июле 2010 года жилых домов, расположенных в г. Барнауле: ул. Белинского, 5, 11, 13, 15, 17; ул. Герцена, 2, 4, 8, 8А; ул. Дзержинского, 1, 13, 15, 19, 21, 23, 25А, 31, 33, 35; ул. Зоотехническая, 61; ул. Куйбышева 4, 6А; ул. Мусоргского 3, 11, 14, 16, 18, 20; ул. Чайковского, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 33, 37, 39, 44.
Удовлетворяя требование, арбитражные суды исходили из того, что спорные денежные средства в сумме 703 010, 55 руб. предназначались к получению МУП "Южком", осуществлявшему в июле 2010 года функции по содержанию названных жилых домов. Ответчиком указанная сумма была получена без законных к тому оснований и должна быть возвращена истцу на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что обращаясь с настоящим иском, МУП "Южком" доказало наличие обогащения ООО "Южком" за счет МУП "Южком" и приобретение ООО "Южком" денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Следовательно, организация считается созданной и имеет правоспособность с момента внесения записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Поскольку законодательство Российской Федерации не разграничивает понятия "государственная регистрация" и "начало осуществления деятельности", то организация считается осуществляющей деятельность с момента ее государственной регистрации.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, государственная регистрация ООО "Южком" произведена 16.07.2010, спорные денежные средства получены за осуществление функций по содержанию жилых домов в июле 2010 года.
Проведя анализ представленных ответчиком договоров, заключенных им до момента государственной регистрации в качестве юридического лица (до 16.07.2010), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые договоры не могли повлечь каких-либо правовых последствий для ООО "Южком" и сторон договоров. Указанные договоры не могли являться основанием для получения спорных денежных средств ответчиком.
В июле 2010 года договорные отношения между истцом и собственниками помещений в упомянутых жилых домах, а также между истцом и третьими лицами - ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных коммунальных услуг не были расторгнуты (прекращены).
Расторжение либо прекращение хозяйственных договоров регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашениями сторон, прекращение договоров управления многоквартирным домом регулируется, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8.1 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений и МУП "Южком", а применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора управления жилым домом возникает лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений от 30.06.2010 не усматривается, что причиной отказа от услуг истца являлось ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Наличие у собственников помещений права отказа от исполнения договоров управления без указания причин и без предоставления необходимого времени на передачу документации документально не подтверждено.
В силу пунктов 10.2 договоров управления многоквартирными домами, заключенных между МУП "Южком" и собственниками помещений, договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственником помещения управляющей организации за два месяца.
В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали направление собственниками помещений в жилых домах письменного извещения МУП "Южком" о расторжении договоров.
Письмо ООО "Южком" исх. N 37 (т. 2 л.д. 40), датированное 30.07.2010 и содержащее требование о передаче технической документации и сведения о направлении МУП "Южком" протоколов собраний, не может рассматриваться в качестве извещения собственников управляющей организации о расторжении договора.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что договоры управления, заключенные между МУП "Южком" и собственниками помещений, прекратились с момента передачи документации истцом ответчику, то есть с 16.08.2010. Следовательно, правовых оснований для осуществления функций по содержанию в июле 2010 года спорного имущества и для получения платы за данные услуги у ответчика не имелось. Спорные денежные средства получены ответчиком за счет истца без законных к тому оснований.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли, что по решениями собственников от 30.06.2010 функции управления домами были переданы ответчику, что договоры управления с МУП "Южком" расторгнуты с 30.06.2010, что уведомление о расторжении договоров получено МУП "Южком", отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом, а также как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и по существу направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.
По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что в связи с банкротством ответчик не имел возможности использовать денежные средства по назначению, отклоняется. В материалы дела представлены акты приемки выполненных ремонтных работ (т. 4 л.д. 113-115), из которых усматривается, что в июле 2010 года заказчиком ремонтных работ являлось МУП "Южком". Как установлено судами, МУП "Южком" прекратило деятельность по содержанию домов с 01.08.2010.
Довод заявителя жалобы о том, что граждане не наделяли истца правом требовать получения неосновательного обогащения с ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.
МУП "Южком" является участником системы сбора и обработки платежей "Город" и в соответствии с заключенным договором присоединения N 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.06.2006 не осуществляет сбор денежных средств за предоставленные услуги по содержанию имущества. В материалы дела представлены доказательства о том, что истец фактически осуществлял содержание домов в спорном периоде времени. В силу изложенного, у судов отсутствовали основания полагать, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет собственников помещений.
Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применили нормы права и не нарушили нормы процессуального права. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с уплатой заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере большем, чем определено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Южком" по платежному поручению от 14.06.2011 N 263 подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А03-13567/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южком" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2011 N 263.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)