Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-862/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А12-862/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Лыткиной О.В., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-862/2011, принятое судьей Пятеринной Е.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", Общество) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) N 2603 от 02 декабря 2010 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92932, 92933.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что 18 ноября 2010 года на основании распоряжения от 08 ноября 2010 года N 2603 с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении граждан административным органом проведена внеплановая выездная проверка.
При обследовании общего имущества дома N 15 по улице Ткачева в городе Волгограде с участием представителя Общества Беленковой Е.В., действующей по доверенности от 17 ноября 2010 года, установлены нарушения раздела II (в том числе п. 10) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.2, 5.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в квартирах N 96, 101 в одной комнате (спальне) приборы отопления не прогреваются; система отопления лестничных клеток подъезда N 3 находится в не рабочем состоянии - приборы отопления не прогреваются.
18.11.2010 г. Обществу вручено уведомление N 2603 о необходимости явки в административный орган 19 ноября 2010 года в 15 часов для составления протокола об административном правонарушении в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями.
19 ноября 2010 года административным органом в отношении Общества составлен протокол N 2603 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Уведомление о рассмотрении дела на 02 декабря 2010 года вручено Обществу 22 ноября 2010.
02 декабря 2010 года административным органом вынесено постановление N 2603 о признании ООО "УК Центрального района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходил из наличия состава и доказанности вмененного административного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и данный факт не оспаривается Обществом, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 15 по улице Ткачева в городе Волгограде, является ООО "УК Центрального района".
Соответственно, Общество обязано исполнять требования, содержащиеся в статье 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пунктам 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,
Нарушения, выявленные при проведении проверки, являются устранимыми. Это подтверждается и актом проверки от 20 декабря 2010 года N 2927, в котором зафиксировано, что все выявленные нарушения устранены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, суду не представлены.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанному дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Несостоятелен довод заявителя о том, что проверка отопительного прибора в квартире N 96 не проводилась. Факт проверки отражен на 2 листе акта проверки от 18 ноября 2011 года N 2603 (л.д. 51).
Не может быть принят во внимание довод заявителя о не проведении замеров температуры воздуха, которая в квартире N 101 соответствовала норме. Температура воздуха в подъезде также не измерялась. Температура воздуха не измерялась, так как в ходе проверки проверялось соблюдение Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила обязывают управляющую организацию обеспечить равномерный прогрев всех нагревательных приборов. В связи с этим уровень температуры воздуха в подъезде или квартире не имеет значения для наличия состава вмененного административного правонарушения.
Не состоятелен довод заявителя о том, что Общество приступило фактически к управлению указанным многоквартирным домом только 01.06.2010 г. и не имело возможности своевременно провести ремонт общего имущества. Кроме того, все необходимые меры были приняты, что следует из акта готовности теплосистемы дома к отопительному сезону от 03.09.2010 г.
Судебная коллегия отмечает, что до момента проведения проверки 08 ноября 2010 года прошло достаточно времени для устранения указанных нарушений. Выявленные проверкой нарушения указывают на то, что Обществом не были приняты все необходимые меры к эксплуатации многоквартирного дома в осенне-зимний период 2010 - 2011 г., а также нарушены права жильцов на благоприятные и комфортные условия проживания в указанном доме. Результаты проверки опровергают выводы акта от 03.09.2010 г.
При привлечении ООО "УК Центрального района" к административной ответственности требования процессуального характера административным органом соблюдены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ

Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)