Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ошировой Л.В.,
судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу N А19-16699/2010 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" о взыскании 50 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО "Иркутскэнерго": представитель Семенов С.К., доверенность от 15.12.2010,
и
установил:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с августа по декабрь 2009 года в сумме 9 100 878,34 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и понуждении истца заключить мировое соглашение, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием присоединенных сетей к сетям истца, он не является потребителем тепловой энергии, непосредственными потребителями тепловой энергии являются граждане, а ответчик, будучи управляющей организацией, оплачивает истцу денежные средства в объеме, полученном от граждан. Ответчик указывает, что истцом не доказан объем фактически принятой ответчиком энергии, сумма долга неправомерно завышена. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами было подписано мировое соглашение, от которого истец впоследствии отказался. В соответствии с данным мировым соглашением ответчик в ноябре 2010 года произвел оплату части долга в размере 471 000 рублей, однако при вынесении решения факт оплаты не был учтен судом первой инстанции.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены копия мирового соглашения по делу от 21.10.2010 года, подписанного со стороны ООО "Хозяйственник", копии платежных поручений N 373 от 24.11.2010, N 374 от 25.11.2010 года, N 375 от 29.11.2010, N 379 от 30.11.2010.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", названные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку истцом не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости приобщения их к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, и возвращаются подателю жалобы.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Предметом иска по делу является требование о взыскании задолженности за потребленную в 2009 году тепловую энергию; основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО "Хозяйственник") обязательства по оплате потребленной в 2009 году тепловой энергии по договору N 428 от 01.06.2004 "На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде".
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В связи с чем судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы как вытекающие из договора энергоснабжения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2004 заключен договор N 428 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии в горячей воде.
Материалами дела и судом установлено, что истец в 2009 году исполнил обязательство по поставке ответчику тепловой энергии в горячей воде согласно п. 3.1 вышеназванного договора.
ООО "Хозяйственник" - абонент по договору, является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами, указанными в Приложении N 3 договора, и оказывающей гражданам коммунальные услуги.
Поскольку по смыслу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющие компании в отношениях с энергоснабжающими организациями не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у них в управлении, то спорные правоотношения сторон, наряду с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ в части установления порядка расчетов за поставленную тепловую энергию должны регулироваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307).
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке установленном Правительством РФ.
Согласно п. 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 307; при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам.
б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 307; при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку платы за горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам.
Поскольку часть находящихся в управлении ответчика жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору N 428 от 01.06.2004, не оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком в 2009 года, было определено истцом:
- - на основании показаний общедомовых приборов учета;
- - при их отсутствии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом корректировки в порядке, предусмотренном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 22.11.2010 по настоящему делу, а также из представленного истцом в материалы дела расчета количества и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком по договору теплоснабжения от 01.06.2004 N 428 за 2009 год, произведенного в установленном "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 порядке следует, что плата за тепловую энергию за 2009 год, рассчитанная согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, включающая стоимость тепловой энергии, определенную на основании норматива потребления коммунальных услуг и стоимость тепловой энергии по имеющимся у ответчика приборам учета, составила 30 699 989,76 руб.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском после окончания календарного года, в течение которого ответчику поставлялась тепловая энергия, то подлежащая оплате ответчиком стоимость потребленной тепловой энергии за 2009 год по итогам корректировки вышеуказанной платы, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальных услуг, составила 25 742 474,94 руб.
Поскольку потребленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично в сумме 16 641 596,60 руб., задолженность ответчика за 2009 год по договору теплоснабжения от 01.06.2004 N 428 составила 9 100 878 руб. 34 коп. Требования истца в заявленной сумме ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, как по размеру, так и по праву.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда наряду с установленными судом фактическими и иными обстоятельствами, а также доказательствами, на которых основаны выводы суда, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Однако, отсутствие в мотивировочной части ссылок в части порядка расчетов за поставленную тепловую энергию на нормы Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не привели к неправильному решению, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены правильного по существу судебного акта.
О том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу N А19-16699/2010 руководствовался данными нормами права, свидетельствует признание обоснованным представленного истцом расчета количества и стоимости отпущенной ответчику в 2009 году тепловой энергии, произведенного в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка в оплате произошла не по его вине, поскольку оплата за принятую тепловую энергию производилась им в зависимости от получения платежей от населения; об отсутствии присоединенных сетей к сетям истца; о недоказанности объема фактически принятой ответчиком энергии, следовательно, завышении суммы долга, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Поскольку на дату вынесения решения ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства возмещения суммы задолженности в размере 9 100 878,34 руб., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Утверждение ответчика о погашении части задолженности в процессе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего им представлены копии платежных поручений N 373 от 24.11.2010, N 374 от 25.11.2010 года, N 375 от 29.11.2010, N 379 от 30.11.2010 (возвращены судом апелляционной инстанции) не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности может быть принято во внимание при исполнении решения суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела. Доводам сторон, включая изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в результате чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований в заявленной сумме.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу N А19-16699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А19-16699/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А19-16699/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ошировой Л.В.,
судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу N А19-16699/2010 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" о взыскании 50 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО "Иркутскэнерго": представитель Семенов С.К., доверенность от 15.12.2010,
и
установил:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с августа по декабрь 2009 года в сумме 9 100 878,34 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и понуждении истца заключить мировое соглашение, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием присоединенных сетей к сетям истца, он не является потребителем тепловой энергии, непосредственными потребителями тепловой энергии являются граждане, а ответчик, будучи управляющей организацией, оплачивает истцу денежные средства в объеме, полученном от граждан. Ответчик указывает, что истцом не доказан объем фактически принятой ответчиком энергии, сумма долга неправомерно завышена. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами было подписано мировое соглашение, от которого истец впоследствии отказался. В соответствии с данным мировым соглашением ответчик в ноябре 2010 года произвел оплату части долга в размере 471 000 рублей, однако при вынесении решения факт оплаты не был учтен судом первой инстанции.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены копия мирового соглашения по делу от 21.10.2010 года, подписанного со стороны ООО "Хозяйственник", копии платежных поручений N 373 от 24.11.2010, N 374 от 25.11.2010 года, N 375 от 29.11.2010, N 379 от 30.11.2010.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", названные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку истцом не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости приобщения их к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, и возвращаются подателю жалобы.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Предметом иска по делу является требование о взыскании задолженности за потребленную в 2009 году тепловую энергию; основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО "Хозяйственник") обязательства по оплате потребленной в 2009 году тепловой энергии по договору N 428 от 01.06.2004 "На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде".
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В связи с чем судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы как вытекающие из договора энергоснабжения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2004 заключен договор N 428 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии в горячей воде.
Материалами дела и судом установлено, что истец в 2009 году исполнил обязательство по поставке ответчику тепловой энергии в горячей воде согласно п. 3.1 вышеназванного договора.
ООО "Хозяйственник" - абонент по договору, является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами, указанными в Приложении N 3 договора, и оказывающей гражданам коммунальные услуги.
Поскольку по смыслу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющие компании в отношениях с энергоснабжающими организациями не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у них в управлении, то спорные правоотношения сторон, наряду с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ в части установления порядка расчетов за поставленную тепловую энергию должны регулироваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307).
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке установленном Правительством РФ.
Согласно п. 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 307; при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам.
б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 307; при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку платы за горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам.
Поскольку часть находящихся в управлении ответчика жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору N 428 от 01.06.2004, не оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком в 2009 года, было определено истцом:
- - на основании показаний общедомовых приборов учета;
- - при их отсутствии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом корректировки в порядке, предусмотренном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 22.11.2010 по настоящему делу, а также из представленного истцом в материалы дела расчета количества и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком по договору теплоснабжения от 01.06.2004 N 428 за 2009 год, произведенного в установленном "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 порядке следует, что плата за тепловую энергию за 2009 год, рассчитанная согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, включающая стоимость тепловой энергии, определенную на основании норматива потребления коммунальных услуг и стоимость тепловой энергии по имеющимся у ответчика приборам учета, составила 30 699 989,76 руб.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском после окончания календарного года, в течение которого ответчику поставлялась тепловая энергия, то подлежащая оплате ответчиком стоимость потребленной тепловой энергии за 2009 год по итогам корректировки вышеуказанной платы, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальных услуг, составила 25 742 474,94 руб.
Поскольку потребленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично в сумме 16 641 596,60 руб., задолженность ответчика за 2009 год по договору теплоснабжения от 01.06.2004 N 428 составила 9 100 878 руб. 34 коп. Требования истца в заявленной сумме ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, как по размеру, так и по праву.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда наряду с установленными судом фактическими и иными обстоятельствами, а также доказательствами, на которых основаны выводы суда, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Однако, отсутствие в мотивировочной части ссылок в части порядка расчетов за поставленную тепловую энергию на нормы Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не привели к неправильному решению, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены правильного по существу судебного акта.
О том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу N А19-16699/2010 руководствовался данными нормами права, свидетельствует признание обоснованным представленного истцом расчета количества и стоимости отпущенной ответчику в 2009 году тепловой энергии, произведенного в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка в оплате произошла не по его вине, поскольку оплата за принятую тепловую энергию производилась им в зависимости от получения платежей от населения; об отсутствии присоединенных сетей к сетям истца; о недоказанности объема фактически принятой ответчиком энергии, следовательно, завышении суммы долга, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Поскольку на дату вынесения решения ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства возмещения суммы задолженности в размере 9 100 878,34 руб., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Утверждение ответчика о погашении части задолженности в процессе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего им представлены копии платежных поручений N 373 от 24.11.2010, N 374 от 25.11.2010 года, N 375 от 29.11.2010, N 379 от 30.11.2010 (возвращены судом апелляционной инстанции) не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности может быть принято во внимание при исполнении решения суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела. Доводам сторон, включая изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в результате чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований в заявленной сумме.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу N А19-16699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)