Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дива" Субботина С.М. (паспорт 4007 244657), от общества с ограниченной ответственностью "Дива" Большакова С.А. (доверенность от 01.09.2010 N 4), рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дива" Субботина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-19655/2010 (судья Покровский С.С.),
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - Должник) Субботин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.04.2009 N 2, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дива" (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 18.08.2010 заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 возвращена апелляционная жалоба внешнего управляющего Субботина С.М. на определение от 18.08.2010 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе внешний управляющий Субботин С.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.08.2010, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что вопреки утверждению суда первой инстанции он не обращался с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве Должника о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.04.2009 N 2. Как следует из заявления, оно подано в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании внешний управляющий Субботин С.М. поддержал доводы жалобы. Представитель Должника поддержал правовую позицию внешнего управляющего.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 18.08.2010 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу N А56-24589/2009 заявление принято к производству. Определением от 08.06.2009 по тому же делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, Субботин С.М. утвержден временным управляющим Должника. Определением от 10.12.2009 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, Субботин С.М. утвержден внешним управляющим.
Внешний управляющий Субботин С.М. обратился в суд с заявлением от 12.04.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о признании договора уступки прав (цессии) от 10.04.2009 N 2 недействительным и применении последствий его недействительности, указав на первом листе номер дела (А56-24589/2009) и фамилию судьи (Покровский С.С.).
Определением от 19.04.2010 заявление оставлено без движения.
В ходатайстве об истребовании у бывшего генерального директора Должника документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, внешний управляющий Субботин С.М. указал, что заявление подано им в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве Должника, что подтверждается содержанием титульного листа заявления (указаны номер дела о банкротстве и фамилия судьи, рассматривающего дело).
Определением от 18.05.2010 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление внешнего управляющего Субботина С.М., указав, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Оспариваемый договор подписан сторонами 10.04.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Письмо N 137) на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Пунктом 3 Письма N 137 установлено, что заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.
Данное информационное письмо размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010 - после обращения внешнего управляющего в суд с настоящим заявлением, но до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления внешнего управляющего Субботина С.М. Коль скоро суд первой инстанции расценил заявление в качестве искового заявления, поданного вне рамок дела о банкротстве Должника, то в силу пункта 3 Письма N 137 даже в этом случае отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.
Ввиду изложенного определение от 18.08.2010 подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Поскольку внешнему управляющему Субботину С.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить судебные расходы с учетом предоставленной отсрочки.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-19655/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-19655/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А56-19655/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дива" Субботина С.М. (паспорт 4007 244657), от общества с ограниченной ответственностью "Дива" Большакова С.А. (доверенность от 01.09.2010 N 4), рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дива" Субботина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-19655/2010 (судья Покровский С.С.),
установил:
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - Должник) Субботин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.04.2009 N 2, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дива" (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 18.08.2010 заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 возвращена апелляционная жалоба внешнего управляющего Субботина С.М. на определение от 18.08.2010 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе внешний управляющий Субботин С.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.08.2010, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что вопреки утверждению суда первой инстанции он не обращался с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве Должника о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.04.2009 N 2. Как следует из заявления, оно подано в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании внешний управляющий Субботин С.М. поддержал доводы жалобы. Представитель Должника поддержал правовую позицию внешнего управляющего.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 18.08.2010 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу N А56-24589/2009 заявление принято к производству. Определением от 08.06.2009 по тому же делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, Субботин С.М. утвержден временным управляющим Должника. Определением от 10.12.2009 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, Субботин С.М. утвержден внешним управляющим.
Внешний управляющий Субботин С.М. обратился в суд с заявлением от 12.04.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о признании договора уступки прав (цессии) от 10.04.2009 N 2 недействительным и применении последствий его недействительности, указав на первом листе номер дела (А56-24589/2009) и фамилию судьи (Покровский С.С.).
Определением от 19.04.2010 заявление оставлено без движения.
В ходатайстве об истребовании у бывшего генерального директора Должника документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, внешний управляющий Субботин С.М. указал, что заявление подано им в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве Должника, что подтверждается содержанием титульного листа заявления (указаны номер дела о банкротстве и фамилия судьи, рассматривающего дело).
Определением от 18.05.2010 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление внешнего управляющего Субботина С.М., указав, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Оспариваемый договор подписан сторонами 10.04.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Письмо N 137) на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Пунктом 3 Письма N 137 установлено, что заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.
Данное информационное письмо размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010 - после обращения внешнего управляющего в суд с настоящим заявлением, но до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления внешнего управляющего Субботина С.М. Коль скоро суд первой инстанции расценил заявление в качестве искового заявления, поданного вне рамок дела о банкротстве Должника, то в силу пункта 3 Письма N 137 даже в этом случае отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.
Ввиду изложенного определение от 18.08.2010 подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Поскольку внешнему управляющему Субботину С.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить судебные расходы с учетом предоставленной отсрочки.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-19655/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)