Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Пионерный" Мироновой Анны Сергеевны (доверенность N 2 от 11.01.2011), Спевакиной Анисьи Ильиничны (доверенность N 3 от 11.01.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионерный" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по делу N А33-9333\\2010 (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хасанова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Пионерный" (далее - товарищество) о взыскании 875 062 рублей 12 копеек долга за поставленную в период с января по май 2010 года холодную воду.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 7 и абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), подпунктом "а" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг производить оплату холодной воды, потребленной жителями находящихся у него в управлении многоквартирных домов, по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг населением (при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 135, 137, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о признании товарищества надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом по оплате холодной воды, потребленной жильцами многоквартирных домов.
Судами не учтено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; у истца как ресурсоснабжающей организации сложились отношения по снабжению холодной воды непосредственно с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, которые и должны являться ответчиками по делу.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 23.03.2011).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N 2 от 08.06.2009 истец принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: водопроводные сети и колодцы, предназначенные для эксплуатации в целях оказания услуг водоснабжения населению, бюджетным учреждениям, организациям, предприятия и иным потребителям.
Общество в отсутствие письменного договора осуществляло в спорный период подачу холодной воды жителям многоквартирных домов: N 11, 21, 24, 25, 26, 30, 31, 43, 52, 53, 101\\2, 101\\3, 155, 155\\1, 156, 162, 163, 164 микрорайона Пионерский города Шарыпово, управление которыми осуществляло товарищество.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья (в данном случае ответчиком), суды пришли к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу как управляющей организации.
Незаключение договора водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и товариществом не освобождает последнего от оплаты полученной холодной воды.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно товарищество является потребителем отпущенной в жилые дома холодной воды и исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что товариществу не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.
В связи с чем, арбитражные суды правильно указали на то, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату за полученный ресурс.
Холодное водоснабжение относится к коммунальным ресурсам (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из содержания пунктов 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306 при отсутствии общедомовых средств измерения (приборов учета) объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 и 22 сентября 2009 года N 5290/2009.
Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения количества воды, поданной на находящиеся в управлении ответчика дома, по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Таким образом, вывод арбитражных судов о взыскании с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации разницы между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, не противоречит нормативному регулированию и является правильным.
Расчет подлежащей взысканию задолженности произведен судом первой инстанции с учетом количества жильцов, данных индивидуальных приборов учета, произведенных населением платежей, нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, установленных решением Шарыповского городского Совета депутатов от 21.02.006 N 7-60 "Об утверждении ставок платы за жилое помещение и коммунальные услуги по г. Шарыпово, п. Дубинино и п. Горячегорск" (5,47 куб.м - в домах с полным благоустройством, 2,43 куб.м - в домах с душами, 4,25 куб.м - в домах с сидячими ваннами), а также тарифа в размере 26,35 руб. м3, утвержденного Постановлением администрации города Шарыпова N 208 от 07.12.2009 "О внесении изменений в постановление администрации города Шарыпова N 208 от 07.12.2009.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в произведенном расчете задолженности (наличие домов с полным благоустройством и душами; количество жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета; сведения показаний индивидуальных приборов учета; размер платежей, произведенных населением) ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с чем, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании товариществом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 13 августа 2010 года и постановление от 3 декабря 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года по делу N А33-9333\\2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А33-9333/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N А33-9333/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Пионерный" Мироновой Анны Сергеевны (доверенность N 2 от 11.01.2011), Спевакиной Анисьи Ильиничны (доверенность N 3 от 11.01.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионерный" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по делу N А33-9333\\2010 (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хасанова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Пионерный" (далее - товарищество) о взыскании 875 062 рублей 12 копеек долга за поставленную в период с января по май 2010 года холодную воду.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 7 и абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), подпунктом "а" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг производить оплату холодной воды, потребленной жителями находящихся у него в управлении многоквартирных домов, по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг населением (при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 135, 137, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о признании товарищества надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом по оплате холодной воды, потребленной жильцами многоквартирных домов.
Судами не учтено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; у истца как ресурсоснабжающей организации сложились отношения по снабжению холодной воды непосредственно с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, которые и должны являться ответчиками по делу.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 23.03.2011).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N 2 от 08.06.2009 истец принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: водопроводные сети и колодцы, предназначенные для эксплуатации в целях оказания услуг водоснабжения населению, бюджетным учреждениям, организациям, предприятия и иным потребителям.
Общество в отсутствие письменного договора осуществляло в спорный период подачу холодной воды жителям многоквартирных домов: N 11, 21, 24, 25, 26, 30, 31, 43, 52, 53, 101\\2, 101\\3, 155, 155\\1, 156, 162, 163, 164 микрорайона Пионерский города Шарыпово, управление которыми осуществляло товарищество.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья (в данном случае ответчиком), суды пришли к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу как управляющей организации.
Незаключение договора водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и товариществом не освобождает последнего от оплаты полученной холодной воды.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно товарищество является потребителем отпущенной в жилые дома холодной воды и исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что товариществу не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.
В связи с чем, арбитражные суды правильно указали на то, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату за полученный ресурс.
Холодное водоснабжение относится к коммунальным ресурсам (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из содержания пунктов 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306 при отсутствии общедомовых средств измерения (приборов учета) объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 и 22 сентября 2009 года N 5290/2009.
Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения количества воды, поданной на находящиеся в управлении ответчика дома, по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Таким образом, вывод арбитражных судов о взыскании с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации разницы между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, не противоречит нормативному регулированию и является правильным.
Расчет подлежащей взысканию задолженности произведен судом первой инстанции с учетом количества жильцов, данных индивидуальных приборов учета, произведенных населением платежей, нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, установленных решением Шарыповского городского Совета депутатов от 21.02.006 N 7-60 "Об утверждении ставок платы за жилое помещение и коммунальные услуги по г. Шарыпово, п. Дубинино и п. Горячегорск" (5,47 куб.м - в домах с полным благоустройством, 2,43 куб.м - в домах с душами, 4,25 куб.м - в домах с сидячими ваннами), а также тарифа в размере 26,35 руб. м3, утвержденного Постановлением администрации города Шарыпова N 208 от 07.12.2009 "О внесении изменений в постановление администрации города Шарыпова N 208 от 07.12.2009.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в произведенном расчете задолженности (наличие домов с полным благоустройством и душами; количество жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета; сведения показаний индивидуальных приборов учета; размер платежей, произведенных населением) ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с чем, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании товариществом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 13 августа 2010 года и постановление от 3 декабря 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года по делу N А33-9333\\2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)