Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Слепченок В.О. (доверенность от 19.10.2011), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 27.12.2010), рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66581/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис города Ломоносова" (далее - Общество) о взыскании 13 987 058 руб. 40 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2011 решение от 29.03.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, при этом возложить расходы по государственной пошлине на истца. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие применило тариф в размере 13 руб. 15 коп., то есть увеличенный на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 12.11.2007 N 3368 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента.
Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что абонент обязался производить оплату предприятию за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные названным договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие осуществляло снабжение питьевой водой и прием сточных вод обслуживаемых Обществом объектов. Поскольку Общество оказанные услуги оплатило частично, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили заявленные требования с учетом включения в размер задолженности НДС.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Общеобязательным является толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 следует, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Несмотря на то что тариф утвержден ресурсоснабжающей организацией без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Податель жалобы ссылается на то, что в размер задолженности необоснованно включен НДС. Из представленных в материалы дела счетов-фактур и расшифровки к ним нельзя сделать вывод о том, каким образом заявителем произведен расчет и включен ли в него НДС, суд данное обстоятельство не исследовал. Однако именно на это обстоятельство ссылается податель жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить расчет Предприятия, сделать вывод о том, включен ли в него НДС, и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-66581/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-66581/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А56-66581/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Слепченок В.О. (доверенность от 19.10.2011), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 27.12.2010), рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66581/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис города Ломоносова" (далее - Общество) о взыскании 13 987 058 руб. 40 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2011 решение от 29.03.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, при этом возложить расходы по государственной пошлине на истца. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие применило тариф в размере 13 руб. 15 коп., то есть увеличенный на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 12.11.2007 N 3368 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента.
Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что абонент обязался производить оплату предприятию за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные названным договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие осуществляло снабжение питьевой водой и прием сточных вод обслуживаемых Обществом объектов. Поскольку Общество оказанные услуги оплатило частично, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили заявленные требования с учетом включения в размер задолженности НДС.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Общеобязательным является толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 следует, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Несмотря на то что тариф утвержден ресурсоснабжающей организацией без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Податель жалобы ссылается на то, что в размер задолженности необоснованно включен НДС. Из представленных в материалы дела счетов-фактур и расшифровки к ним нельзя сделать вывод о том, каким образом заявителем произведен расчет и включен ли в него НДС, суд данное обстоятельство не исследовал. Однако именно на это обстоятельство ссылается податель жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить расчет Предприятия, сделать вывод о том, включен ли в него НДС, и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-66581/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)