Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Жилищного кооператива-544 Фимина Б.В. (доверенность от 22.01.2009) и председателя правления Астуковской Т.М. (протокол от 25.02.2009), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Б.Б. (доверенность от 31.01.2011) и Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010), рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива-544 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-3195/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищного кооператива-554 (далее - Кооператив) 523 725 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.1996 N 2073 поставки тепловой энергии в горячей воде за период с 01.09.2009 по 31.10.2009 и 3795 руб. 91 коп. процентов по состоянию на 15.12.2009.
Решением от 29.06.2010 суд удовлетворил иск, с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 523 725 руб. 62 коп. и 3795 руб. 91 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2010 решение от 29.06.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кооператив ссылается, что не смог заявить возражение в суде первой инстанции, поскольку из-за транспортных проблем прибыл в суд первой инстанции после вынесения решения, а также на то, что акт сверки от 29.09.2009 является поддельным, поскольку подпись председателя Кооператива на нем сфальсифицирована. Кроме того, суд апелляционной инстанции не должен был принимать доказательство, которое не рассматривалось в суде первой инстанции, поскольку Предприятие не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор от 01.01.1996 N 2073 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Подвойского, д. 35, корпус 1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя, перерывов теплоснабжения.
К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 01.12.1999, из которого следует, что при наличии узла учета абонент обязан ежегодно перед началом отопительного сезона предъявлять представителю энергоснабжающей организации теплоустановки и узлы учета тепла, а также вести журнал учета потребленной тепловой энергии и ежемесячно представлять энергоснабжающей организации в установленные сроки отчет о расходе тепловой энергии по установленной форме.
Пунктом 2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет учет количества потребляемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке неопломбированных теплопотребляющих установок (оборудования) и по фактическому времени теплопотребления с учетом поправок на задаваемую диспетчером температуру наружного воздуха.
В период с 01.09.2009 по 31.10.2009 Предприятие отпустило абоненту тепловую энергию в горячей воде, которую ответчик не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 523 725 руб. 62 коп., что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что расчет количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за расчетный период определен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (листы дела 33, 34).
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 539, 544, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод обоснованности требований и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу с пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам с использованием норматива потребления тепловой энергии на соответствующие коммунальные услуги.
Однако суды удовлетворили иск на основании расчета истца в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (листы дела 33, 34).
Вместе с тем из материалов дела не следует, что суды установили отсутствие либо наличие приборов учета, а также - в случае их отсутствия не указали, по каким мотивам не применили Правила N 307. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, установив все обстоятельства относительно количества потребленной тепловой энергии с учетом доводов ответчика о том, что в результате капитального ремонта дома происходило отключение тепловой энергии.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-3195/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-3195/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А56-3195/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Жилищного кооператива-544 Фимина Б.В. (доверенность от 22.01.2009) и председателя правления Астуковской Т.М. (протокол от 25.02.2009), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Б.Б. (доверенность от 31.01.2011) и Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010), рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива-544 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-3195/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищного кооператива-554 (далее - Кооператив) 523 725 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.1996 N 2073 поставки тепловой энергии в горячей воде за период с 01.09.2009 по 31.10.2009 и 3795 руб. 91 коп. процентов по состоянию на 15.12.2009.
Решением от 29.06.2010 суд удовлетворил иск, с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 523 725 руб. 62 коп. и 3795 руб. 91 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2010 решение от 29.06.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кооператив ссылается, что не смог заявить возражение в суде первой инстанции, поскольку из-за транспортных проблем прибыл в суд первой инстанции после вынесения решения, а также на то, что акт сверки от 29.09.2009 является поддельным, поскольку подпись председателя Кооператива на нем сфальсифицирована. Кроме того, суд апелляционной инстанции не должен был принимать доказательство, которое не рассматривалось в суде первой инстанции, поскольку Предприятие не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор от 01.01.1996 N 2073 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Подвойского, д. 35, корпус 1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя, перерывов теплоснабжения.
К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 01.12.1999, из которого следует, что при наличии узла учета абонент обязан ежегодно перед началом отопительного сезона предъявлять представителю энергоснабжающей организации теплоустановки и узлы учета тепла, а также вести журнал учета потребленной тепловой энергии и ежемесячно представлять энергоснабжающей организации в установленные сроки отчет о расходе тепловой энергии по установленной форме.
Пунктом 2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет учет количества потребляемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке неопломбированных теплопотребляющих установок (оборудования) и по фактическому времени теплопотребления с учетом поправок на задаваемую диспетчером температуру наружного воздуха.
В период с 01.09.2009 по 31.10.2009 Предприятие отпустило абоненту тепловую энергию в горячей воде, которую ответчик не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 523 725 руб. 62 коп., что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что расчет количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за расчетный период определен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (листы дела 33, 34).
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 539, 544, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод обоснованности требований и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу с пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам с использованием норматива потребления тепловой энергии на соответствующие коммунальные услуги.
Однако суды удовлетворили иск на основании расчета истца в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (листы дела 33, 34).
Вместе с тем из материалов дела не следует, что суды установили отсутствие либо наличие приборов учета, а также - в случае их отсутствия не указали, по каким мотивам не применили Правила N 307. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, установив все обстоятельства относительно количества потребленной тепловой энергии с учетом доводов ответчика о том, что в результате капитального ремонта дома происходило отключение тепловой энергии.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-3195/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)