Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2009 года дело N 2-146/09 по частной жалобе С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года по заявлению С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С., объяснения представителей ЖСК "Орбита" - В. (доверенность N 6 от 10.01.2009 года), Б. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол заседания Правления ЖСК "Орбита" от 14.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2009 г. частично удовлетворены исковые требования С. к ЖСК "Орбита" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.
26.02.2009 г. С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки на проезд в судебное заседание 04.12.08 г., 24.12.2008 г., 12.01.2009 г., 03.02.2009 г. в размере 550 евро, 750 руб., питание и проживание в Санкт-Петербурге 71500 рублей.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2009 г. С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями закона, указал, что истцом не представлены доказательства того, что истец проживает в ином населенном пункте и представленные им документы, подтверждающие оплату проезда, связаны с необходимостью явки в суд, кроме того, не представлены документы, подтверждающие то, что истцом понесены расходы на проживание. Суд также указал, что расходы на питание не отнесены законом к судебным издержкам и не могут быть признаны таковыми судом, в связи с тем, что указанные действия не могут рассматриваться как имеющие причинно-следственную связь с необходимостью явки в суд, возмещение указанных расходов стороне в гражданском деле законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, оцененные в их совокупности, не позволяют с достоверностью установить, что заявленные ко взысканию расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, обусловлены необходимостью явки в суд. Представленные квитанции проезда Хельсинки - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Хельсинки, представленные данные паспорта истца, а также квитанция ООО "Династия" об оплате за проживание на период судебного процесса в сумме 71500 рублей, датированная 04.12.2009 г., не подтверждают доводов истца о том, что данные расходы связаны с необходимостью явки в суд по данному делу, эти расходы не могут быть признаны необходимыми в рамках требований ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем правовые основания для их взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют.
При таком положении, вынесенное судом определение не противоречит п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 8780
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 8780
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2009 года дело N 2-146/09 по частной жалобе С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года по заявлению С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С., объяснения представителей ЖСК "Орбита" - В. (доверенность N 6 от 10.01.2009 года), Б. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол заседания Правления ЖСК "Орбита" от 14.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2009 г. частично удовлетворены исковые требования С. к ЖСК "Орбита" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.
26.02.2009 г. С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки на проезд в судебное заседание 04.12.08 г., 24.12.2008 г., 12.01.2009 г., 03.02.2009 г. в размере 550 евро, 750 руб., питание и проживание в Санкт-Петербурге 71500 рублей.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2009 г. С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями закона, указал, что истцом не представлены доказательства того, что истец проживает в ином населенном пункте и представленные им документы, подтверждающие оплату проезда, связаны с необходимостью явки в суд, кроме того, не представлены документы, подтверждающие то, что истцом понесены расходы на проживание. Суд также указал, что расходы на питание не отнесены законом к судебным издержкам и не могут быть признаны таковыми судом, в связи с тем, что указанные действия не могут рассматриваться как имеющие причинно-следственную связь с необходимостью явки в суд, возмещение указанных расходов стороне в гражданском деле законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, оцененные в их совокупности, не позволяют с достоверностью установить, что заявленные ко взысканию расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, обусловлены необходимостью явки в суд. Представленные квитанции проезда Хельсинки - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Хельсинки, представленные данные паспорта истца, а также квитанция ООО "Династия" об оплате за проживание на период судебного процесса в сумме 71500 рублей, датированная 04.12.2009 г., не подтверждают доводов истца о том, что данные расходы связаны с необходимостью явки в суд по данному делу, эти расходы не могут быть признаны необходимыми в рамках требований ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем правовые основания для их взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют.
При таком положении, вынесенное судом определение не противоречит п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)