Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Виноградовой Т.И., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
04 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске М.В. к ТСЖ "Братский" о понуждении к выполнению работ по восстановлению системы отопления отказать.
Судебная коллегия
М.В. является собственником квартиры по адресу:.
М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Братский", в котором просил обязать восстановить систему отопления в принадлежащей ему квартире за счет средств взимаемых с собственников квартир на содержание и ремонт жилья.
В обоснование иска указано, что летом 2011 года при промывке системы отопления потек радиатор отопления, установленный в жилой комнате его квартиры. Он его самостоятельно демонтировал. Впоследствии сантехники ТСЖ вместо нового радиатора для предотвращения залива квартиры истца и нижерасположенных квартир установили перемычку, которая до настоящего времени не снята. Радиатор является частью общедомового имущества, в связи с чем осуществлять его замену на новый и установку должно осуществлять ТСЖ за счет средств, которые оплачиваются истцом ежемесячно на содержание и ремонт общедомового имущества.
В судебном заседании М.В. исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, полагая, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца, является собственностью истца и не относится к общей собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав М.В. в поддержание жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении исковых требований М.В. суд исходил из того, что радиатор системы отопления, отапливающий жилую комнату квартиры М.В., не относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дому, а потому в силу ст. ст. 158, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ обязанность по его восстановлению не может быть возложена на ТСЖ, а является бременем собственника квартиры.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам спора и нормам материального закона, регулирующего данные правоотношения. В свою очередь доводы апелляционной жалобы М.В. основаны на неверном толковании данных норм материального права.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно (кроме прочего):
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из искового заявления М.В. следует, что он просит обязать ТСЖ установить в одной из жилых комнат его квартиры радиатор отопления.
Исходя из вышеприведенного описания имущества, которое может быть отнесено к общей собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома, можно сделать вывод о том, что радиатор отопления, отапливающий помещения одной квартиры жилого дома, не может быть отнесен к данному имуществу, поскольку не предназначен для отопления более одного помещения данного жилого дома.
Истец в жалобе указывает на то, что система отопления в том числе радиаторы отопления образуют единую инженерную систему жилого дома. Действительно, ответчиком не опровергалось то обстоятельство, что между стояком отопления и радиатором не имеется запорных устройств, теплоноситель двигается по стояку, проходит через секции радиатора, а затем вновь поступает в стояк отопления, движется дальше.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не изменяет режима собственности в отношении данного имущества - радиатора отопления, расположенного в отдельной квартире.
Из материалов дела видно, что после демонтажа М.В. отопительного прибора и установления заглушки на отопительной системе сама система работала, жилые помещения иных собственников квартир многоквартирного жилого дома отапливались.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что радиатор отопления не является обязательным составляющим отопительной системы, предназначен исключительно для отопления жилого помещения М.В., собственники иных жилых помещений не должны нести обязанности по содержанию и ремонту данного имущества.
По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу М.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-4643/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-4643/2012
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Виноградовой Т.И., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
04 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске М.В. к ТСЖ "Братский" о понуждении к выполнению работ по восстановлению системы отопления отказать.
Судебная коллегия
установила:
М.В. является собственником квартиры по адресу:.
М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Братский", в котором просил обязать восстановить систему отопления в принадлежащей ему квартире за счет средств взимаемых с собственников квартир на содержание и ремонт жилья.
В обоснование иска указано, что летом 2011 года при промывке системы отопления потек радиатор отопления, установленный в жилой комнате его квартиры. Он его самостоятельно демонтировал. Впоследствии сантехники ТСЖ вместо нового радиатора для предотвращения залива квартиры истца и нижерасположенных квартир установили перемычку, которая до настоящего времени не снята. Радиатор является частью общедомового имущества, в связи с чем осуществлять его замену на новый и установку должно осуществлять ТСЖ за счет средств, которые оплачиваются истцом ежемесячно на содержание и ремонт общедомового имущества.
В судебном заседании М.В. исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, полагая, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца, является собственностью истца и не относится к общей собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав М.В. в поддержание жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении исковых требований М.В. суд исходил из того, что радиатор системы отопления, отапливающий жилую комнату квартиры М.В., не относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дому, а потому в силу ст. ст. 158, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ обязанность по его восстановлению не может быть возложена на ТСЖ, а является бременем собственника квартиры.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам спора и нормам материального закона, регулирующего данные правоотношения. В свою очередь доводы апелляционной жалобы М.В. основаны на неверном толковании данных норм материального права.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно (кроме прочего):
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из искового заявления М.В. следует, что он просит обязать ТСЖ установить в одной из жилых комнат его квартиры радиатор отопления.
Исходя из вышеприведенного описания имущества, которое может быть отнесено к общей собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома, можно сделать вывод о том, что радиатор отопления, отапливающий помещения одной квартиры жилого дома, не может быть отнесен к данному имуществу, поскольку не предназначен для отопления более одного помещения данного жилого дома.
Истец в жалобе указывает на то, что система отопления в том числе радиаторы отопления образуют единую инженерную систему жилого дома. Действительно, ответчиком не опровергалось то обстоятельство, что между стояком отопления и радиатором не имеется запорных устройств, теплоноситель двигается по стояку, проходит через секции радиатора, а затем вновь поступает в стояк отопления, движется дальше.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не изменяет режима собственности в отношении данного имущества - радиатора отопления, расположенного в отдельной квартире.
Из материалов дела видно, что после демонтажа М.В. отопительного прибора и установления заглушки на отопительной системе сама система работала, жилые помещения иных собственников квартир многоквартирного жилого дома отапливались.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что радиатор отопления не является обязательным составляющим отопительной системы, предназначен исключительно для отопления жилого помещения М.В., собственники иных жилых помещений не должны нести обязанности по содержанию и ремонту данного имущества.
По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)