Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2008 N А14-2316-2008/62/11,
открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие 101" (далее - ООО УК "РЭП 101") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за поставленную тепловую энергию за период 01.11.2007 г. по 06.2008 г. в сумме 5417993 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 1510038 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации ГО г. Воронеж) и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр (далее - МУП "МИВЦ").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Электросигнал" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Заявитель кассационной жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при принятии судебного акта не учел, что управляющая организация обязана оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным для коммерческих организаций.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2008 оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 г. между ОАО "Электросигнал" ("энергоснабжающая организация") и ООО УК "РЭП 101" ("абонент") был заключен договор на теплоснабжение N 208, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает (подает) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает, использует на свои коммунальные нужды и оплачивает полную стоимость поданной ему тепловой энергии в порядке, принятом сторонами в разделе 4 настоящего договора.
Согласно п. 1.4 договора фактическое количество тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией подлежащей оплате абонентом, определяется по приборам учета, установленным у абонента, либо, при их отсутствии или неисправности, техническим расчетным методом с учетом фактической температуры наружного воздуха.
В соответствии с п. 4.4 договора расчеты производятся по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией при администрации Воронежской области. Изменение тарифа и НДС в порядке, установленном органами государственного управления, не требует согласования сторон или переоформления договора.
В соответствии с условиями указанного договора истец отпускал ответчику тепловую энергию.
Счета на оплату истец выставлял истцу по тарифам, установленным решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "Электросигнал".
Ответчик производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа постановлениями администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика перед ним задолженности по оплате за тепловую энергию, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пунктам 1 - 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу вышеуказанных Правил коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 15 указанных Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 при заключении договоров управляющая организация действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные гражданам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом согласно тарифу установленному для населения в спорный период отсутствовала, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 10.11.2006 г. N 28/3 для ОАО "Электросигнал" был установлен тариф на 2007 год в размере 608,19 руб. за 1Гкал (без НДС), а на 2008 г. в соответствии с решением от 13.11.2007 г. N 29/15 тариф в размере 712 руб. 28 коп. за 1 Гкал.
Исходя из приведенных норм права, указанный тариф не подлежит применению энергоснабжающей организацией при определении размера платы для управляющей организации.
По существу исковые требования, заявленные истцом, направлены на взыскание с ответчика межтарифной разницы, погашение которой является обязательством бюджета города Воронежа и не могут быть взысканы с управляющей организации.
В связи с тем, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности, суд первой инстанции обосновано отказал истцу и во взыскании неустойки за просрочку платежа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2008 N А14-2316-2008/62/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2009 N Ф10-5492/08 ПО ДЕЛУ N А14-2316-2008/62/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N Ф10-5492/08
Дело N А14-2316-2008/62/11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2008 N А14-2316-2008/62/11,
установил:
открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие 101" (далее - ООО УК "РЭП 101") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за поставленную тепловую энергию за период 01.11.2007 г. по 06.2008 г. в сумме 5417993 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 1510038 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации ГО г. Воронеж) и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр (далее - МУП "МИВЦ").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Электросигнал" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Заявитель кассационной жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при принятии судебного акта не учел, что управляющая организация обязана оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным для коммерческих организаций.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2008 оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 г. между ОАО "Электросигнал" ("энергоснабжающая организация") и ООО УК "РЭП 101" ("абонент") был заключен договор на теплоснабжение N 208, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает (подает) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает, использует на свои коммунальные нужды и оплачивает полную стоимость поданной ему тепловой энергии в порядке, принятом сторонами в разделе 4 настоящего договора.
Согласно п. 1.4 договора фактическое количество тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией подлежащей оплате абонентом, определяется по приборам учета, установленным у абонента, либо, при их отсутствии или неисправности, техническим расчетным методом с учетом фактической температуры наружного воздуха.
В соответствии с п. 4.4 договора расчеты производятся по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией при администрации Воронежской области. Изменение тарифа и НДС в порядке, установленном органами государственного управления, не требует согласования сторон или переоформления договора.
В соответствии с условиями указанного договора истец отпускал ответчику тепловую энергию.
Счета на оплату истец выставлял истцу по тарифам, установленным решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "Электросигнал".
Ответчик производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа постановлениями администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика перед ним задолженности по оплате за тепловую энергию, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пунктам 1 - 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу вышеуказанных Правил коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 15 указанных Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 при заключении договоров управляющая организация действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные гражданам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом согласно тарифу установленному для населения в спорный период отсутствовала, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 10.11.2006 г. N 28/3 для ОАО "Электросигнал" был установлен тариф на 2007 год в размере 608,19 руб. за 1Гкал (без НДС), а на 2008 г. в соответствии с решением от 13.11.2007 г. N 29/15 тариф в размере 712 руб. 28 коп. за 1 Гкал.
Исходя из приведенных норм права, указанный тариф не подлежит применению энергоснабжающей организацией при определении размера платы для управляющей организации.
По существу исковые требования, заявленные истцом, направлены на взыскание с ответчика межтарифной разницы, погашение которой является обязательством бюджета города Воронежа и не могут быть взысканы с управляющей организации.
В связи с тем, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности, суд первой инстанции обосновано отказал истцу и во взыскании неустойки за просрочку платежа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2008 N А14-2316-2008/62/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)