Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Лодыженской И.И.,
членов президиума Николенко О.В., Телятникова В.И., Перфильева Г.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев гражданское дело N <...> по надзорной жалобе представителя С. - П., по иску О.Н. к О.П. и С. о разделе имущества и по иску О.П. и С. к О.Н. о разделе имущества,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Морозова Н.А., от 6 июня 2011 года,
О.А., обратился первоначально к мировому судье судебного участка N 27 Санкт-Петербурга с иском к О.Н., о расторжении брака, заключенного <...>.
Ответчик О.Н., обратилась со встречным иском к О.П., в котором просила разделить совместно нажитое в браке имущество.
О.А. также предъявил к О.Н., иск о разделе совместно нажитого имущества.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 26 января 2004 года исковые требования о расторжении брака между О.Н., и О.А., были выделены в отдельное производство.
<...> О.А., умер.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 6 марта 2006 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика О.А., правопреемниками - С., и О.П.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2006 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2007 исковые требования о разделе имущества в виде квартиры <...> были выделены судом в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела С., и О.П., исковые требования изменили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили разделить пай в ТСЖ <...> в виде квартиры <...>
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года дело по требованию о разделе пая в ТСЖ <...> было передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2010 года за О.Н., было признано право собственности на <...> доли пая в ТСЖ <...> а за О.П., и С. - право собственности на <...> доли пая в ТСЖ <...> в виде квартиры <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года данное решение суда было изменено.
Судебная коллегия признала за О.Н., право на <...> долю в праве общей долевой собственности на пай в ТСЖ <...> в виде квартиры N 12 в жилом доме N 6а в квартале "Парк Кенша" г. Всеволожска Ленинградской области, а также признала за С. и О.П., право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пай в ТСЖ "Спектр" в виде квартиры <...> <...>, по <...> доли за каждым.
В надзорной жалобе представитель С., - П., просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года и оставить в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2010 года, считая, что определение суда кассационной инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Морозова Н.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - П., а также представителя ТСЖ <...> - Ф., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такое нарушение норм процессуального права было допущено судами при рассмотрении данного дела, которое выразилось в следующем.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, которое на основании статьи 115 того же Кодекса подлежит возвращению в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела имеются сведения о направлении С., в октябре 2010 года корреспонденции по адресу: <...> однако С., проживает по адресу: <...>, и в деле отсутствуют сведения о дате направления извещения С., о слушании дела в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие С., полагая, что она извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по ее кассационной жалобе.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Нарушение указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции привело к нарушению прав лица, участвующего в деле, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Иные доводы надзорной жалобы С. по существу спора подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции при новом кассационном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
ЛОДЫЖЕНСКАЯ И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2011 N 44Г-22/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 44г-22/2011
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Лодыженской И.И.,
членов президиума Николенко О.В., Телятникова В.И., Перфильева Г.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев гражданское дело N <...> по надзорной жалобе представителя С. - П., по иску О.Н. к О.П. и С. о разделе имущества и по иску О.П. и С. к О.Н. о разделе имущества,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Морозова Н.А., от 6 июня 2011 года,
установил:
О.А., обратился первоначально к мировому судье судебного участка N 27 Санкт-Петербурга с иском к О.Н., о расторжении брака, заключенного <...>.
Ответчик О.Н., обратилась со встречным иском к О.П., в котором просила разделить совместно нажитое в браке имущество.
О.А. также предъявил к О.Н., иск о разделе совместно нажитого имущества.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 26 января 2004 года исковые требования о расторжении брака между О.Н., и О.А., были выделены в отдельное производство.
<...> О.А., умер.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 6 марта 2006 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика О.А., правопреемниками - С., и О.П.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2006 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2007 исковые требования о разделе имущества в виде квартиры <...> были выделены судом в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела С., и О.П., исковые требования изменили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили разделить пай в ТСЖ <...> в виде квартиры <...>
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года дело по требованию о разделе пая в ТСЖ <...> было передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2010 года за О.Н., было признано право собственности на <...> доли пая в ТСЖ <...> а за О.П., и С. - право собственности на <...> доли пая в ТСЖ <...> в виде квартиры <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года данное решение суда было изменено.
Судебная коллегия признала за О.Н., право на <...> долю в праве общей долевой собственности на пай в ТСЖ <...> в виде квартиры N 12 в жилом доме N 6а в квартале "Парк Кенша" г. Всеволожска Ленинградской области, а также признала за С. и О.П., право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пай в ТСЖ "Спектр" в виде квартиры <...> <...>, по <...> доли за каждым.
В надзорной жалобе представитель С., - П., просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года и оставить в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2010 года, считая, что определение суда кассационной инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Морозова Н.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - П., а также представителя ТСЖ <...> - Ф., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такое нарушение норм процессуального права было допущено судами при рассмотрении данного дела, которое выразилось в следующем.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, которое на основании статьи 115 того же Кодекса подлежит возвращению в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела имеются сведения о направлении С., в октябре 2010 года корреспонденции по адресу: <...> однако С., проживает по адресу: <...>, и в деле отсутствуют сведения о дате направления извещения С., о слушании дела в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие С., полагая, что она извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по ее кассационной жалобе.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Нарушение указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции привело к нарушению прав лица, участвующего в деле, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Иные доводы надзорной жалобы С. по существу спора подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции при новом кассационном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
ЛОДЫЖЕНСКАЯ И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)