Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" на решение от 21.09.2011 по делу N А63-3707/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Кузьминой М.И.,
по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Ставропольское отделение "Горэлектросети" (ОГРН: 1052600222927) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (ОГРН: 109263515880)
о взыскании задолженности в размере 2 113 456 рублей 93 копеек,
встречного иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" Ставропольское отделение "Горэлектросети"
о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения электрической энергии N 633874 от 01.02.2010, при участии в судебном заседании от акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Ставропольское отделение "Горэлектросети" Черкисенко Е.Н. (доверенность N 88 от 11.01.2011), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 113 456 рублей 93 копеек за период с 01.02.2011 по 30.04.2011, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 384 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей (согласно уточненным исковым требованиям).
Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании недействительным (ничтожным) договора N 633874 энергоснабжения электрической энергии от 01.02.2010 в части пункта 1.2. и приложения N 5 к нему (согласно уточненным встречным исковым требованиям).
Определением от 25.08.2011 было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан Грибовой Г.Д., Нартова Д.В., Савиной З.Ю.
Решением от 21.09.2011 суд первой инстанции исковые требования общества удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления компании отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что договор подписан именно директором, в нем как обязательные указаны только приложения с нумерацией 1 - 4. Приложение N 5 в момент подписания договора не согласовывались и никогда директором не подписывались.
Судом не было учтено, что между обществом и населением заключены публичные договоры энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение влияет на права и обязанности каждого из собственников квартир - абонентов по договорам энергоснабжения, вместе с тем, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физические лица к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были.
Правильность решения от 21.09.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для исполнителей коммунальных услуг) N 633874 от 01.02.2010 на приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с договором общество обязалось подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - принимать ее и оплачивать в объеме и в сроки согласно условиям договора.
Из пункта 5.3 следует, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии. Объем электрической энергии, потребленной покупателем за расчетный период, определяется по показаниям расчетных (общедомовых) приборов учета.
Оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями покупателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.4 договора).
Сверка месячного количества фактически потребленной электрической энергии производится 01 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта первичного учета электрической энергии, на основании которого гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру покупателю (пункт 5.5 договора).
Пунктами 4.1, 4.6 договор устанавливает, что учет потребленной объектами покупателя электроэнергии за расчетный период производится на основании общедомовых приборов учета, указанных в приложении N 4 к договору, а в случае их отсутствия расчет производится по нормативам потребления, отраженным в приложении N 5 к договору.
Истец указал, что в связи с тем, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком, не оборудованы общедомовыми приборами учета, истец выставляет ответчику счета-фактуры из расчета объема, определенного в соответствии с приложением N 5 к договору.
По состоянию на 31.03.2011 задолженность ответчика по оплате за электроэнергию составила 1 764 913,96 рублей.
В январе 2011 была получена электроэнергия на сумму 1 193 052,48 рублей, в феврале 2011 на сумму 1 192 121,87 рублей, в марте 2011 на сумму 1 192 034,46 рублей.
За период образования задолженности с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 счет-фактура N 63/01737 от 28.02.2011 была оплачена частично, счет-фактура N 63/02675 от 31.03.2011 не была оплачена. В связи с увеличением периода задолженности и зачетом произведенных жильцами платежей истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 в размере 2 113 456 рублей 93 копеек.
Ответчик в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 633874 энергоснабжения электрической энергией от 01.02.2010, заключенного обществом и компанией в части пункта 1.2, в соответствии с которым компания приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, и приложения N 5.
Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения N 633874 от 01.02.2010 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и управляющей организацией, выступающей (при данном способе управления) исполнителем коммунальных услуг, не предусматривают, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
Компания, указывая, что не является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам, соответствующие доказательства не представила.
В материалах дела имеются протоколы общих собраний, из которых усматривается, что компания выбрана в качестве управляющей организации в отношении каждого из домов.
Также в протоколах указано, что жильцы при выборе управляющей организации ознакомлены с условиями договора, перечнем услуг по управлению многоквартирным домом, тарифом за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Договоры управления заключены на срок до 31.12.2010.
Согласно пункту 10.2 договоров при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях или иных условиях, указанных в дополнительном соглашении к нему.
В перечне работ и услуг по управлению многоквартирным домом указано также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.
Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения по порядку применения пунктов 3, 49 Правил N 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность управляющей организации за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
В соответствии с пунктами 67, 70, 91 Правил N 530, регулирующих отношения между поставщиками электрической энергии и абонентами, в том числе исполнителями коммунальных услуг, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.
Покупатели при определенных условиях оплачивают часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением граждан - потребителей и исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для этих граждан.
В случае приобретения электроэнергии исполнителями для оказания коммунальной услуги гражданам-потребителям стоимость электроэнергии определяется в соответствии с положениями раздела VII Правил. Пунктами 106, 108 Правил установлено, что оплата электроэнергии для граждан-потребителей производится по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными ответчиком документами опровергаются его доводы об отсутствии у него статуса управляющей организации, именно компания как исполнитель коммунальной услуги является надлежащим ответчиком по делу и плательщиком за потребленную электроэнергию по договору N 633874.
Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами: счетами-фактурами N 63/03234 от 28.02.2011, 63/01714 от 28.02.2011, 63/02633 от 31.03.2011, 63/05003 от 31.03.2011, 63/03841 от 30.04.2011, актами приема-передачи электроэнергии. С учетом произведенного истцом зачета произведенных жильцами оплат задолженность компании составляет 2 113 456 рублей 93 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет ответчика, так как он содержит иные сведения, нежели сведения приложения N 5 к договору, сформированному согласно данных расчетного центра. Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с предложениями о включении в договор N 633874 иных сведений, в том числе относительно сведений, включенных в приложение N 5.
Также ответчиком не было представлено доказательств установки на домах общедомовых приборов учета и внесения в связи с этим изменений в договор относительно порядка учета потребленной электроэнергии.
С учетом этого, истец правомерно произвел расчет согласно нормативам, установленным законодательством. Объем потребленной компанией электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета определяется по нормативам потребления в силу закона. Несогласие контрагента с применением норматива потребления в случае отсутствия прибора учета не может влиять на определение объема потребления и, как следствие, на размер образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречное исковое требование ответчика о признании недействительным (ничтожным) договора N 633874 энергоснабжения электрической энергией от 01.02.2010, заключенного ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО УК ЖЭУ-9, в части пункта 1.2, в соответствии с которым компания приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения.
При заключении договора сторонами определен предмет договора, указано, что ответчик осуществляет приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Содержание предмета договора полностью соответствует определенным законодательством полномочиям управляющей компании.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обратился с иском о признании недействительным договора только после обращения истца с требованиями о взыскании задолженности. Ранее о недействительности договора ответчик не заявлял, что суд первой инстанции правомерно расценивал как злоупотребление правом.
Кроме того, как было указано выше, являясь управляющей организацией, ответчик обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации не только электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, но и электроэнергию, потребленную жильцами многоквартирных домов.
В части приложения N 5 договора N 633874 суд первой инстанции правильно указал, что оно, также как другие приложения к договору подписано как со стороны истца, так и со стороны ответчика с использованием факсимильной подписи. Имеющееся в материалах дела приложение N 2 (акт разграничения балансовой принадлежности), которое является существенным условием договора энергоснабжения, также подписано аналогичным образом, при этом истец не оспаривает его на указанном выше основании.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом нормами права не установлено, в каком виде должно быть достигнуто данное соглашение. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, сделал правильный вывод о том, что исполнение условий договора, установленных в приложениях N 2, 5, подписанных с использованием факсимильной подписи, не оспаривание данного соглашения, является совершением конклюдентных действий, что, в свою очередь, подтверждает наличие данных соглашений.
Учитывая, что ответчик оплату поставленной истцом электроэнергии в полном объеме не произвел, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование общества о взыскании с компании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 113 456 рублей 93 копеек за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 подлежит удовлетворению, так как основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Права и обязанности граждан решением по данному делу непосредственно не затрагиваются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 по делу N А63-3707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А63-3707/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А63-3707/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" на решение от 21.09.2011 по делу N А63-3707/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Кузьминой М.И.,
по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Ставропольское отделение "Горэлектросети" (ОГРН: 1052600222927) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (ОГРН: 109263515880)
о взыскании задолженности в размере 2 113 456 рублей 93 копеек,
встречного иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" Ставропольское отделение "Горэлектросети"
о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения электрической энергии N 633874 от 01.02.2010, при участии в судебном заседании от акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Ставропольское отделение "Горэлектросети" Черкисенко Е.Н. (доверенность N 88 от 11.01.2011), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 113 456 рублей 93 копеек за период с 01.02.2011 по 30.04.2011, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 384 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей (согласно уточненным исковым требованиям).
Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании недействительным (ничтожным) договора N 633874 энергоснабжения электрической энергии от 01.02.2010 в части пункта 1.2. и приложения N 5 к нему (согласно уточненным встречным исковым требованиям).
Определением от 25.08.2011 было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан Грибовой Г.Д., Нартова Д.В., Савиной З.Ю.
Решением от 21.09.2011 суд первой инстанции исковые требования общества удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления компании отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что договор подписан именно директором, в нем как обязательные указаны только приложения с нумерацией 1 - 4. Приложение N 5 в момент подписания договора не согласовывались и никогда директором не подписывались.
Судом не было учтено, что между обществом и населением заключены публичные договоры энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение влияет на права и обязанности каждого из собственников квартир - абонентов по договорам энергоснабжения, вместе с тем, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физические лица к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были.
Правильность решения от 21.09.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для исполнителей коммунальных услуг) N 633874 от 01.02.2010 на приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с договором общество обязалось подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - принимать ее и оплачивать в объеме и в сроки согласно условиям договора.
Из пункта 5.3 следует, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии. Объем электрической энергии, потребленной покупателем за расчетный период, определяется по показаниям расчетных (общедомовых) приборов учета.
Оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями покупателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.4 договора).
Сверка месячного количества фактически потребленной электрической энергии производится 01 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта первичного учета электрической энергии, на основании которого гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру покупателю (пункт 5.5 договора).
Пунктами 4.1, 4.6 договор устанавливает, что учет потребленной объектами покупателя электроэнергии за расчетный период производится на основании общедомовых приборов учета, указанных в приложении N 4 к договору, а в случае их отсутствия расчет производится по нормативам потребления, отраженным в приложении N 5 к договору.
Истец указал, что в связи с тем, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком, не оборудованы общедомовыми приборами учета, истец выставляет ответчику счета-фактуры из расчета объема, определенного в соответствии с приложением N 5 к договору.
По состоянию на 31.03.2011 задолженность ответчика по оплате за электроэнергию составила 1 764 913,96 рублей.
В январе 2011 была получена электроэнергия на сумму 1 193 052,48 рублей, в феврале 2011 на сумму 1 192 121,87 рублей, в марте 2011 на сумму 1 192 034,46 рублей.
За период образования задолженности с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 счет-фактура N 63/01737 от 28.02.2011 была оплачена частично, счет-фактура N 63/02675 от 31.03.2011 не была оплачена. В связи с увеличением периода задолженности и зачетом произведенных жильцами платежей истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 в размере 2 113 456 рублей 93 копеек.
Ответчик в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 633874 энергоснабжения электрической энергией от 01.02.2010, заключенного обществом и компанией в части пункта 1.2, в соответствии с которым компания приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, и приложения N 5.
Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения N 633874 от 01.02.2010 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и управляющей организацией, выступающей (при данном способе управления) исполнителем коммунальных услуг, не предусматривают, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
Компания, указывая, что не является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам, соответствующие доказательства не представила.
В материалах дела имеются протоколы общих собраний, из которых усматривается, что компания выбрана в качестве управляющей организации в отношении каждого из домов.
Также в протоколах указано, что жильцы при выборе управляющей организации ознакомлены с условиями договора, перечнем услуг по управлению многоквартирным домом, тарифом за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Договоры управления заключены на срок до 31.12.2010.
Согласно пункту 10.2 договоров при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях или иных условиях, указанных в дополнительном соглашении к нему.
В перечне работ и услуг по управлению многоквартирным домом указано также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.
Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения по порядку применения пунктов 3, 49 Правил N 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность управляющей организации за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
В соответствии с пунктами 67, 70, 91 Правил N 530, регулирующих отношения между поставщиками электрической энергии и абонентами, в том числе исполнителями коммунальных услуг, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.
Покупатели при определенных условиях оплачивают часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением граждан - потребителей и исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для этих граждан.
В случае приобретения электроэнергии исполнителями для оказания коммунальной услуги гражданам-потребителям стоимость электроэнергии определяется в соответствии с положениями раздела VII Правил. Пунктами 106, 108 Правил установлено, что оплата электроэнергии для граждан-потребителей производится по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными ответчиком документами опровергаются его доводы об отсутствии у него статуса управляющей организации, именно компания как исполнитель коммунальной услуги является надлежащим ответчиком по делу и плательщиком за потребленную электроэнергию по договору N 633874.
Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами: счетами-фактурами N 63/03234 от 28.02.2011, 63/01714 от 28.02.2011, 63/02633 от 31.03.2011, 63/05003 от 31.03.2011, 63/03841 от 30.04.2011, актами приема-передачи электроэнергии. С учетом произведенного истцом зачета произведенных жильцами оплат задолженность компании составляет 2 113 456 рублей 93 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет ответчика, так как он содержит иные сведения, нежели сведения приложения N 5 к договору, сформированному согласно данных расчетного центра. Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с предложениями о включении в договор N 633874 иных сведений, в том числе относительно сведений, включенных в приложение N 5.
Также ответчиком не было представлено доказательств установки на домах общедомовых приборов учета и внесения в связи с этим изменений в договор относительно порядка учета потребленной электроэнергии.
С учетом этого, истец правомерно произвел расчет согласно нормативам, установленным законодательством. Объем потребленной компанией электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета определяется по нормативам потребления в силу закона. Несогласие контрагента с применением норматива потребления в случае отсутствия прибора учета не может влиять на определение объема потребления и, как следствие, на размер образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречное исковое требование ответчика о признании недействительным (ничтожным) договора N 633874 энергоснабжения электрической энергией от 01.02.2010, заключенного ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО УК ЖЭУ-9, в части пункта 1.2, в соответствии с которым компания приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения.
При заключении договора сторонами определен предмет договора, указано, что ответчик осуществляет приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Содержание предмета договора полностью соответствует определенным законодательством полномочиям управляющей компании.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обратился с иском о признании недействительным договора только после обращения истца с требованиями о взыскании задолженности. Ранее о недействительности договора ответчик не заявлял, что суд первой инстанции правомерно расценивал как злоупотребление правом.
Кроме того, как было указано выше, являясь управляющей организацией, ответчик обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации не только электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, но и электроэнергию, потребленную жильцами многоквартирных домов.
В части приложения N 5 договора N 633874 суд первой инстанции правильно указал, что оно, также как другие приложения к договору подписано как со стороны истца, так и со стороны ответчика с использованием факсимильной подписи. Имеющееся в материалах дела приложение N 2 (акт разграничения балансовой принадлежности), которое является существенным условием договора энергоснабжения, также подписано аналогичным образом, при этом истец не оспаривает его на указанном выше основании.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом нормами права не установлено, в каком виде должно быть достигнуто данное соглашение. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, сделал правильный вывод о том, что исполнение условий договора, установленных в приложениях N 2, 5, подписанных с использованием факсимильной подписи, не оспаривание данного соглашения, является совершением конклюдентных действий, что, в свою очередь, подтверждает наличие данных соглашений.
Учитывая, что ответчик оплату поставленной истцом электроэнергии в полном объеме не произвел, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование общества о взыскании с компании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 113 456 рублей 93 копеек за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 подлежит удовлетворению, так как основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Права и обязанности граждан решением по данному делу непосредственно не затрагиваются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 по делу N А63-3707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)