Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3919/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего предпринимателя Андреева Валерия Александровича (далее - арбитражный управляющий) на определение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8528/05.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Андреев В.А. (паспорт серии 65 05 N 233831).
Представитель прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Прокурор г. Алапаевска обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005; судья Киселев Ю.К.) производство по делу прекращено в связи с возбуждением по тем же фактам в отношении арбитражного управляющего уголовного дела и ходатайством прокуратуры о прекращении производства по делу по п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его прав в сфере предпринимательской деятельности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия прокуратурой г. Алапаевска 14.03.2005 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт обнаружения 23.11.2004 прокуратурой при проведении проверки соблюдения законодательства о банкротстве закрытого акционерного общества "Алапаевская ферросплавная компания" нарушения арбитражным управляющим очередности и равномерности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Также 24.03.2005 в связи с нарушением арбитражным управляющим порядка очередности погашения задолженности в ходе конкурсного производства вновь после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2004 возбуждено уголовное дело в отношении Андреева В.А.
Однако о факте возбуждения уголовного дела прокуратурой сообщено только 18.05.2005 - после принятия к производству заявления прокуратуры о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт возбуждения уголовного дела до передачи в иной суд не является основанием для приостановления производства в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях надлежащего разграничения сходных составов, указанных в ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с необходимостью не создавать необоснованных препятствий производству по уголовному делу N 9910 судом правомерно прекращено производство по административному делу в арбитражном суде применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом прокуратуры от своего заявления о привлечении к административной ответственности.
Ссылка арбитражного управляющего на нарушение его прав прекращением производства по административному делу судом кассационной инстанции не принимается, так как правонарушения, вменяемые предпринимателю, не являются длящимися, а срок давности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца с момента его совершения, что само по себе исключает возможность его привлечения судом в будущем к административной ответственности по указанной статье в случае повторного обращения прокуратуры с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и, если производство по уголовному делу будет опять прекращено.
С учетом указанного выше обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8528/05 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2005 N Ф09-3919/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-8528/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3919/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего предпринимателя Андреева Валерия Александровича (далее - арбитражный управляющий) на определение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8528/05.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Андреев В.А. (паспорт серии 65 05 N 233831).
Представитель прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Прокурор г. Алапаевска обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005; судья Киселев Ю.К.) производство по делу прекращено в связи с возбуждением по тем же фактам в отношении арбитражного управляющего уголовного дела и ходатайством прокуратуры о прекращении производства по делу по п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его прав в сфере предпринимательской деятельности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия прокуратурой г. Алапаевска 14.03.2005 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт обнаружения 23.11.2004 прокуратурой при проведении проверки соблюдения законодательства о банкротстве закрытого акционерного общества "Алапаевская ферросплавная компания" нарушения арбитражным управляющим очередности и равномерности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Также 24.03.2005 в связи с нарушением арбитражным управляющим порядка очередности погашения задолженности в ходе конкурсного производства вновь после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2004 возбуждено уголовное дело в отношении Андреева В.А.
Однако о факте возбуждения уголовного дела прокуратурой сообщено только 18.05.2005 - после принятия к производству заявления прокуратуры о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт возбуждения уголовного дела до передачи в иной суд не является основанием для приостановления производства в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях надлежащего разграничения сходных составов, указанных в ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с необходимостью не создавать необоснованных препятствий производству по уголовному делу N 9910 судом правомерно прекращено производство по административному делу в арбитражном суде применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом прокуратуры от своего заявления о привлечении к административной ответственности.
Ссылка арбитражного управляющего на нарушение его прав прекращением производства по административному делу судом кассационной инстанции не принимается, так как правонарушения, вменяемые предпринимателю, не являются длящимися, а срок давности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца с момента его совершения, что само по себе исключает возможность его привлечения судом в будущем к административной ответственности по указанной статье в случае повторного обращения прокуратуры с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и, если производство по уголовному делу будет опять прекращено.
С учетом указанного выше обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8528/05 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)