Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к К. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Березка", взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к К. и просил суд признать недействительным Протокол N 1 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Березка" от 12 ноября 2010 года, признать недействительным Протокол N 1-10 заседания правления ТСЖ "Березка" от 21 ноября 2010 года и взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.
Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К. по доверенности Л. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик К., представитель третьего лица ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом, 08 сентября 2010 г. и 12 ноября 2010 г. состоялось общее собрание собственником многоквартирных домов, которые сначала избрали председателем ТСЖ "Березка" Ф., а затем К.
На внеочередном собрании ТСЖ "Березка" 18 августа 2011 г. собственниками многоквартирных домов принято решение о ликвидации ТСПЖ. В настоящее время ведется работа по его ликвидации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ф. в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец в судебном заседании указывал, что о принятом общим собранием решении от 12 ноября 2010 г. он узнал в декабре 2010 г., а исковое заявление им предъявлено в суд 24 декабря 2011 г.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, в течение 6 месяцев, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что данное решение принято с нарушениями закона ему стало известно только в конце 2011 г., поскольку Ф., узнав о принятом решении, был вправе осведомиться о его законности, однако этого не сделал.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции представлены не были, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Ф. срока для обращения с данным иском.
Поскольку доказательства не содержатся и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ф., как необоснованные.
При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка Ф. на письмо ГУП "МосгорБТИ" от 28 декабря 2011 г. N 3252 в ответ на обращение ГКУ "ИС Дмитровского района" от 26.12.2011 г. N 428, согласно которому справка N 22522/92 об идентификации адреса объекта от 17 ноября 2011 г., выданная Северным ТБТИ N 3 содержит некорректную информацию и подлежит аннулированию, указанная истцом в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждению, таковым не является, поскольку не свидетельствует о не легитимности избрания председателем ТСЖ "Березка" К.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12408
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12408
Судья суда первой инстанции:
Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к К. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Березка", взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к К. и просил суд признать недействительным Протокол N 1 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Березка" от 12 ноября 2010 года, признать недействительным Протокол N 1-10 заседания правления ТСЖ "Березка" от 21 ноября 2010 года и взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.
Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К. по доверенности Л. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик К., представитель третьего лица ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом, 08 сентября 2010 г. и 12 ноября 2010 г. состоялось общее собрание собственником многоквартирных домов, которые сначала избрали председателем ТСЖ "Березка" Ф., а затем К.
На внеочередном собрании ТСЖ "Березка" 18 августа 2011 г. собственниками многоквартирных домов принято решение о ликвидации ТСПЖ. В настоящее время ведется работа по его ликвидации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ф. в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец в судебном заседании указывал, что о принятом общим собранием решении от 12 ноября 2010 г. он узнал в декабре 2010 г., а исковое заявление им предъявлено в суд 24 декабря 2011 г.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, в течение 6 месяцев, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что данное решение принято с нарушениями закона ему стало известно только в конце 2011 г., поскольку Ф., узнав о принятом решении, был вправе осведомиться о его законности, однако этого не сделал.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции представлены не были, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Ф. срока для обращения с данным иском.
Поскольку доказательства не содержатся и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ф., как необоснованные.
При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка Ф. на письмо ГУП "МосгорБТИ" от 28 декабря 2011 г. N 3252 в ответ на обращение ГКУ "ИС Дмитровского района" от 26.12.2011 г. N 428, согласно которому справка N 22522/92 об идентификации адреса объекта от 17 ноября 2011 г., выданная Северным ТБТИ N 3 содержит некорректную информацию и подлежит аннулированию, указанная истцом в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждению, таковым не является, поскольку не свидетельствует о не легитимности избрания председателем ТСЖ "Березка" К.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)