Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А48-3423/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А48-3423/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ООО "Газпром межрегионгаз Орел": Костиков П.М., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 04-40/11 от 17.01.2011 г.;
- от ООО "Коликом": Сапрыкин Е.А., представитель по доверенности б/н от 08.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 г. по делу N А48-3423/2010 (судья Пронина Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коликом" (ИНН 5752021655) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" (ИНН 5753028484) об обязании внести изменения в раздел 5 договора от 31.12.2008 г. N 4-0597 и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам поставки газа N 4-0597 от 31.12.2008, N 4-0597 от 01.12.2004 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коликом" (далее - истец, ООО "Коликом") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" (далее - ответчик) об обязании ООО "Орелрегионгаз" внести изменения в пункт 5.1 раздела 5 "Цена и порядок расчетов" договора N 4-0597 от 31.12.2008 года и изложить пункт 5.1 договора в соответствии с действующим законодательством РФ в следующей редакции: "Цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя для локальных котельных многоквартирных жилых домов без нежилых (офисных) помещений формируется из розничной цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных для населения в порядке, определенном Правительством РФ. Для локальных котельных многоквартирных жилых домов с нежилыми (офисными) помещениями цена на газ для собственников (арендаторов) нежилых помещений формируется из регулируемой оптовой цены на газ (промышленный тариф) и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством РФ, пропорционально площади отапливаемого помещения или согласно показаниям теплового счетчика; для собственников жилых помещений дома цена формируется из розничной цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных для населения в порядке, определенном Правительством РФ. В случае принятия Правительством РФ нормативного акта, предусматривающего продажу газа, добываемого ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, по нерегулируемым (свободным) ценам, поставка газа будет осуществляться по ценам, определяемым по соглашению сторон"; о взыскании с ООО "Орелрегионгаз" излишне уплаченных денежных средств по договорам поставки газа N 4-0597 от 31.12.2008 г., N 4-0597 от 01.12.2004 г. в размере 207 186 руб. 66 коп. за период с августа 2007 г. по январь 2010 г. (поставка газа для многоквартирных жилых домов по ул. Толстого, 2, 4А) (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 г. исковое требование ООО "Коликом" об обязании ООО "Орелрегионгаз" внести изменения в пункт 5.1 раздела 5 "Цена и порядок расчетов" договора от 31.12.2008 г. N 4-0597, оставлено без рассмотрения. По второму требованию, с ответчика в пользу истца было взыскано 207 186 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 7 143 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Орелрегионгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, является обоснованным применение при расчете с истцом за газ тарифов и расценок, определяемых в соответствии с приказами ФСТ и отраженными в счетах-фактурах.
В жалобе ответчик указал на то, что на 01.02.2010 г. задолженность истца перед ответчиком составляет 2 198 166 руб. 65 коп. при взыскиваемой сумме неосновательного обогащения 207 186 руб. 66 коп., следовательно, как такового обогащения нет.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Коликом" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что управляющая компания обязана оплачивать приобретаемый газ по тарифам, установленным для расчета размера оплаты граждан за коммунальные услуги.
Также в отзыве ООО "Коликом" считало, что задолженность истца перед ответчиком имеется, но за те периоды, которые не являются предметом рассмотрения в рамках данного спора.
ООО "Газпром межрегионгаз Орел" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: выписки из Устава Общества, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 57 N 001203112. Указанные документы свидетельствуют о смене наименования с ООО "Орелрегионгаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Орел" без изменения организационно-правовой формы.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела документы, подтверждающие изменение наименования ответчика.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, ООО "Газпром межрегионгаз Орел" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 г. в части взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.
Суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Орел" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Коликом" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "Коликом" и ООО "Орелрегионгаз" заключен договор поставки газа N 4-0597 от 31.12.2008 г., срок действия которого продлен на 2010 год дополнительным соглашением от 30.12.2009 г. В 2007-2008 г.г. между сторонами действовал аналогичный договор N 4-0597 от 01.12.2004 г.
По условиям договора N 4-0597 от 31.12.2008 г. (пункт 2.1) ООО "Орелрегионгаз" обязалось поставлять газ до выхода газораспределительных станций, а ООО "Коликом" обязалось получать (отбирать) газ для конечных потребителей, имеющих точку подключения к сетям ГРО на условиях, определенных договором и выплачивать ООО "Орелрегионгаз" стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.
В соответствии с пунктом 2.5 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным периодом является календарный месяц.
Согласно разделу 5 договора "Цена и порядок расчетов" с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.12.2009 г., цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае принятия Правительством РФ нормативного акта, предусматривающего продажу газа, добываемого ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, по нерегулируемым (свободным) ценам, поставка газа будет осуществляться по ценам, определяемым по соглашению сторон (пункт 5.1).
Регулируемые оптовые цены на газ, установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура + 20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7 900 ккал/куб. м (33 080 кДж/куб. м).
При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, Поставщик ежемесячно производит перерасчет цен на газ по указанной формуле (пункт 5.2).
Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему Договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.3).
Средневзвешенная цена газа, поставленного Покупателю в месяце поставки в рамках данного договора, определяется путем деления суммарной стоимости поставленного газа на все объекты Покупателя в течение месяца поставки по соответствующим ценам, на суммарный объем поставленного газа в соответствующем периоде поставки (пункт 5.4).
В пункте 5.5 указан порядок расчетов: Покупатель производит расчеты за фактически поставленный газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным по ценам п. 5.1 настоящего Договора. Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений. В платежных поручениях указываются: назначение платежа; номер договора; вид платежа (аванс или окончательные расчеты); наименование периода (месяц), за который производится расчет; сумма НДС. Поставщик высылает Покупателю накладную на поставленный газ, акт сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг и счет-фактуру. Плата за снабженческо-сбытовые услуги в счете фактуре выделяются отдельной строкой, Покупатель в течение 5 дней с момента получения подписывает и направляет Поставщику экземпляр накладной на поставленный газ и акт сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг (пункт 5.5.1).
Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.5.2).
Пункт 5.6 исключен дополнительным соглашением от 30.12.2009 г.
Ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за кварталом поставки, Стороны подписывают акт сверки расчетов (пункт 5.7).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами что ООО "Коликом" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим коммунальные услуги потребителям - жильцам домов по адресам: г. Орел, ул. Толстого, д. 2, д. 2А, д. 4А, ул. Советская, д. 11, д. 20, ул. Гайдара, д. 48, ул. Октябрьская, д. 38, пер. Почтовый, д. 14, ул. Комсомольская, д. 44, ул. М. Горького, 47.
При этом в жилых домах по адресам: г. Орел, ул. Толстого, д. 2, д. 2А, д. 4А, ул. Советская, д. 11, д. 20, ул. Гайдара, д. 48, ул. Октябрьская, д. 38, пер. Почтовый, д. 14, ул. Комсомольская, д. 44, установлено 9 крышных котельных, а по жилому многоквартирному дому по ул. М.Горького, д. 47 - котельная является пристроенной.
Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Также установлено, что многоквартирные дома по улице ул. Толстого, д. 2, д. 4А не имеют нежилых помещений, что подтверждается техническими паспортами (т. 3 л.д. 67-130).
В соответствии с условиями договора, истцу в спорный период времени с августа 2007 г. по январь 2010 г. поставлялся в согласованных объемах газ, что подтверждается соответствующими накладными на отпуск газа, актами о количестве поданного - принятого газа, подписанными сторонами и расшифровками в актах (за 2007 г. - т. 1 л.д. 17-37, т. 5 л.д. 1-21; за 2008 г. - т. 1 л.д. 38-77, т. 5 л.д. 63-107; за 2009 г. - т. 1 л.д. 78-116, т. 6 л.д. 29-83; за 2010 г. - т. 1 л.д. 117-120, т. 5 л.д. 108-180, т. 6 л.д. 1-28).
По объемам поставленного газа у сторон разногласия отсутствуют.
Ответчик, в соответствии с условиями договоров, выставлял истцу счета-фактуры с суммами, подлежащими уплате за отчетные месяцы с учетом НДС.
Между сторонами проводились сверки расчетов, что ими также не оспаривается (т. 3 л.д. 49-55, т. 4 л.д. 27-31).
Истец оплачивал стоимость газа платежными поручениями с указанием назначения платежа за конкретный отчетный месяц (за 2007 г. - т. 4 л.д. 32-49; за 2008 г. - т. 4 л.д. 50-94; за 2009 г. - т. 5 л.д. 22-62; за 2010 г. - т. 4 л.д. 35-180).
В материалы дела истец представил расчет (т. 6 л.д. 84-99), в котором имеются ссылки на накладные, тарифы, объемы, суммы за газ и сбытовые услуги, адреса спорных объектов поставки газа (многоквартирные жилые дома по ул. Толстого, д. 2, д. 4А), а также номера платежных поручений с суммами оплаты.
Из данного расчета следует, что задолженности за спорный период августа 2007 г. по январь 2010 г. у истца нет. В расчете истец также приводит разницу тарифов на газ, поставляемый по оптовым ценам для промышленности и для населения. Отсутствие задолженности за поставленный газ и сбытовые услуги за спорный период времени подтверждается и расчетом, представленными ответчиком (т. 6 л.д. 102-115), из которого следует, что задолженность по оплате у истца имеется за периоды с апреля (частично) по ноябрь 2010 г.
Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ответчика, данными суду в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2010 г. - 26.11.2010 г. - 01.12.2010 г.
Истец считая, что поставка газа для крышных котельных многоквартирных домов по тарифу для промышленных нужд, а не для населения, является незаконной, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ст. 539 - 544 ГК РФ о договоре энергоснабжения, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307), нормативными актами о газоснабжении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости газа, поставленного с августа 2007 г. по январь 2010 г. для многоквартирных жилых домов по ул. Толстого, д. д. 2, 4А, используемого исключительно для нужд населения, поскольку в данных домах отсутствуют нежилые помещения, в части применения надлежащего/ненадлежащего тарифа.
При этом как следует из материалов дела, ответчик в спорный период предъявлял к оплате истцу стоимость газа, определенную с использованием при расчете тарифа, установленного для промышленных нужд.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.
Таким образом, коммунальным ресурсом, закупаемым ООО "Коликом" для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения дома с использованием автономной системы отопления, является газ, а поставщик газа выступает в качестве ресурсоснабжающей организации. Потребителями газа в указанном случае выступают собственники автономной системы отопления, то есть жильцы многоквартирного дома, использующие общее имущество жилого дома и приобретающие газ для обеспечения собственных бытовых нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Правило, установленное указанной правовой нормой, является общим при определении размера платы за все виды коммунальных услуг, в том числе по газоснабжению, теплоснабжению и горячему водоснабжению.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор на поставку газа является публичным и согласно пункту 2 данной статьи цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу ст. ст. 4, 8 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" одним из принципов государственной политики в области газоснабжения признается определение основ ценовой политики в отношении газа. Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.
Пунктом 7 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1021 от 29.12.2000 г. установлено, что государственное регулирование оптовых цен на газ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), которым в настоящее время является Федеральная служба по тарифам. Розничные цены на газ, реализуемый населению, в силу п. 8 того же Постановления регулируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 332 от 15.04.1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом указанные нормативные правовые акты не ставят способ определения цены на газ и полномочия органов по государственному регулированию цен на газ, поставляемый жилищно-строительным кооперативам для бытовых нужд населения, в зависимость от способа его использования (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).
К функциям Федеральной службы по тарифам России в области государственного регулирования розничных цен на газ, поставляемый населению, в силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 1021 относится утверждение методических указаний по их формированию. При этом в полномочия данного органа не входит отнесение населения к той или иной группе потребителей в зависимости от направления использования им газа для бытовых нужд.
В связи с этим, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, о том, что Федеральной службой по тарифам России неоднократно давались разъяснения о том, что для крышных котельных должны применяться тарифы, установленные для прочих групп потребителей (письма от 30.12.2008 г. N НБ-7906/9, письмо от 18.08.2010 г. N НБ-6945/9, письмо от 03.07.2008 г. N 09-321, от 17.03.2009 г. N 9-175 - т. 3, л.д. 139-147).
Исходя из этого, условие договора о цене на поставляемый газ не может регулироваться соглашением сторон, и, следовательно, не достижение сторонами соглашения о цене на газ не влечет таких правовых последствий, как признание договора поставки газа незаключенным.
В связи с вышеизложенным, суд области, оставив исковые требования ООО "Коликом" в части внесения изменений в договор без рассмотрения, правомерно рассмотрел требование истца о взыскании излишне уплаченных сумм разницы между фактической оплатой истцом поставленного газа по тарифу для промышленных нужд и оплатой гражданами тепловой энергии и горячей воды по тарифам, установленных для населения.
Ссылка ответчика на невозможность применения положений Правил N 307, поскольку они регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг и не распространяются на отношения между истцом и ответчиком обоснованно была признана судом первой инстанции несостоятельной.
Правоотношения, возникающие в сфере оказания коммунальных услуг, регулируются Жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 155 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками: помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО "Каликом" является управляющей организацией, избранной собственниками жилья спорных многоквартирных домов.
Сторонами также не оспаривается наличие на крышах многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Толстого, д. 2, д. 2А, д. 4А, ул. Советская, д. 11, д. 20, ул. Гайдара, д. 48, ул. Октябрьская, д. 38, пер. Почтовый, д. 14, ул. Комсомольская, д. 44, модульных крышных котельных, а по ул. М. Горького, 47 котельная является пристроенной, что подтверждается техническим паспортами на помещения, являющихся общей совместной собственностью собственников жилых помещений, осуществляющих производство тепловой энергии для нужд собственников жилых домов, находящихся на обслуживании истца.
При этом факт отсутствия в жилых домах, обслуживаемых истцом центрального отопления, ответчиком также не оспаривается. Не имеется в материалах дела и доказательств отопления спорных многоквартирных домов посредством центрального отопления.
Как установлено из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, крышная котельная каждого многоквартирного жилого дома, обслуживаемого истцом, отапливает только жильцов этого дома и услуги по обслуживанию крышных котельных оплачиваются собственниками жилых помещений истцу в составе услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, заключая спорный договор газоснабжения с ответчиком, истец действовал в интересах и от имени собственников жилого дома, которые самостоятельно, с использованием собственного оборудования обеспечивают теплоснабжение и горячее водоснабжение своего дома, приобретая для этого газ.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Приказами Службы по тарифам Орловской области установлены тарифы на природный газ, реализуемый населению Орловской области (т. 2. л.д. 88-92), которые истец использовал при расчете разницы тарифов в исковом заявлении, и что следует из его расчета (т. 6 л.д. 84-99).
Согласно пункту 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 (далее - Правила N 549) данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Именно указанные Правила подлежат применению в рассматриваемом случае. Данный вывод следует из используемых Правилами N 549 терминов: "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению (п. 3); поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (п. 5).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 г., при заключении договоров управляющая компания действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов, в связи с этим соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК, управляющей компании, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, управляющая организация обязана уплачивать приобретаемый газ по тарифам, установленным для расчета размера оплаты граждан за коммунальные услуги.
Является обоснованной позиция истца о том, что излишне уплаченные денежные средства по договорам поставки газа N 4-0597 от 31.12.2008 г., N 4-0597 от 01.12.2004 г. за период с августа 2007 г. по январь 2010 г. (поставка газа для многоквартирных жилых домов по ул. Толстого, 2, 4А) в размере 207 186 руб. 66 коп., а именно за период август - декабрь 2007 г. в сумме 27 658 руб. 66 коп., за январь - декабрь 2008 г. в сумме 67 006 руб. 65 коп., за январь - декабрь 2009 г. в сумме 80 917 руб. 70 коп., за январь 2010 г. в сумме 31 603 руб. 65 коп., являются неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания данной статьи следует, что истцу надлежит доказать, что именно имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а также должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что за спорный период времени с августа 2007 г. по январь 2010 г. (поставка газа для многоквартирных жилых домов по ул. Толстого, 2, 4А) истец произвел в полном объеме оплату поставленного газа по тарифам для промышленных нужд, что подтверждено ответчиком.
Довод ответчика о том, что у истца задолженность имелась всегда и на момент рассмотрения составляет 1 605 312 руб. 72 коп., поэтому неосновательного обогащения нет, не может быть признан состоятельным.
В платежных поручениях определенно указан период, за который производится платеж.
Расчетами сторон подтверждается, что истец несвоевременно, но полностью погасил задолженность за спорные периоды с августа 2007 г. по январь 2010 г., (копии платежных поручений за 2007 г. - т. 4, л.д. 32-49; за 2008 г. - т. 4, л.д. 50-94; за 2009 г. - т. 5, л.д. 22-62; за 2010 г. - т. 4, л.д. 35-180).
Задолженность истца перед ответчиком имеется за отчетные периоды с апреля (частично) 2010 г. по ноябрь 2010 г. в сумме 1 453 393 руб. 56 коп. (согласно расчету ответчика - т. 6, л.д. 102-115), то есть за те периоды, за которые истец не просит возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.
Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца задолженность истца перед ответчиком автоматически уменьшается и поэтому не должна быть взыскана судом как неосновательное обогащение, поскольку обратное приведет в двойным расходам ответчика, также несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела суд не устанавливал и не оценивал задолженность истца перед ответчиком за период с февраля по ноябрь 2010 г.
На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 01.02.2010 г. задолженность истца перед ответчиком составляет 2 198 166 руб. 65 коп. при взыскиваемой сумме неосновательного обогащения 207 186 руб. 66 коп., следовательно, самого обогащения нет, неправомерен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Указанная задолженность у истца перед ответчиком имеется за период, не являющийся предметом рассмотрения в рамках данного дела, и данная задолженность не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Более того, факт наличия/отсутствия задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, защита интересов ответчика в данной части подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства путем подачи отдельного искового заявления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 8181 от 21.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 г. по делу N А48-3423/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коликом" неосновательного обогащения в сумме 207 186 руб. 66 коп., 7 143 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (ранее ООО "Орелрегионгаз") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)