Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" председателя правления Цехновицер О.Ю., Кудрявцева М.И., рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-50759/2009 (судья Рагузина П.Н.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:1282:6:26:15, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) данного жилого дома на названное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Кудрявцев Михаил Иванович.
Решением от 01.02.2010 в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.02.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как считает податель жалобы, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам: акту экспертизы от 18.01.2010 N 115 03 00015 и акту государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА Центрального района) от 06.05.2008, свидетельствующим о том, что в спорном помещении размещены необходимые для обслуживания жилого дома инженерные системы, помещение является техническим подвалом и принадлежит на праве общей долевой собственности домовладельцам.
Товарищество находит неправильным вывод суда о том, что истец пропустил срок исковой давности, так как, по его мнению, право общей долевой собственности было нарушено 30.04.2009 (дата регистрации государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение) и три года с тех пор еще не прошли.
В отзыве на кассационную жалобу Кудрявцев М.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а Кудрявцев М.И. возразил против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2007 году как объединение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в названном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения в установленных законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009 произведена регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 3-Н, находящееся в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А.
Товарищество, считая, что названное помещение является частью общего имущества дома, в котором оно находится, предназначено для обслуживания других помещений и поэтому не может являться собственностью Санкт-Петербурга, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу, что спорное подвальное помещение не является техническим и поэтому не может быть признано общей долевой собственностью домовладельцев, регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга проведена в установленном порядке и оспариванию не подлежит.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение исключительно технического характера, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания данного помещения общим имуществом дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его самостоятельного использования или только в качестве вспомогательного.
В силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые подвальные помещения жилого дома, а лишь на технические подвалы.
В справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - проектно-инвентаризационного бюро Центрального района Санкт-Петербурга от 22.01.2009 N 10841-8/08 сказано, что спорное помещение с 1970 года было учтено как "производственное"; согласно технической документации 2008 года в помещении 3-Н (кадастровый номер 78:31:1282:6:26:15) технологических помещений, обслуживающих дом (водомерных узлов, теплоцентров и т.п.), нет.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с 1994 года помещение сдавалось в аренду для использования в целях, не связанных с эксплуатацией дома. Данный факт свидетельствует о том, что технические характеристики позволяют использовать помещение в качестве самостоятельного, а не вспомогательного (только для обслуживания других помещений в доме).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для распространения на данное помещение режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения иска Товарищества.
Кассационная инстанция соглашается и с выводами суда о том, что истцом при предъявлении иска допущен ряд нарушений процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суд первой инстанции правильно определил, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома по закону может принадлежать только собственникам помещений в этом доме и, следовательно, для предъявления настоящего иска в арбитражный суд Товарищество должно обладать специальными полномочиями, чтобы действовать в интересах собственников помещений в доме, являющихся материальными истцами по делу.
Однако в деле отсутствуют доказательства наделения Товарищества указанными полномочиями.
Также суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для требования о признании права собственности, поскольку материалами дела подтверждается, что Товарищество знало о предполагаемом нарушении своих прав до момента государственной регистрации права собственности на предмет спора за иным лицом.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и подлежат отклонению в связи со следующим.
Из представленного акта экспертизы от 18.01.2010 N 115 03 00015 не следует, что спорное помещение подвала является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. Данные вопросы не были поставлены перед экспертом и не отражены в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд справедливо отказал.
Акт ГУЖА Центрального района о передаче многоквартирного дома в управление Товариществу не является законным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на все помещения, находящиеся в этом доме.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-50759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-50759/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А56-50759/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" председателя правления Цехновицер О.Ю., Кудрявцева М.И., рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-50759/2009 (судья Рагузина П.Н.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:1282:6:26:15, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) данного жилого дома на названное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Кудрявцев Михаил Иванович.
Решением от 01.02.2010 в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.02.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как считает податель жалобы, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам: акту экспертизы от 18.01.2010 N 115 03 00015 и акту государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА Центрального района) от 06.05.2008, свидетельствующим о том, что в спорном помещении размещены необходимые для обслуживания жилого дома инженерные системы, помещение является техническим подвалом и принадлежит на праве общей долевой собственности домовладельцам.
Товарищество находит неправильным вывод суда о том, что истец пропустил срок исковой давности, так как, по его мнению, право общей долевой собственности было нарушено 30.04.2009 (дата регистрации государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение) и три года с тех пор еще не прошли.
В отзыве на кассационную жалобу Кудрявцев М.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а Кудрявцев М.И. возразил против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2007 году как объединение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в названном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения в установленных законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009 произведена регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 3-Н, находящееся в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А.
Товарищество, считая, что названное помещение является частью общего имущества дома, в котором оно находится, предназначено для обслуживания других помещений и поэтому не может являться собственностью Санкт-Петербурга, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу, что спорное подвальное помещение не является техническим и поэтому не может быть признано общей долевой собственностью домовладельцев, регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга проведена в установленном порядке и оспариванию не подлежит.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение исключительно технического характера, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания данного помещения общим имуществом дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его самостоятельного использования или только в качестве вспомогательного.
В силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые подвальные помещения жилого дома, а лишь на технические подвалы.
В справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - проектно-инвентаризационного бюро Центрального района Санкт-Петербурга от 22.01.2009 N 10841-8/08 сказано, что спорное помещение с 1970 года было учтено как "производственное"; согласно технической документации 2008 года в помещении 3-Н (кадастровый номер 78:31:1282:6:26:15) технологических помещений, обслуживающих дом (водомерных узлов, теплоцентров и т.п.), нет.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с 1994 года помещение сдавалось в аренду для использования в целях, не связанных с эксплуатацией дома. Данный факт свидетельствует о том, что технические характеристики позволяют использовать помещение в качестве самостоятельного, а не вспомогательного (только для обслуживания других помещений в доме).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для распространения на данное помещение режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения иска Товарищества.
Кассационная инстанция соглашается и с выводами суда о том, что истцом при предъявлении иска допущен ряд нарушений процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суд первой инстанции правильно определил, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома по закону может принадлежать только собственникам помещений в этом доме и, следовательно, для предъявления настоящего иска в арбитражный суд Товарищество должно обладать специальными полномочиями, чтобы действовать в интересах собственников помещений в доме, являющихся материальными истцами по делу.
Однако в деле отсутствуют доказательства наделения Товарищества указанными полномочиями.
Также суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для требования о признании права собственности, поскольку материалами дела подтверждается, что Товарищество знало о предполагаемом нарушении своих прав до момента государственной регистрации права собственности на предмет спора за иным лицом.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и подлежат отклонению в связи со следующим.
Из представленного акта экспертизы от 18.01.2010 N 115 03 00015 не следует, что спорное помещение подвала является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. Данные вопросы не были поставлены перед экспертом и не отражены в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд справедливо отказал.
Акт ГУЖА Центрального района о передаче многоквартирного дома в управление Товариществу не является законным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на все помещения, находящиеся в этом доме.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-50759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)