Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" (далее - общество "УК "Гавань") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-1382/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество "ТСК") - Ушакова Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 12);
- общества "УК "Гавань" - Мокроносова О.В. (доверенность от 15.04.2009).
Общество "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Гавань" о взыскании 16 996 055 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2009 по 22.10.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Режевского городского округа.
Решением суда от 17.05.2010 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 16 996 055 руб. 53 коп. основного долга.
В апелляционном суде общество "ТСК" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 30 658 руб. задолженности и представило уточненный расчет объема поставленной тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) принят отказ общества "ТСК" от исковых требований в части взыскания 30 658 руб. основного долга. Решение суда от 17.05.2010 в части взыскания 30 658 руб. задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 16 965 397 руб. 44 коп. основного долга.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "УК "Гавань", задолженность перед истцом значительно меньше взысканной судами суммы, поскольку объем теплоэнергии должен быть рассчитан исходя из меньшего количества граждан, проживающих в жилых домах, иного периода теплоснабжения, а также с учетом аварийных ситуаций на тепловых сетях.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2009 по 22.10.2009 общество "ТСК" поставляло тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Письменный договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Наличие присоединения тепловых сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика подтверждено представленными в материалы дела магистральными и внутриквартальными схемами теплоснабжения и сторонами не оспаривается.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком в сентябре - октябре 2009 г. сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией жилищного фонда, переданного обществу "УК "Гавань" в управление. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.
В период с 01.09.2009 по 22.10.2009 приборы коммерческого учета на объектах теплоснабжения отсутствовали, в связи с этим объем потребленной тепловой энергии истец рассчитал с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением главы Режевского городского округа от 12.12.2008 N 1603 (в редакции постановлений от 26.01.2009 N 140, от 02.07.2009 N 1347, от 03.11.2009 N 2321), площади домов, количества проживающих в них граждан и рассчитанной истцом себестоимости тепловой энергии за спорный период.
По расчету истца стоимость потребленной гражданами тепловой энергии составила 16 996 055 руб. 53 коп. Неуплата управляющей компанией суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Расчет стоимости потребленной теплоэнергии истец произвел с применением нормативов, утвержденных органом местного самоуправления.
В отсутствие установленного в спорный период тарифа на тепловую энергию размер задолженности определен истцом исходя из себестоимости услуги теплоснабжения, которая оказалась ниже утвержденного впоследствии тарифа. Данный расчет проверен судами, признан обоснованным. Иного расчета в материалы дела ответчиком не представлено.
При определении периода задолженности ресурсоснабжающая организация учитывала начало периода поставки тепловой энергии в отношении каждого многоквартирного дома, а также имевшие место в спорный период аварии на тепловых сетях.
При расчете количества теплоэнергии общество "ТСК" использовало сведения о технических характеристиках многоквартирных жилых домов (адреса, размер площади жилых домов), о количестве зарегистрированных граждан в домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленные обществом "УК "Гавань" в октябре 2009 г. для заключения договора поставки тепловой энергии. Данные сведения обоснованно признаны судами достоверными.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка от 22.10.2009 N 686, в которой содержатся данные о фактических запусках системы теплоснабжения и горячего водоснабжения по каждому микрорайону в отдельности с указанием адресов и конкретных дат (т. 1, л. д. 101). В связи с этим несостоятелен довод общества "Гавань" о невозможности составления контррасчета ввиду отсутствия необходимых для расчета данных о количестве дней поставки энергоресурса.
С учетом доводов ответчика об отсутствии теплоснабжения дома N 1, расположенного по ул. Краснофлотцев, а также о применении в отношении ряда домов норматива, не соответствующего техническим характеристикам многоквартирного дома, общество "ТСК" пересчитало сумму долга и заявило отказ от исковых требований в части взыскания 30 658 руб.
Таким образом, обоснованным является вывод апелляционного суда с учетом частичного отказа от исковых требований о правильности определения обществом "ТСК" объема потребленной теплоэнергии с учетом нормативов потребления, площади занимаемых помещений и количества граждан, проживающих в жилых домах.
Ссылка ответчика на то, что задолженность перед истцом значительно меньше взысканной судами суммы, поскольку в основе расчета должно быть указано меньшее количество граждан, проживающих в жилых домах, иной период теплоснабжения, а также должны быть учтены аварийные ситуации на тепловых сетях, несостоятельна, поскольку иное количество жильцов не подтверждено надлежащими доказательствами, контррасчета объема потребленной теплоэнергии ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "УК "Гавань" о том, что услуга горячего водоснабжения и отопления гражданам с 01.09.2009 не предоставлялась, о предоставлении некачественной услуги по теплоснабжению, а также о том, что управляющая компания не располагала сведениями о поставщике тепловой энергии в спорный период, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А60-1382/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2010 N Ф09-7701/10-С5 ПО ДЕЛУ N А60-1382/2010-С12 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: АБОНЕНТОМ НЕ ОПЛАЧЕНА СТОИМОСТЬ ПОТРЕБЛЕННОЙ ТЕПЛОЭНЕРГИИ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7701/10-С5
Дело N А60-1382/2010-С12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" (далее - общество "УК "Гавань") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-1382/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество "ТСК") - Ушакова Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 12);
- общества "УК "Гавань" - Мокроносова О.В. (доверенность от 15.04.2009).
Общество "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Гавань" о взыскании 16 996 055 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2009 по 22.10.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Режевского городского округа.
Решением суда от 17.05.2010 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 16 996 055 руб. 53 коп. основного долга.
В апелляционном суде общество "ТСК" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 30 658 руб. задолженности и представило уточненный расчет объема поставленной тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) принят отказ общества "ТСК" от исковых требований в части взыскания 30 658 руб. основного долга. Решение суда от 17.05.2010 в части взыскания 30 658 руб. задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 16 965 397 руб. 44 коп. основного долга.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "УК "Гавань", задолженность перед истцом значительно меньше взысканной судами суммы, поскольку объем теплоэнергии должен быть рассчитан исходя из меньшего количества граждан, проживающих в жилых домах, иного периода теплоснабжения, а также с учетом аварийных ситуаций на тепловых сетях.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2009 по 22.10.2009 общество "ТСК" поставляло тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Письменный договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Наличие присоединения тепловых сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика подтверждено представленными в материалы дела магистральными и внутриквартальными схемами теплоснабжения и сторонами не оспаривается.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком в сентябре - октябре 2009 г. сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией жилищного фонда, переданного обществу "УК "Гавань" в управление. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.
В период с 01.09.2009 по 22.10.2009 приборы коммерческого учета на объектах теплоснабжения отсутствовали, в связи с этим объем потребленной тепловой энергии истец рассчитал с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением главы Режевского городского округа от 12.12.2008 N 1603 (в редакции постановлений от 26.01.2009 N 140, от 02.07.2009 N 1347, от 03.11.2009 N 2321), площади домов, количества проживающих в них граждан и рассчитанной истцом себестоимости тепловой энергии за спорный период.
По расчету истца стоимость потребленной гражданами тепловой энергии составила 16 996 055 руб. 53 коп. Неуплата управляющей компанией суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Расчет стоимости потребленной теплоэнергии истец произвел с применением нормативов, утвержденных органом местного самоуправления.
В отсутствие установленного в спорный период тарифа на тепловую энергию размер задолженности определен истцом исходя из себестоимости услуги теплоснабжения, которая оказалась ниже утвержденного впоследствии тарифа. Данный расчет проверен судами, признан обоснованным. Иного расчета в материалы дела ответчиком не представлено.
При определении периода задолженности ресурсоснабжающая организация учитывала начало периода поставки тепловой энергии в отношении каждого многоквартирного дома, а также имевшие место в спорный период аварии на тепловых сетях.
При расчете количества теплоэнергии общество "ТСК" использовало сведения о технических характеристиках многоквартирных жилых домов (адреса, размер площади жилых домов), о количестве зарегистрированных граждан в домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленные обществом "УК "Гавань" в октябре 2009 г. для заключения договора поставки тепловой энергии. Данные сведения обоснованно признаны судами достоверными.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка от 22.10.2009 N 686, в которой содержатся данные о фактических запусках системы теплоснабжения и горячего водоснабжения по каждому микрорайону в отдельности с указанием адресов и конкретных дат (т. 1, л. д. 101). В связи с этим несостоятелен довод общества "Гавань" о невозможности составления контррасчета ввиду отсутствия необходимых для расчета данных о количестве дней поставки энергоресурса.
С учетом доводов ответчика об отсутствии теплоснабжения дома N 1, расположенного по ул. Краснофлотцев, а также о применении в отношении ряда домов норматива, не соответствующего техническим характеристикам многоквартирного дома, общество "ТСК" пересчитало сумму долга и заявило отказ от исковых требований в части взыскания 30 658 руб.
Таким образом, обоснованным является вывод апелляционного суда с учетом частичного отказа от исковых требований о правильности определения обществом "ТСК" объема потребленной теплоэнергии с учетом нормативов потребления, площади занимаемых помещений и количества граждан, проживающих в жилых домах.
Ссылка ответчика на то, что задолженность перед истцом значительно меньше взысканной судами суммы, поскольку в основе расчета должно быть указано меньшее количество граждан, проживающих в жилых домах, иной период теплоснабжения, а также должны быть учтены аварийные ситуации на тепловых сетях, несостоятельна, поскольку иное количество жильцов не подтверждено надлежащими доказательствами, контррасчета объема потребленной теплоэнергии ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "УК "Гавань" о том, что услуга горячего водоснабжения и отопления гражданам с 01.09.2009 не предоставлялась, о предоставлении некачественной услуги по теплоснабжению, а также о том, что управляющая компания не располагала сведениями о поставщике тепловой энергии в спорный период, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А60-1382/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)