Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-559/2010) ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-64912/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1"
о взыскании 10 000 руб.
при участии:
от истца: Сенаторова В.В. по доверенности от 01.01.2010 г. N 255-2010
от ответчика: не явился, извещен
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Белградская ул., д. 34, к. 1" (далее - ответчик, ТСЖ) 5 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 21527 от 01.12.2008 г. (далее - Договор) за период с января по май 2009 г., 1000 руб. неустойки за просрочку платежа и 4 000 руб. штрафа на основании пункта 3.3.26 договора.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 848 477 руб. 48 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2009 г., 67 057 руб. - пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в период с января по май 2009 г. и 12 200 руб. - штраф на основании пункта 3.3.26 Договора.
Решением суда от 30.11.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 30.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм процессуального права. Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, то был лишен возможности в соответствии со статьей 131 АПК РФ предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения против иска.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 21527, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство обеспечивать подачу ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в определенном договоре объеме, а ответчик должен своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Порядок оплаты потребляемой тепловой энергии абонентом предусмотрен разделом 5 Договора.
За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии пунктом 7.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2009 г., л.д. 19) предусмотрена ответственность абонента в виде начисления пени в размере 1/3000 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 Договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.26 Договора ответчик принял на себя обязательство в течение двух месяцев предоставить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, выставляемым энергоснабжающей организацией. В случае непредставления указанного соглашения в указанный срок абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребления тепловой энергии и предоставлению истцу дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.3.26 Договора, не исполнил, ОАО "ТГК-1" обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт потребления ТСЖ в спорный период тепловой энергии, наличие просрочки в погашении основной суммы долга и неисполнение ответчиком пункта 3.3.26 Договора подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик не представил.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности, пени и штрафа в заявленных размерах правомерным.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, 23.09.2009 г. суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "ТГК-1" к производству и назначил предварительное и основное судебное заседание на 24.11.2009 г. на 10 часов 40 минут. о чем участвующие в деле лица, в том числе и ТСЖ, были надлежащим образом извещены. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении N 65641 (л.д. 24). При этом согласно указанному уведомлению, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного и основного судебного заседания на 24.11.2009 г. было вручено 07.10.2009 г. Топановой В.А., которой в свое время был подписан Договор теплоснабжения со стороны абонента и которая является председателем ТСЖ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, а также совершения им иных процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не воспользовался своим правом участия в судебном заседании (не обеспечил явку своего представителя), ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дела также не заявлял.
При таких обстоятельствах апелляционные доводы ТСЖ являются необоснованными, и поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-64912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-64912/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2010 г. по делу N А56-64912/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-559/2010) ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-64912/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1"
о взыскании 10 000 руб.
при участии:
от истца: Сенаторова В.В. по доверенности от 01.01.2010 г. N 255-2010
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Белградская ул., д. 34, к. 1" (далее - ответчик, ТСЖ) 5 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 21527 от 01.12.2008 г. (далее - Договор) за период с января по май 2009 г., 1000 руб. неустойки за просрочку платежа и 4 000 руб. штрафа на основании пункта 3.3.26 договора.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 848 477 руб. 48 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2009 г., 67 057 руб. - пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в период с января по май 2009 г. и 12 200 руб. - штраф на основании пункта 3.3.26 Договора.
Решением суда от 30.11.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 30.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм процессуального права. Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, то был лишен возможности в соответствии со статьей 131 АПК РФ предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения против иска.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 21527, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство обеспечивать подачу ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в определенном договоре объеме, а ответчик должен своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Порядок оплаты потребляемой тепловой энергии абонентом предусмотрен разделом 5 Договора.
За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии пунктом 7.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2009 г., л.д. 19) предусмотрена ответственность абонента в виде начисления пени в размере 1/3000 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 Договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.26 Договора ответчик принял на себя обязательство в течение двух месяцев предоставить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, выставляемым энергоснабжающей организацией. В случае непредставления указанного соглашения в указанный срок абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребления тепловой энергии и предоставлению истцу дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.3.26 Договора, не исполнил, ОАО "ТГК-1" обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт потребления ТСЖ в спорный период тепловой энергии, наличие просрочки в погашении основной суммы долга и неисполнение ответчиком пункта 3.3.26 Договора подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик не представил.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности, пени и штрафа в заявленных размерах правомерным.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, 23.09.2009 г. суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "ТГК-1" к производству и назначил предварительное и основное судебное заседание на 24.11.2009 г. на 10 часов 40 минут. о чем участвующие в деле лица, в том числе и ТСЖ, были надлежащим образом извещены. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении N 65641 (л.д. 24). При этом согласно указанному уведомлению, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного и основного судебного заседания на 24.11.2009 г. было вручено 07.10.2009 г. Топановой В.А., которой в свое время был подписан Договор теплоснабжения со стороны абонента и которая является председателем ТСЖ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, а также совершения им иных процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не воспользовался своим правом участия в судебном заседании (не обеспечил явку своего представителя), ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дела также не заявлял.
При таких обстоятельствах апелляционные доводы ТСЖ являются необоснованными, и поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-64912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)