Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2003 г. Дело N А36-224/6-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые технологии", г. Липецк, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2003 по делу N А36-224/6-02,
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее ООО "Новые технологии") обратился в арбитражный суд с иском к Базуровой Людмиле Федоровне, бывшему руководителю ООО "Новые технологии", об истребовании учредительных, финансово-бухгалтерских документов, печатей, штампов и имущества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2002 производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2003 Определение от 24.12.2002 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Новые технологии" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции от 13.02.2003 как необоснованного и вынесенного с неправильным применением норм процессуального права - п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ и передаче дела в тот же суд на рассмотрение по существу.
Конкурсный управляющий и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым Определение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 отменить и передать дело в Арбитражный суд Липецкой области на рассмотрение по существу в связи со следующим.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2002 по делу N А36-403-Б/1-02 ООО "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое следует провести в упрощенном порядке, в соответствии со ст. ст. 177 - 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На должность конкурсного управляющего назначен Азарнин В.В. Руководитель ООО "Новые технологии" отстранен от обязанностей по управлению и распоряжению имуществом общества.
В целях осуществления своих функций в рамках ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий истребовал от бывшего руководителя ООО "Новые технологии" Базуровой Л.Ф. учредительные, финансово-бухгалтерские документы, печать, штамп, материальные и иные ценности.
Уклонение Базуровой Л.Ф. от передачи названного имущества послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", настоящего требования в арбитражный суд.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, полагая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом исходил из того, что указанный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку заявленное требование не относится к подведомственности арбитражного суда в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и стороной спора выступает гражданин - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем.
Апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции правомерным, указав, что требование истца не относится к специальной подведомственности арбитражного суда ни по субъектному составу, ни по характеру спора и ссылка истца на ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерна.
Вывод суда следует признать ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Подведомственность заявленных требований арбитражному суду определяется исходя из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, а также наличия у лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, такого права.
Несмотря на то, что в п. 1 ст. 27 АПК РФ законодатель определяет, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, положения п. 3 указанной нормы оставляют возможность для отнесения к подведомственности арбитражных судов других дел и споров на основании Федерального закона.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника и последний наделяется рядом функций, в том числе принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности, а также принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В свою очередь, положениями пункта 2 указанной нормы на органы управления должника законодателем возложена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его назначения.
В силу ч. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления арбитражных управляющих, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Спор между бывшим руководителем предприятия должника и конкурсным управляющим вытекает из деятельности последнего в ходе конкурсного производства и связан с невыполнением обязанности, возложенной на руководителя должника положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная коллегия не может согласиться и с выводом судебных инстанций относительно того, что спор неподведомственен арбитражному суду по субъектному составу, поскольку стороной спора является физическое лицо.
Согласно ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является руководитель предприятия (ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ), который представляет интересы предприятия и действует от его имени. В силу ч. 2 указанной нормы в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.
Поскольку из материалов дела усматривается, что руководителем предприятия до признания ООО "Новые технологии" банкротом являлась Базурова Л.Ф., то, в связи с вышеизложенным, последняя является заинтересованным лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Учитывая, что требование конкурсного управляющего вытекает их Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 101 указанного Закона, то есть отношения возникли из сферы банкротства, следовательно, по мнению кассационной коллегии, данное заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд неверно истолковал ст. 27 АПК РФ, необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
С учетом изложенного, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2003 по делу N А36-224/6-02 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2003 N А36-224/6-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2003 г. Дело N А36-224/6-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые технологии", г. Липецк, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2003 по делу N А36-224/6-02,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее ООО "Новые технологии") обратился в арбитражный суд с иском к Базуровой Людмиле Федоровне, бывшему руководителю ООО "Новые технологии", об истребовании учредительных, финансово-бухгалтерских документов, печатей, штампов и имущества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2002 производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2003 Определение от 24.12.2002 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Новые технологии" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции от 13.02.2003 как необоснованного и вынесенного с неправильным применением норм процессуального права - п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ и передаче дела в тот же суд на рассмотрение по существу.
Конкурсный управляющий и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым Определение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 отменить и передать дело в Арбитражный суд Липецкой области на рассмотрение по существу в связи со следующим.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2002 по делу N А36-403-Б/1-02 ООО "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое следует провести в упрощенном порядке, в соответствии со ст. ст. 177 - 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На должность конкурсного управляющего назначен Азарнин В.В. Руководитель ООО "Новые технологии" отстранен от обязанностей по управлению и распоряжению имуществом общества.
В целях осуществления своих функций в рамках ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий истребовал от бывшего руководителя ООО "Новые технологии" Базуровой Л.Ф. учредительные, финансово-бухгалтерские документы, печать, штамп, материальные и иные ценности.
Уклонение Базуровой Л.Ф. от передачи названного имущества послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", настоящего требования в арбитражный суд.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, полагая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом исходил из того, что указанный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку заявленное требование не относится к подведомственности арбитражного суда в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и стороной спора выступает гражданин - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем.
Апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции правомерным, указав, что требование истца не относится к специальной подведомственности арбитражного суда ни по субъектному составу, ни по характеру спора и ссылка истца на ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерна.
Вывод суда следует признать ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Подведомственность заявленных требований арбитражному суду определяется исходя из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, а также наличия у лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, такого права.
Несмотря на то, что в п. 1 ст. 27 АПК РФ законодатель определяет, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, положения п. 3 указанной нормы оставляют возможность для отнесения к подведомственности арбитражных судов других дел и споров на основании Федерального закона.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника и последний наделяется рядом функций, в том числе принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности, а также принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В свою очередь, положениями пункта 2 указанной нормы на органы управления должника законодателем возложена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его назначения.
В силу ч. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления арбитражных управляющих, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Спор между бывшим руководителем предприятия должника и конкурсным управляющим вытекает из деятельности последнего в ходе конкурсного производства и связан с невыполнением обязанности, возложенной на руководителя должника положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная коллегия не может согласиться и с выводом судебных инстанций относительно того, что спор неподведомственен арбитражному суду по субъектному составу, поскольку стороной спора является физическое лицо.
Согласно ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является руководитель предприятия (ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ), который представляет интересы предприятия и действует от его имени. В силу ч. 2 указанной нормы в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.
Поскольку из материалов дела усматривается, что руководителем предприятия до признания ООО "Новые технологии" банкротом являлась Базурова Л.Ф., то, в связи с вышеизложенным, последняя является заинтересованным лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Учитывая, что требование конкурсного управляющего вытекает их Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 101 указанного Закона, то есть отношения возникли из сферы банкротства, следовательно, по мнению кассационной коллегии, данное заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд неверно истолковал ст. 27 АПК РФ, необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
С учетом изложенного, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2003 по делу N А36-224/6-02 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)