Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А35-6635/05"Г",
решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 СХПК "Молотычи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 Ляшко Ю.Д. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Молотычи", конкурсным управляющим должника утвержден Бутов Е.И., с денежным вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении СХПК "Молотычи" завершена.
Арбитражный управляющий Бутов Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области расходы по оплате вознаграждения за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в размере 114 666 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 заявление Бутова Е.И. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 определение суда от 04.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Бутов Е.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал не в интересах должника и кредиторов.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий в суд кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов по выплате вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 114 666 руб. и отнесении данных расходов на ФНС России, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 вознаграждение конкурсному управляющему СХПК "Молотычи" Бутову Е.И. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, с выплатой за счет имущества должника.
Судом установлено, что сумма расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Бутову Е.И. за период проведения им процедуры конкурсного производства с 23.07.2008 по 17.06.2009 составила 114 666 руб.
Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов за проведение процедуры конкурсного производства, что отражено в определении суда о завершении процедуры конкурсного производства от 17.06.2009, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов в сумме 114 666 руб. с ФНС России как заявителя в деле о банкротстве СХПК "Молотычи".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение Бутову Е.И. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные Законом о банкротстве обязанности, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных работ.
Ссылка уполномоченного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, в соответствии с которым из федерального бюджета финансируются лишь процедуры отсутствующего должника, подлежит отклонению.
Указанный нормативный акт в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении СХПК "Молотычи" процедуры банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.
Порядок погашения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества определен пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который правомерно был применен судом.
Факт отсутствия у должника имущества был установлен в определении суда от 17.06.2009 о завершении в отношении СХПК "Молотычи" процедуры конкурсного производства.
Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества не основаны на материалах дела и не подтверждены документально, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом не обжаловалось.
Новые доводы, которые приведены заявителем жалобы в обоснование своей позиции, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции. Установление новых обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А35-6635/05"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А35-6636/05"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А35-6636/05"Г"
Резолютивная часть постановления оглашена 02.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А35-6635/05"Г",
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 СХПК "Молотычи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 Ляшко Ю.Д. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Молотычи", конкурсным управляющим должника утвержден Бутов Е.И., с денежным вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении СХПК "Молотычи" завершена.
Арбитражный управляющий Бутов Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области расходы по оплате вознаграждения за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в размере 114 666 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 заявление Бутова Е.И. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 определение суда от 04.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Бутов Е.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал не в интересах должника и кредиторов.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий в суд кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов по выплате вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 114 666 руб. и отнесении данных расходов на ФНС России, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 вознаграждение конкурсному управляющему СХПК "Молотычи" Бутову Е.И. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, с выплатой за счет имущества должника.
Судом установлено, что сумма расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Бутову Е.И. за период проведения им процедуры конкурсного производства с 23.07.2008 по 17.06.2009 составила 114 666 руб.
Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов за проведение процедуры конкурсного производства, что отражено в определении суда о завершении процедуры конкурсного производства от 17.06.2009, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов в сумме 114 666 руб. с ФНС России как заявителя в деле о банкротстве СХПК "Молотычи".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение Бутову Е.И. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные Законом о банкротстве обязанности, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных работ.
Ссылка уполномоченного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, в соответствии с которым из федерального бюджета финансируются лишь процедуры отсутствующего должника, подлежит отклонению.
Указанный нормативный акт в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении СХПК "Молотычи" процедуры банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.
Порядок погашения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества определен пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который правомерно был применен судом.
Факт отсутствия у должника имущества был установлен в определении суда от 17.06.2009 о завершении в отношении СХПК "Молотычи" процедуры конкурсного производства.
Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества не основаны на материалах дела и не подтверждены документально, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом не обжаловалось.
Новые доводы, которые приведены заявителем жалобы в обоснование своей позиции, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции. Установление новых обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А35-6635/05"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)