Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 16-18" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012 года по делу N А66-7277/2011 (судья Жукова В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Первомайская 16-18" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Первомайская 16-18") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Ремстрой") о взыскании 572 214 руб. 22 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в муниципальном образовании "Городское поселение город Лихославль" от 25.08.2009 N 2.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Первомайская 16-18" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Довод подателя жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с неустранением ответчиком недостатков в выполненных работах.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года ТСЖ "Первомайская 16-18" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключили договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в муниципальном образовании "Городское поселение город Лихославль".
В соответствии с результатами рассмотрения комиссионного отбора на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: городское поселение город Лихославль, улица Первомайская, дом 18 (протокол о результатах открытого отбора от 25.08.2009), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.3 договора (в редакции соглашения от 01.10.2009): начало проведения работ - с момента заключения договора, окончание проведения работ - 25 декабря 2009 года.
Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая составляет 1 952 949 руб. 55 коп.
Согласно пункту 2.4 договора сдача результатов работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами.
В разделе 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства сторон. Так, гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов устанавливается в течение 5,5 лет с момента подписания акта выполненных работ. В случае обнаружения неисправностей, требующих устранения в течение гарантийного срока, заказчик выдает подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае неустранения выявленных недостатков в срок, установленный заказчиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от фактической стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
ООО "Ремстрой" по актам о приемке выполненных работ N 3, N 2/1, акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 09.12.2009, акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2009 сдал выполненные работы заказчику, который принял их без замечаний.
ТСЖ "Первомайская 16-18", ссылаясь на некачественно выполненные работы по капитальному ремонту спорного жилого дома, обнаруженные в результате эксплуатации квартир, 01.10.2010 вручило ответчику претензию с требованием устранить все указанные в ней замечания в срок до 15.10.2010. Претензия оставлена ООО "Ремстрой" без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ООО "Ремстрой" не выполнило требования по устранению недостатков, ТСЖ "Первомайская 16-18" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требования об устранении недостатков работы, должно доказать, что недостатки носят скрытый характер, их возникновение связано с выполнением подрядчиком работ с нарушением обязательных требований, предъявляемых к данному виду работ и отступлением от проектной или иной технической документации.
В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ ТСЖ "Полет" представило заявления собственников квартир N 9, 10, 30, 36, 56, 85, 88, акты осмотра указанных квартир, составленные представителем ТСЖ "Первомайская 16-18" и собственниками квартир.
Заявлений от собственников квартир N 29 и N 74, указанных в претензии, в материалах дела не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных актов осмотра следует, что представители подрядчика ООО "Ремстрой" участия в проведении обследования квартир не принимали, доказательства вызова подрядчика на объект для совместного его обследования на предмет установления недостатков работ, их объемов, как и доказательства привлечения к проведению осмотра какой-либо незаинтересованной стороны, в материалах дела отсутствуют.
Претензия от 30.09.2010 не содержит требований о выполнении конкретных видов работ, направленных на устранение недостатков. Из содержания претензии невозможно установить, каким образом ТСЖ "Первомайская 16-18" определило причины протечек и образование грибка в квартирах.
Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Первомайская 16-18" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причин и момента возникновения указанных им недостатков, а также того, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика.
Поскольку факт нарушения ООО "Ремстрой" обязательств, предусмотренных договором, ТСЖ "Первомайская 16-18" не доказан, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012 года по делу N А66-7277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 16-18" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А66-7277/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А66-7277/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 16-18" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012 года по делу N А66-7277/2011 (судья Жукова В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Первомайская 16-18" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Первомайская 16-18") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Ремстрой") о взыскании 572 214 руб. 22 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в муниципальном образовании "Городское поселение город Лихославль" от 25.08.2009 N 2.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Первомайская 16-18" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Довод подателя жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с неустранением ответчиком недостатков в выполненных работах.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года ТСЖ "Первомайская 16-18" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключили договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в муниципальном образовании "Городское поселение город Лихославль".
В соответствии с результатами рассмотрения комиссионного отбора на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: городское поселение город Лихославль, улица Первомайская, дом 18 (протокол о результатах открытого отбора от 25.08.2009), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.3 договора (в редакции соглашения от 01.10.2009): начало проведения работ - с момента заключения договора, окончание проведения работ - 25 декабря 2009 года.
Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая составляет 1 952 949 руб. 55 коп.
Согласно пункту 2.4 договора сдача результатов работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами.
В разделе 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства сторон. Так, гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов устанавливается в течение 5,5 лет с момента подписания акта выполненных работ. В случае обнаружения неисправностей, требующих устранения в течение гарантийного срока, заказчик выдает подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае неустранения выявленных недостатков в срок, установленный заказчиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от фактической стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
ООО "Ремстрой" по актам о приемке выполненных работ N 3, N 2/1, акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 09.12.2009, акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2009 сдал выполненные работы заказчику, который принял их без замечаний.
ТСЖ "Первомайская 16-18", ссылаясь на некачественно выполненные работы по капитальному ремонту спорного жилого дома, обнаруженные в результате эксплуатации квартир, 01.10.2010 вручило ответчику претензию с требованием устранить все указанные в ней замечания в срок до 15.10.2010. Претензия оставлена ООО "Ремстрой" без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ООО "Ремстрой" не выполнило требования по устранению недостатков, ТСЖ "Первомайская 16-18" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требования об устранении недостатков работы, должно доказать, что недостатки носят скрытый характер, их возникновение связано с выполнением подрядчиком работ с нарушением обязательных требований, предъявляемых к данному виду работ и отступлением от проектной или иной технической документации.
В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ ТСЖ "Полет" представило заявления собственников квартир N 9, 10, 30, 36, 56, 85, 88, акты осмотра указанных квартир, составленные представителем ТСЖ "Первомайская 16-18" и собственниками квартир.
Заявлений от собственников квартир N 29 и N 74, указанных в претензии, в материалах дела не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных актов осмотра следует, что представители подрядчика ООО "Ремстрой" участия в проведении обследования квартир не принимали, доказательства вызова подрядчика на объект для совместного его обследования на предмет установления недостатков работ, их объемов, как и доказательства привлечения к проведению осмотра какой-либо незаинтересованной стороны, в материалах дела отсутствуют.
Претензия от 30.09.2010 не содержит требований о выполнении конкретных видов работ, направленных на устранение недостатков. Из содержания претензии невозможно установить, каким образом ТСЖ "Первомайская 16-18" определило причины протечек и образование грибка в квартирах.
Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Первомайская 16-18" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причин и момента возникновения указанных им недостатков, а также того, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика.
Поскольку факт нарушения ООО "Ремстрой" обязательств, предусмотренных договором, ТСЖ "Первомайская 16-18" не доказан, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012 года по делу N А66-7277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 16-18" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)