Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9169/07) Жилищно-строительного кооператива N 795 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 г. по делу N А56-43278/2006 (судья О.Б.Иванилова),
по иску Жилищно-строительного кооператива N 795
к ООО "Тенгри"
3-и лица: 1 - Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2 - ООО "Энолком", 3 - ОАО "Петроград"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 21.09.2007 г. Егоренковой Г.В.,
председателя Кикинзона А.И.
от ответчика: представителя по доверенности от 31.05.2007 г. Бессчетнова А.С.,
генерального директора Булгакова Т.С.,
от 3-х лиц: 1, 3 - не явились (извещены),
2 - представителя по доверенности от 20.04.2007 г. Егорова А.Н.
жилищно-строительный кооператив N 795 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тенгри" (далее - ООО "Тенгри") о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2003 г. объектов нежилого фонда и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Тенгри" полученного по сделке и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) внести изменения в регистрационные документы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, общество с ограниченной ответственностью "Энолком" и открытое акционерное общество "Петроград".
До принятия судом решения Кооператив уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2003 г., заключенный Кооперативом и ООО "Тенгри", о продаже объектов нежилого фонда и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Уточнения иска приняты судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 09.06.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что заключенная сторонами сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ. Основанием отказа в удовлетворении иска явилось заявление ООО "Тенгри" о пропуске Кооперативом срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ для обращения с соответствующим иском в суд.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение норм материального права - ст. 53, 168, 174, 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 149 Жилищного кодекса РФ, ст. 37, 38 Федерального закона N 72 от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья" и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что бывший председатель правления Кооператива Дулатов М.А. заключил договор купли-продажи от 01.10.2003 г. без одобрения указанной сделки общим собранием уполномоченных членов Кооператива. По мнению подателя жалобы, Дулатов М.А. действовал с превышением полномочий, в связи с чем Кооператив считает, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 Гражданского кодекса РФ".
ООО "Тенгри" и ООО "Энолком" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение суда - принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Кооператива жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ООО "Тенгри" и ООО "Энолком" возражали против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление и ОАО "Петроград" представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
01.10.2003 г. Кооперативом и ООО "Тенгри" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - нежилых помещений 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 37Н, 39Н, 40Н, 41Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корпус 5, лит. Б. От имени Кооператива договор подписан председателем правления Дулатовым М.А.
В обоснование заявленных требований о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки Кооператив указал, что председатель правления Кооператива Дулатов М.А. заключил договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.10.2003 г. без согласия собрания уполномоченных членов Жилищно-строительного Кооператива (далее - ЖСК), тем самым вышел за пределы предоставленных ему Уставом Кооператива полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 6.8 Устава Кооператива председатель правления является единоличным исполнительным органом и полномочен осуществлять предусмотренные п. 6.9 Устава действия, относящиеся к компетенции председателя правления. Пункт 5.5.3 Устава определяет, что принятие решений об отчуждении имущества Кооператива относится к исключительной компетенции Собрания уполномоченных, которое согласно п. 5.1 является высшим органом управления Кооператива.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
Статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 Кодекса.
Закон СССР "О кооперации в СССР", на который ссылаются ответчики, в ст. 3, 51 относит жилищно-строительные кооперативы к типу потребительских кооперативов. В связи с принятием Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" п. 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3085-1 Закон СССР "О кооперации в СССР" признан утратившим силу в части потребительской кооперации. На дату совершения сделки полномочия председателя определялись Уставом и Федеральным законом от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (ст. 4 Закона), исключающим возможность применения ст. 174 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о необходимости при рассмотрении настоящего иска о признании сделки недействительной руководствоваться положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ признаны апелляционным судом обоснованными.
В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе и рассмотрения заявления Кооператива о фальсификации протоколов заседания уполномоченных ЖСК N 795 от 25.09.2002 г. и 30.09.2003 г. суд в результате проведенной в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверки пришел к выводу о фальсификации копии протокола от 30.09.2003 г. и исключил его из числа доказательств по делу.
Признавая протокол от 30.09.2003 г. фальсифицированным, суд основывался на показаниях свидетеля Божичко М.А., результатах заключения эксперта N 13/Э/523-07 от 12.03.2007 г. и заключении эксперта N 13/Э/822-07 от 19.09.2007 г.
Заявление о фальсификации протокола от 25.09.2002 г. отклонено судом. Показания свидетеля Медведевой И.Н., подтвердившей свою подпись на протоколе (под N 7 стр. 3 протокола), но пояснившей, что подписывала чистый лист, не опровергают ее осведомленность о вопросах, разрешаемых на собрании, состоявшемся 25.09.2002 г. Копия рукописного протокола собрания уполномоченных от 25.09.2005 г., изготовленного Божичко М.А., подтвердившей факт написания его собственноручно, содержит указание на участие в собрании Медведевой И.Н. Рукописная копия протокола отражает решения собрания о продаже нежилых встроенных помещений после регистрации на них права собственности ЖСК-795 "фирме", которая оказывала юридические услуги по оформлению права Кооператива. Такой "фирмой" является ООО "Тенгри". Доводы представителей Кооператива об участии в собрании, состоявшемся 25.09.2002 г., лиц, не являющихся уполномоченными, не имеют отношения к вопросу о фальсификации доказательства, а могут влиять на действительность принятых решений в случае их оспаривания. Оснований для признания недействительным решения о продаже Кооперативом нежилых помещений ООО "Тенгри" в рамках настоящего дела не имеется. Представляемые Кооперативом Протоколы общего собрания жильцов об избрании уполномоченных относятся к периоду 2003 г. Кроме того, реализация Кооперативом принятых 25.09.2002 г. решений в виде государственной регистрации права собственности Кооператива на нежилые помещения не оспаривается и напрямую одобряется Кооперативом.
Решение об отчуждении нежилых помещений в пользу ООО "Тенгри", принятое собранием уполномоченных членов ЖСК-795 от 25.09.2002 г., в установленном порядке не оспорено. Заключая договор купли-продажи с ООО "Тенгри", председатель правления не превысил полномочий.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется. Поскольку ООО "Тенгри" в результате отчуждения спорных помещений не являлось их владельцем, требование о применении последствий сделки в виде возврата помещений противоречит ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ввиду соответствия ее действующему законодательству, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для возврата Кооперативу нежилых помещений иным способом.
Неправильное применение судом ст. 174 и 181 Гражданского кодекса РФ не повлекло принятие неправильного решения по итогам судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 г. по делу N А56-43278/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЖСК-795.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
КАШИНА Т.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-43278/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. по делу N А56-43278/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9169/07) Жилищно-строительного кооператива N 795 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 г. по делу N А56-43278/2006 (судья О.Б.Иванилова),
по иску Жилищно-строительного кооператива N 795
к ООО "Тенгри"
3-и лица: 1 - Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2 - ООО "Энолком", 3 - ОАО "Петроград"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 21.09.2007 г. Егоренковой Г.В.,
председателя Кикинзона А.И.
от ответчика: представителя по доверенности от 31.05.2007 г. Бессчетнова А.С.,
генерального директора Булгакова Т.С.,
от 3-х лиц: 1, 3 - не явились (извещены),
2 - представителя по доверенности от 20.04.2007 г. Егорова А.Н.
установил:
жилищно-строительный кооператив N 795 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тенгри" (далее - ООО "Тенгри") о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2003 г. объектов нежилого фонда и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Тенгри" полученного по сделке и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) внести изменения в регистрационные документы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, общество с ограниченной ответственностью "Энолком" и открытое акционерное общество "Петроград".
До принятия судом решения Кооператив уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2003 г., заключенный Кооперативом и ООО "Тенгри", о продаже объектов нежилого фонда и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Уточнения иска приняты судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 09.06.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что заключенная сторонами сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ. Основанием отказа в удовлетворении иска явилось заявление ООО "Тенгри" о пропуске Кооперативом срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ для обращения с соответствующим иском в суд.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение норм материального права - ст. 53, 168, 174, 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 149 Жилищного кодекса РФ, ст. 37, 38 Федерального закона N 72 от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья" и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что бывший председатель правления Кооператива Дулатов М.А. заключил договор купли-продажи от 01.10.2003 г. без одобрения указанной сделки общим собранием уполномоченных членов Кооператива. По мнению подателя жалобы, Дулатов М.А. действовал с превышением полномочий, в связи с чем Кооператив считает, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 Гражданского кодекса РФ".
ООО "Тенгри" и ООО "Энолком" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение суда - принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Кооператива жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ООО "Тенгри" и ООО "Энолком" возражали против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление и ОАО "Петроград" представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
01.10.2003 г. Кооперативом и ООО "Тенгри" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - нежилых помещений 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 37Н, 39Н, 40Н, 41Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корпус 5, лит. Б. От имени Кооператива договор подписан председателем правления Дулатовым М.А.
В обоснование заявленных требований о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки Кооператив указал, что председатель правления Кооператива Дулатов М.А. заключил договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.10.2003 г. без согласия собрания уполномоченных членов Жилищно-строительного Кооператива (далее - ЖСК), тем самым вышел за пределы предоставленных ему Уставом Кооператива полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 6.8 Устава Кооператива председатель правления является единоличным исполнительным органом и полномочен осуществлять предусмотренные п. 6.9 Устава действия, относящиеся к компетенции председателя правления. Пункт 5.5.3 Устава определяет, что принятие решений об отчуждении имущества Кооператива относится к исключительной компетенции Собрания уполномоченных, которое согласно п. 5.1 является высшим органом управления Кооператива.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
Статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 Кодекса.
Закон СССР "О кооперации в СССР", на который ссылаются ответчики, в ст. 3, 51 относит жилищно-строительные кооперативы к типу потребительских кооперативов. В связи с принятием Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" п. 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3085-1 Закон СССР "О кооперации в СССР" признан утратившим силу в части потребительской кооперации. На дату совершения сделки полномочия председателя определялись Уставом и Федеральным законом от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (ст. 4 Закона), исключающим возможность применения ст. 174 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о необходимости при рассмотрении настоящего иска о признании сделки недействительной руководствоваться положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ признаны апелляционным судом обоснованными.
В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе и рассмотрения заявления Кооператива о фальсификации протоколов заседания уполномоченных ЖСК N 795 от 25.09.2002 г. и 30.09.2003 г. суд в результате проведенной в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверки пришел к выводу о фальсификации копии протокола от 30.09.2003 г. и исключил его из числа доказательств по делу.
Признавая протокол от 30.09.2003 г. фальсифицированным, суд основывался на показаниях свидетеля Божичко М.А., результатах заключения эксперта N 13/Э/523-07 от 12.03.2007 г. и заключении эксперта N 13/Э/822-07 от 19.09.2007 г.
Заявление о фальсификации протокола от 25.09.2002 г. отклонено судом. Показания свидетеля Медведевой И.Н., подтвердившей свою подпись на протоколе (под N 7 стр. 3 протокола), но пояснившей, что подписывала чистый лист, не опровергают ее осведомленность о вопросах, разрешаемых на собрании, состоявшемся 25.09.2002 г. Копия рукописного протокола собрания уполномоченных от 25.09.2005 г., изготовленного Божичко М.А., подтвердившей факт написания его собственноручно, содержит указание на участие в собрании Медведевой И.Н. Рукописная копия протокола отражает решения собрания о продаже нежилых встроенных помещений после регистрации на них права собственности ЖСК-795 "фирме", которая оказывала юридические услуги по оформлению права Кооператива. Такой "фирмой" является ООО "Тенгри". Доводы представителей Кооператива об участии в собрании, состоявшемся 25.09.2002 г., лиц, не являющихся уполномоченными, не имеют отношения к вопросу о фальсификации доказательства, а могут влиять на действительность принятых решений в случае их оспаривания. Оснований для признания недействительным решения о продаже Кооперативом нежилых помещений ООО "Тенгри" в рамках настоящего дела не имеется. Представляемые Кооперативом Протоколы общего собрания жильцов об избрании уполномоченных относятся к периоду 2003 г. Кроме того, реализация Кооперативом принятых 25.09.2002 г. решений в виде государственной регистрации права собственности Кооператива на нежилые помещения не оспаривается и напрямую одобряется Кооперативом.
Решение об отчуждении нежилых помещений в пользу ООО "Тенгри", принятое собранием уполномоченных членов ЖСК-795 от 25.09.2002 г., в установленном порядке не оспорено. Заключая договор купли-продажи с ООО "Тенгри", председатель правления не превысил полномочий.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется. Поскольку ООО "Тенгри" в результате отчуждения спорных помещений не являлось их владельцем, требование о применении последствий сделки в виде возврата помещений противоречит ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ввиду соответствия ее действующему законодательству, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для возврата Кооперативу нежилых помещений иным способом.
Неправильное применение судом ст. 174 и 181 Гражданского кодекса РФ не повлекло принятие неправильного решения по итогам судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 г. по делу N А56-43278/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЖСК-795.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
КАШИНА Т.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)