Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2005 года Дело N А12-4618/05-С11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар", п. Коммунар, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по делу N А12-4618/05-С11
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар", п. Коммунар, Волгоградская область, к Товариществу на вере "Ленинский продовольственный фонд и Компания", г. Ленинск, Волгоградская область, о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 отказано в удовлетворении иска Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" к Товариществу на вере "Ленинский продовольственный фонд и Компания" о признании недействительными договора новации от 02.04.2004 N 1 и договоров займа, заключенных в период с 26.03.2003 по 27.11.2003, на общую сумму 6325000 руб. и применении последствий их недействительности путем взыскания с ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" 8560000 руб.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе СПК "Коммунар" просит отменить решение суда первой инстанции от 29.06.2005, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.06.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 26.03.2003 между ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" (кредитор) и СПК "Коммунар" (заемщик) заключается договор займа N 1. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу заем в сумме 60000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 15.10.2003 под 43% годовых. Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также уплатить 5% от суммы займа за оформление и выдачу займа.
Пунктом 2.2 договора было предусмотрено выдачу займа производить путем внесения кредитором наличных средств в кассу заемщика.
В таком же порядке было предусмотрено производить погашение займа, уплату процентов, других платежей (п. 3.1 договора).
26.03.2003 представителем истца были получены 60000 руб., о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер от 26.03.2003, доверенность N 45 от 26.03.2003.
27.03.2003, 28.03.2003, 31.03.2003, 01.04.2003, 02.04.2003, 03.04.2003, 04.04.2003, 07.04.2003, 08.04.2003, 09.04.2003, 10.04.2003, 11.04.2003, 14.04.2003, 15.04.2003, 16.04.2003, 17.04.2003, 18.04.2003, 21.04.2003, 22.04.2003, 23.04.2003, 24.03.2004, 25.04.2003, 28.04.2003, 29.04.2003, 30.04.2003, 05.05.2003, 06.05.2003, 07.05.2003, 08.05.2003, 12.05.2003, 13.05.2003, 14.05.2003, 15.05.2003, 16.05.2003, 19.05.2003, 20.05.2003, 21.05.2003, 22.05.2003, 23.05.2003, 26.05.2003, 27.05.2003 между сторонами заключаются договоры займа с аналогичными условиями. Денежные средства передаются на основании расходных кассовых ордеров.
23.07.2003 между ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" и СПК "Коммунар" заключается договор займа N 19, в соответствии с которым истец получает заем в сумме 60000 руб. на срок до 01.10.2003 под 43% годовых (п. 1.1 договора).
Аналогичная сделка - договор займа N 20 - совершается сторонами 23.07.2003.
На основании договора займа N 21 23.07.2003 ответчик передает истцу 20000 руб. со сроком погашения займа 01.09.2003.
27.11.2003 сторонами подписывается договор займа N 11 на сумму 3665000 руб. со сроком погашения до 10.12.2003.
Все договоры займа от имени СПК "Коммунар" подписывались председателем Комаровым В.В., который одновременно является председателем правления Кооператива (п. 10.1 Устава СПК "Коммунар").
02.04.2004 СПК "Коммунар" и ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" заключается договор новации N 1, в котором стороны договорились о прекращении обязательств должника (истца) по договорам займа. Была установлена сумма задолженности заемщика 15462746 руб. 11 коп. со сроком возврата 01.07.2004.
СПК "Коммунар" обратилось в суд с иском о признании недействительными договора новации от 02.04.2004 N 1 и договоров займа, заключенных в период с 26.03.2003 по 27.11.2003, на общую сумму 6325000 руб. и применении последствий их недействительности, мотивируя превышением председателем правления СПК "Коммунар" полномочий, регламентированных Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о соответствии договоров займа действующему законодательству и о наличии у председателя правления Кооператива полномочий на заключение таковых. В части требования о признании недействительным договора займа от 27.11.2003 N 11, установив отсутствие доказательств перечисления денежных средств, суд сделку признал незаключенной.
Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным договора новации N 1 от 02.04.2004 суд мотивировал тем, что предмет обязательства и способ его исполнения не изменились - новация обязательств не произошла. Договор, по выводу суда, является незаключенным в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия считает, что по данному делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного СПК "Коммунар" требования.
Отказ в удовлетворении иска о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа, заключенных в период с 26.03.2003 по 27.05.2003, суд со ссылкой на ст. ст. 20, 26, 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" обосновал соответствием договоров действовавшему в тот период времени законодательству.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что путем истребования и исследования полного Устава СПК "Коммунар" (в деле имеется лишь 2 листа Устава, т. 2, л. д. 6, 7) следует с учетом положений Устава, регулирующих полномочия председателя Кооператива, полномочий общего собрания участников Кооператива, данных бухгалтерского баланса за первое полугодие 2003 г. проверить правомерность заключения председателем Кооператива в период с 26.03.2003 по 27.05.2003 каждого из 42 договоров займа (в отдельности).
Аналогичным образом следует исследовать и договоры займа N 19, 20, 21 с учетом требований ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", вступившего в силу 11.06.2003.
Договор займа N 11 от 27.11.2003 суд признал незаключенным в связи с отсутствием в платежном поручении N 278 от 28.11.2003 доказательств перечисления денежных средств в размере 3665000 руб. Этот вывод суда требует проверки путем истребования из ОАО "Волго-ДонБанк" соответствующих документов.
По результатам исследования и оценки договора новации N 1 от 02.04.2004 суд в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным. Однако перечисление денежных средств ответчику по этому договору расценил как погашение задолженности по заключенным договорам займа. Следовательно, и этот вывод суда нуждается в проверке.
В поданном в суд исковом заявлении СПК "Коммунар" просил признать недействительными:
- - договор новации N 1 от 02.04.2004 на сумму 15462746 руб.;
- - договоры займа, указанные в приложении N 1 к исковому заявлению.
Кроме этого, истец просил применить последствия недействительности сделок - взыскать с ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" 8560000 руб.
Однако определением от 25.03.2005 к производству суда первой инстанции было принято лишь требование о признании недействительным договора займа. Следовательно, указанный пробел подлежит устранению в ходе нового рассмотрения дела.
Таким образом, по результатам добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств Арбитражному суду Волгоградской области по данному спору следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по делу N А12-4618/05-С11 отменить.
Дело N А12-4618/05-С11 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2005 N А12-4618/05-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А12-4618/05-С11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар", п. Коммунар, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по делу N А12-4618/05-С11
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар", п. Коммунар, Волгоградская область, к Товариществу на вере "Ленинский продовольственный фонд и Компания", г. Ленинск, Волгоградская область, о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 отказано в удовлетворении иска Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" к Товариществу на вере "Ленинский продовольственный фонд и Компания" о признании недействительными договора новации от 02.04.2004 N 1 и договоров займа, заключенных в период с 26.03.2003 по 27.11.2003, на общую сумму 6325000 руб. и применении последствий их недействительности путем взыскания с ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" 8560000 руб.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе СПК "Коммунар" просит отменить решение суда первой инстанции от 29.06.2005, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.06.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 26.03.2003 между ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" (кредитор) и СПК "Коммунар" (заемщик) заключается договор займа N 1. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу заем в сумме 60000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 15.10.2003 под 43% годовых. Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также уплатить 5% от суммы займа за оформление и выдачу займа.
Пунктом 2.2 договора было предусмотрено выдачу займа производить путем внесения кредитором наличных средств в кассу заемщика.
В таком же порядке было предусмотрено производить погашение займа, уплату процентов, других платежей (п. 3.1 договора).
26.03.2003 представителем истца были получены 60000 руб., о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер от 26.03.2003, доверенность N 45 от 26.03.2003.
27.03.2003, 28.03.2003, 31.03.2003, 01.04.2003, 02.04.2003, 03.04.2003, 04.04.2003, 07.04.2003, 08.04.2003, 09.04.2003, 10.04.2003, 11.04.2003, 14.04.2003, 15.04.2003, 16.04.2003, 17.04.2003, 18.04.2003, 21.04.2003, 22.04.2003, 23.04.2003, 24.03.2004, 25.04.2003, 28.04.2003, 29.04.2003, 30.04.2003, 05.05.2003, 06.05.2003, 07.05.2003, 08.05.2003, 12.05.2003, 13.05.2003, 14.05.2003, 15.05.2003, 16.05.2003, 19.05.2003, 20.05.2003, 21.05.2003, 22.05.2003, 23.05.2003, 26.05.2003, 27.05.2003 между сторонами заключаются договоры займа с аналогичными условиями. Денежные средства передаются на основании расходных кассовых ордеров.
23.07.2003 между ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" и СПК "Коммунар" заключается договор займа N 19, в соответствии с которым истец получает заем в сумме 60000 руб. на срок до 01.10.2003 под 43% годовых (п. 1.1 договора).
Аналогичная сделка - договор займа N 20 - совершается сторонами 23.07.2003.
На основании договора займа N 21 23.07.2003 ответчик передает истцу 20000 руб. со сроком погашения займа 01.09.2003.
27.11.2003 сторонами подписывается договор займа N 11 на сумму 3665000 руб. со сроком погашения до 10.12.2003.
Все договоры займа от имени СПК "Коммунар" подписывались председателем Комаровым В.В., который одновременно является председателем правления Кооператива (п. 10.1 Устава СПК "Коммунар").
02.04.2004 СПК "Коммунар" и ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" заключается договор новации N 1, в котором стороны договорились о прекращении обязательств должника (истца) по договорам займа. Была установлена сумма задолженности заемщика 15462746 руб. 11 коп. со сроком возврата 01.07.2004.
СПК "Коммунар" обратилось в суд с иском о признании недействительными договора новации от 02.04.2004 N 1 и договоров займа, заключенных в период с 26.03.2003 по 27.11.2003, на общую сумму 6325000 руб. и применении последствий их недействительности, мотивируя превышением председателем правления СПК "Коммунар" полномочий, регламентированных Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о соответствии договоров займа действующему законодательству и о наличии у председателя правления Кооператива полномочий на заключение таковых. В части требования о признании недействительным договора займа от 27.11.2003 N 11, установив отсутствие доказательств перечисления денежных средств, суд сделку признал незаключенной.
Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным договора новации N 1 от 02.04.2004 суд мотивировал тем, что предмет обязательства и способ его исполнения не изменились - новация обязательств не произошла. Договор, по выводу суда, является незаключенным в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия считает, что по данному делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного СПК "Коммунар" требования.
Отказ в удовлетворении иска о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа, заключенных в период с 26.03.2003 по 27.05.2003, суд со ссылкой на ст. ст. 20, 26, 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" обосновал соответствием договоров действовавшему в тот период времени законодательству.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что путем истребования и исследования полного Устава СПК "Коммунар" (в деле имеется лишь 2 листа Устава, т. 2, л. д. 6, 7) следует с учетом положений Устава, регулирующих полномочия председателя Кооператива, полномочий общего собрания участников Кооператива, данных бухгалтерского баланса за первое полугодие 2003 г. проверить правомерность заключения председателем Кооператива в период с 26.03.2003 по 27.05.2003 каждого из 42 договоров займа (в отдельности).
Аналогичным образом следует исследовать и договоры займа N 19, 20, 21 с учетом требований ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", вступившего в силу 11.06.2003.
Договор займа N 11 от 27.11.2003 суд признал незаключенным в связи с отсутствием в платежном поручении N 278 от 28.11.2003 доказательств перечисления денежных средств в размере 3665000 руб. Этот вывод суда требует проверки путем истребования из ОАО "Волго-ДонБанк" соответствующих документов.
По результатам исследования и оценки договора новации N 1 от 02.04.2004 суд в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным. Однако перечисление денежных средств ответчику по этому договору расценил как погашение задолженности по заключенным договорам займа. Следовательно, и этот вывод суда нуждается в проверке.
В поданном в суд исковом заявлении СПК "Коммунар" просил признать недействительными:
- - договор новации N 1 от 02.04.2004 на сумму 15462746 руб.;
- - договоры займа, указанные в приложении N 1 к исковому заявлению.
Кроме этого, истец просил применить последствия недействительности сделок - взыскать с ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" 8560000 руб.
Однако определением от 25.03.2005 к производству суда первой инстанции было принято лишь требование о признании недействительным договора займа. Следовательно, указанный пробел подлежит устранению в ходе нового рассмотрения дела.
Таким образом, по результатам добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств Арбитражному суду Волгоградской области по данному спору следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по делу N А12-4618/05-С11 отменить.
Дело N А12-4618/05-С11 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)