Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N А23-1725/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N А23-1725/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Р"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 03.06.2011 по делу N А23-1725/2011 (судья Носова М.А.)
по заявлению ООО "Техно-Р"
к Государственной жилищной инспекции Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Бабашинской Т.Ю. по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена проверка состояния жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 22, кв. 5, который управляется Обществом на основании договора управления N 02-27/18-08 от 24.01.2008.
Итоги проверки оформлены актом проверки N 292 от 24.03.2011.
В результате проверки установлено, что в жилой комнате N 1 квартиры N 5 дома N 22 по улице Чичерина в г. Калуге имеются следы протечек кровли на потолке, что подтверждается актом эксплуатационного состояния объекта N 3 79 от 23.03.2011.
04.04.2011 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и 13.04.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в жилой комнате N 1 квартиры N 5 дома N 22 по улице Чичерина в г. Калуге имеются следы протечек кровли на потолке, что свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4.6.1.1 Правил эксплуатации.
Довод жалобы о том, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту и управляющая организация не обязана осуществлять указанный ремонт в отсутствие соответствующего решения собственников жилых помещения в многоквартирном жилом доме, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых крыши, плиты перекрытий включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что суд не выяснил, когда именно образовалась протечка, отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет существенное значение для дела, поскольку с момента заключения договора Общество в любом случае несет ответственность за надлежащее состояние многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.
Довод жалобы о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется.
Факт указания в уведомлении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении фамилии генерального директора ООО "Техно-Р", который к данному времени таковым не являлся, не может свидетельствовать о том, что законный представитель общества не был уведомлен, так как уведомление адресовано генеральному директору ООО "Техно-Р", направлено по юридическому адресу Общества и им получено (л.д. 68, 69).
При рассмотрении административного материала присутствовал представитель общества, к моменту рассмотрения материала обществом получен протокол об административном правонарушении (л.д. 72).
С учетом изложенного, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.
Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Поскольку жалобы на постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 188 от 16.06.2011.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2011 по делу N А23-1725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Техно-Р" (ОГРН 1074028001113, ИНН 4028038788) г. Калуга, ул. Калинина, 23 из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 188 от 16.06.2011.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)