Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя: Можаровой Т.Ю., представителя по доверенности от 12.05.2012, Кримцевой Е.В., представителя по доверенности от 12.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" марта 2012 года по делу N А74-6231/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник" (далее - общество, ООО "УК "Собственник", заявитель, ОГРН 1091903000023, ИНН 1910011172) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - инспекция, жилищная инспекция, ответчик, ОГРН 1041901000338, ИНН 1901061466) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.03.2012 не согласно, считает, что не является субъектом административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), поскольку общество не осуществляет функции по содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов, договор управления в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с обществом не заключен; в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 субъектами ответственности являются товарищества собственников жилья "Гидролизный" и "Гидролизный+".
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда www.3aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие инспекции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 января 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство серии 19 N 000783607).
05 октября 2011 года главным специалистом-экспертом ответчика Русиновым Т.Н. на основании распоряжения заместителя руководителя жилищной инспекции Морозова И.Ю. от 28.09.2011 в присутствии директора ООО "УК "Собственник" Райкова В.П. проведены мероприятия по государственному контролю по адресам: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Спортивная, д. N 2, N 12.
Распоряжение от 28.09.2011 получено директором общества Райковым В.П. 28.09.2011, что подтверждается соответствующей подписью на указанном документе.
По результатам проверки составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05 октября 2011 года. Копия данного акта вручена 05 октября 2011 года директору общества Райкову В.П., что подтверждается его подписью на данном документе.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05 октября 2011 года N 2/12.
В протоколе отражено, что ООО "УК "Собственник" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
ул. Спортивная, дом N 2:
- пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 - течь канализации в подвальном помещении, подтопление до 10 м2 канализационными стоками подвального помещения в районе подъезда N 6;
- пункта 5.2.1 - течь запорной арматуры на стояке системы центрального отопления в подвальном помещении в районе подъезда N 6;
- пункта 5.2.1 - ревизия запорной арматуры инженерных коммуникаций в подвальном помещении производилась не в полном объеме;
- пунктов 5.3.11, 5.2.22 - отсутствует изоляция на розливах систем центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении;
- пунктов 5.6.1, 5.6.2 - скрутки, оголения проводов в распределительных коробках, провисы, отсутствие проведение ревизии электропроводки в подвальном помещении;
- пункта 5.6.1 - не производилась ревизия электропроводки в электрощитовых в лестничных клетках с 1-го по 6-й подъезды;
- пункта 4.1.15 - подвальное помещение захламлено бытовым и строительным мусором по всей площади;
- пункта 3.2.2 - не соответствующий ГОСТу прибор отопления в лестничной клетке в подъезде N 2, в нерабочем состоянии;
- п. 4.1.5 - разрушение стенок приямка в районе подъезда N 1 (1 место);
- ул. Спортивная, дом N 12;
- пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 - течь канализации в подвальном помещении, подтопление до 15 м2 канализационными стоками подвального помещения в районе подъезда N 4;
- пункта 5.2.1 - ревизия запорной арматуры инженерных коммуникаций в подвальном помещении производилась не в полном объеме;
- пунктов 5.3.11, 5.2.22 - отсутствует изоляция на розливах систем центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении;
- пунктов 5.6.1, 5.6.2 - скрутки, оголения проводов в распределительных коробках, провисы, отсутствие проведение ревизии электропроводки в подвальном помещении;
- пункта 5.6.1 - не производилась ревизия электропроводки в электрощитовых в лестничных клетках с 1-го по 4-й подъезды;
- пункта 4.1.15 - подвальное помещение захламлено бытовым и строительным мусором по всей площади;
- пункта 3.2.2 - прибор отопления в лестничной клетке в подъезде N 3 в нерабочем состоянии;
- пункта 4.1.5 - отсутствие решеток на продухе на цоколе (2 места) ООО УК "Собственник".
Подписи в данном протоколе свидетельствуют о том, что директор общества Райков В.П. ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола N 2/12 по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 получил.
Уведомление о времени, дате и месте рассмотрения административного дела получено ООО "УК "Собственник" 30 ноября 2011 года. 01 декабря 2011 года заместителем руководителя инспекции Морозовым И.Ю. в присутствии директора общества Райкова В.П. рассмотрено дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения административного дела принято постановление от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "УК "Собственник" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Копия постановления получена 01 декабря 2011 года директором ООО "УК "Собственник" Райковым В.П., что подтверждается подписью.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "УК "Собственник" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществом привлечено к административной ответственности по статье 7.2 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения; административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП, поскольку общество не осуществляет функции по содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов, договор управления в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с обществом не заключен; в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 субъектами ответственности являются товарищества собственников жилья "Гидролизный" и "Гидролизный+".
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом указанного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, из содержания статьи 7.22 КоАП и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что субъектом указанного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Следовательно, отсутствие договора управления многоквартирными домами при возложении на лицо, привлекаемое к административной ответственности по указанное статье КоАП, функции по содержанию и ремонту жилых домов, не является основанием для вывода о том, что данное лицо не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гидролизный " и ТСЖ "Гидролизный+" являются некоммерческими организациями, объединениями собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, расположенных по адресу: пгт. Усть-Абакан, ул. Спортивная, д. 2 и д. 12, т. 2 л.д. 18-22, 33-35.
На основании договоров от 01.05.2011 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и вывозу твердых бытовых отходов, подписанных между ООО "УК "Собственник" и ТСЖ "Гидролизный", ТСЖ "Гидролизный+", ООО "УК "Собственник" обязано обеспечить предоставление жилищных услуг: текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого помещения, в том числе, межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, а также крыш, ограждающие и несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данных домах (п. 3.1.2); осуществлять работы по подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период (п. 3.1.5); планировать смету расходов на год, необходимую на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и принимать от собственников помещений плату за оказанные услуги в кассу ООО "УК "Собственник" или в пункты приема платежей (п. 3.2.2, 3.2.4, 4.1).
На основании изложенных норм права, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и содержания указанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на общество возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, расположенных по адресу: пгт. Усть-Абакан, ул. Спортивная, д. 2 и д. 12, в связи с чем, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП. С учетом изложенного, факт отсутствия заключенного с обществом договора на управление многоквартирными домами в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии вышеуказанных договорных отношений с ТСЖ и возложенных на общество обязанностей по содержанию спорных жилых домов, не имеет правового значения для вывода о том, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается совершение вменяемых нарушений правил содержания и ремонта спорных жилых домов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 указанного Постановления (в редакции от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в материалы дела не представлено.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП.
Поскольку инспекцией доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" марта 2012 года по делу N А74-6231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N А74-6231/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N А74-6231/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя: Можаровой Т.Ю., представителя по доверенности от 12.05.2012, Кримцевой Е.В., представителя по доверенности от 12.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" марта 2012 года по делу N А74-6231/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник" (далее - общество, ООО "УК "Собственник", заявитель, ОГРН 1091903000023, ИНН 1910011172) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - инспекция, жилищная инспекция, ответчик, ОГРН 1041901000338, ИНН 1901061466) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.03.2012 не согласно, считает, что не является субъектом административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), поскольку общество не осуществляет функции по содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов, договор управления в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с обществом не заключен; в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 субъектами ответственности являются товарищества собственников жилья "Гидролизный" и "Гидролизный+".
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда www.3aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие инспекции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 января 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство серии 19 N 000783607).
05 октября 2011 года главным специалистом-экспертом ответчика Русиновым Т.Н. на основании распоряжения заместителя руководителя жилищной инспекции Морозова И.Ю. от 28.09.2011 в присутствии директора ООО "УК "Собственник" Райкова В.П. проведены мероприятия по государственному контролю по адресам: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Спортивная, д. N 2, N 12.
Распоряжение от 28.09.2011 получено директором общества Райковым В.П. 28.09.2011, что подтверждается соответствующей подписью на указанном документе.
По результатам проверки составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05 октября 2011 года. Копия данного акта вручена 05 октября 2011 года директору общества Райкову В.П., что подтверждается его подписью на данном документе.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05 октября 2011 года N 2/12.
В протоколе отражено, что ООО "УК "Собственник" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
ул. Спортивная, дом N 2:
- пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 - течь канализации в подвальном помещении, подтопление до 10 м2 канализационными стоками подвального помещения в районе подъезда N 6;
- пункта 5.2.1 - течь запорной арматуры на стояке системы центрального отопления в подвальном помещении в районе подъезда N 6;
- пункта 5.2.1 - ревизия запорной арматуры инженерных коммуникаций в подвальном помещении производилась не в полном объеме;
- пунктов 5.3.11, 5.2.22 - отсутствует изоляция на розливах систем центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении;
- пунктов 5.6.1, 5.6.2 - скрутки, оголения проводов в распределительных коробках, провисы, отсутствие проведение ревизии электропроводки в подвальном помещении;
- пункта 5.6.1 - не производилась ревизия электропроводки в электрощитовых в лестничных клетках с 1-го по 6-й подъезды;
- пункта 4.1.15 - подвальное помещение захламлено бытовым и строительным мусором по всей площади;
- пункта 3.2.2 - не соответствующий ГОСТу прибор отопления в лестничной клетке в подъезде N 2, в нерабочем состоянии;
- п. 4.1.5 - разрушение стенок приямка в районе подъезда N 1 (1 место);
- ул. Спортивная, дом N 12;
- пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 - течь канализации в подвальном помещении, подтопление до 15 м2 канализационными стоками подвального помещения в районе подъезда N 4;
- пункта 5.2.1 - ревизия запорной арматуры инженерных коммуникаций в подвальном помещении производилась не в полном объеме;
- пунктов 5.3.11, 5.2.22 - отсутствует изоляция на розливах систем центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении;
- пунктов 5.6.1, 5.6.2 - скрутки, оголения проводов в распределительных коробках, провисы, отсутствие проведение ревизии электропроводки в подвальном помещении;
- пункта 5.6.1 - не производилась ревизия электропроводки в электрощитовых в лестничных клетках с 1-го по 4-й подъезды;
- пункта 4.1.15 - подвальное помещение захламлено бытовым и строительным мусором по всей площади;
- пункта 3.2.2 - прибор отопления в лестничной клетке в подъезде N 3 в нерабочем состоянии;
- пункта 4.1.5 - отсутствие решеток на продухе на цоколе (2 места) ООО УК "Собственник".
Подписи в данном протоколе свидетельствуют о том, что директор общества Райков В.П. ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола N 2/12 по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 получил.
Уведомление о времени, дате и месте рассмотрения административного дела получено ООО "УК "Собственник" 30 ноября 2011 года. 01 декабря 2011 года заместителем руководителя инспекции Морозовым И.Ю. в присутствии директора общества Райкова В.П. рассмотрено дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения административного дела принято постановление от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "УК "Собственник" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Копия постановления получена 01 декабря 2011 года директором ООО "УК "Собственник" Райковым В.П., что подтверждается подписью.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "УК "Собственник" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществом привлечено к административной ответственности по статье 7.2 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения; административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП, поскольку общество не осуществляет функции по содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов, договор управления в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с обществом не заключен; в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 субъектами ответственности являются товарищества собственников жилья "Гидролизный" и "Гидролизный+".
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом указанного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, из содержания статьи 7.22 КоАП и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что субъектом указанного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Следовательно, отсутствие договора управления многоквартирными домами при возложении на лицо, привлекаемое к административной ответственности по указанное статье КоАП, функции по содержанию и ремонту жилых домов, не является основанием для вывода о том, что данное лицо не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гидролизный " и ТСЖ "Гидролизный+" являются некоммерческими организациями, объединениями собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, расположенных по адресу: пгт. Усть-Абакан, ул. Спортивная, д. 2 и д. 12, т. 2 л.д. 18-22, 33-35.
На основании договоров от 01.05.2011 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и вывозу твердых бытовых отходов, подписанных между ООО "УК "Собственник" и ТСЖ "Гидролизный", ТСЖ "Гидролизный+", ООО "УК "Собственник" обязано обеспечить предоставление жилищных услуг: текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого помещения, в том числе, межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, а также крыш, ограждающие и несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данных домах (п. 3.1.2); осуществлять работы по подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период (п. 3.1.5); планировать смету расходов на год, необходимую на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и принимать от собственников помещений плату за оказанные услуги в кассу ООО "УК "Собственник" или в пункты приема платежей (п. 3.2.2, 3.2.4, 4.1).
На основании изложенных норм права, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и содержания указанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на общество возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, расположенных по адресу: пгт. Усть-Абакан, ул. Спортивная, д. 2 и д. 12, в связи с чем, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП. С учетом изложенного, факт отсутствия заключенного с обществом договора на управление многоквартирными домами в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии вышеуказанных договорных отношений с ТСЖ и возложенных на общество обязанностей по содержанию спорных жилых домов, не имеет правового значения для вывода о том, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается совершение вменяемых нарушений правил содержания и ремонта спорных жилых домов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 указанного Постановления (в редакции от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в материалы дела не представлено.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП.
Поскольку инспекцией доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" марта 2012 года по делу N А74-6231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)