Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: представителя Воротовой М.А. по доверенности от 01 октября 2008 года
от ответчика: представителя Купцова А.А. по доверенности N 183 от 26 декабря 2008 года
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мое жилье"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28 апреля 2009 года по делу N А67-5983/08 (судья Якимович Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мое жилье"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Сибирь"
о взыскании 71 491 рубля 13 копеек неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "Мое жилье" (далее - ООО "Мое жилье") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Сибирь" (далее - ООО "Энергокомфорт "Сибирь") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 71 491 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с отсутствием у истца обязанности по оплате электроэнергии за освещение мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что ответчик с 01 января 2008 года производит начисление за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, однако между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в постановлении мэра нет указания на включение в тариф расходов на электроэнергию, оплата электроэнергии за освещение мест общего пользования должна производиться собственниками жилых помещений, поскольку выбран непосредственный способ управления.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что договор между сторонами не заключен, ответчик с 01 января 2008 года производит начисление за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, истец добровольно перечислил задолженность, тариф на содержание общего имущества включает в себя расходы на работу приборов освещения мест общего пользования, истец производил сбор денежных средств с населения по этому тарифу, неосновательное сбережение отсутствует, факт отпуска электрической энергии не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Советского района администрации города Томска от 20 июня 2007 года N 210 ООО "Мое жилье" рекомендовано принять на обслуживание жилые дома, приведен перечень этих домов (том 1 л.д. 72 - 73).
Ответчик направил истцу проект договора электроснабжения N 2309 от 21 января 2008 года, который в результате не заключен, о чем свидетельствует переписка сторон (том 1 л.д. 9 - 33, 37 - 44, 70, 71, 74, 77).
Ответчик поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании истца, электроэнергию в январе, феврале 2008 года на общую сумму 71 491 рубль 13 копеек, составил акты потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования в жилых домах, выставил счета-фактуры N 12.02.2960-2309 от 29 февраля 2008 года, N 12.01.58156-2309 от 31 января 2008 года (том 1 л.д. 75, 76, 80 - 101).
31 марта 2008 года претензией N 1-88310 ответчик предложил истцу оплатить указанную сумму (том 1 л.д. 8).
Истец платежными поручениями N 73, 74 от 28 марта 2008 года перечислил ответчику денежные средства на сумму 71 491 рубль 13 копеек, в назначении платежа указал "за электроэнергию по показаниям измерительных приборов и тарифам РЭК", а также реквизиты указанных выше счетов-фактур (том 1 л.д. 34, 35, 78, 79).
Считая, что ответчик получил денежные средства без надлежащего основания, и они перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспорил факт отпуска электроэнергии на освещение мест общего пользования и правильность произведенных ответчиком начислений, истцом не представлено доказательств, что расчеты с собственниками производились по иным тарифам, чем это установлено постановлением мэра г. Томска, не включающим в себя расходы электроэнергии на работу приборов освещения мест общего пользования.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307).
Согласно пункту 3 названных Правил к числу коммунальных относятся услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.
Услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме к числу коммунальных не относятся, указанные Правила к отношениям сторон не применяются.
Вместе с тем, в силу подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования.
Постановлением мэра г. Томска от 29 декабря 2004 года N 702 "Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска" установлены тарифы на услуги по содержанию общего имущества жилого дома, включающие расходы на освещение мест общего пользования, прошедшие финансовую экспертизу (том 2 л.д. 99 - 150, том 3, том 4 л.д. 1 - 2, 15 - 17).
В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.
Следуя материалам дела, 07 декабря 2007 года в жилых домах, обслуживаемых истцом, проведены общие собрания собственников помещений, на которых выбран способ управления - непосредственное управление домом, избрана организация, которая будет осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома - ООО "Мое жилье", установлена плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья на 2008 год в размере тарифов, соразмерных согласованному с активом дома перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (том 1 л.д. 110 - 160, том 2 л.д. 1 - 77).
В соответствии с решениями общего собрания между собственниками жилых помещений и истцом заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27 декабря 2008 года (том 2 л.д. 78 - 86).
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных договоров стороны в своей деятельности обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Томской области и нормативными актами органов местного самоуправления г. Томска.
Согласно пункту 2.4.1 собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Кроме того, факт применения утвержденного постановлением мэра г. Томска тарифа подтверждается письмами департамента жилищно-коммунального хозяйства от 24 июля 2007 года N 4-юр-1642, от 18 апреля 2008 года N 07/983 (том 1 л.д. 107, 108).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что расчет начислений за содержание имущества производился истцом для собственников исходя из названного тарифа, включающего стоимость электроэнергии за освещение мест общего пользования.
Доказательства применения какого-либо другого тарифа истец в материалы дела не представил.
Следует отметить, что в рамках существующих договорных отношений истец вправе предъявить к оплате стоимость электроэнергии за освещение мест общего пользования в составе тарифа на содержание мест общего пользования собственникам помещений, а собственники обязаны оплатить ее стоимость в составе тарифа.
Суд первой инстанции также верно указал, что истец не оспорил как факт отпуска электроэнергии на освещение мест общего пользования в спорный период, так и правильность произведенных ответчиком начислений.
Поскольку электроэнергия ответчиком поставлена, на основании положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", истец обязан был ее оплатить.
Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2009 года по делу N А67-5983/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мое жилье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2009 N 07АП-4543/09 ПО ДЕЛУ N А67-5983/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 07АП-4543/09
Дело N А67-5983/08
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: представителя Воротовой М.А. по доверенности от 01 октября 2008 года
от ответчика: представителя Купцова А.А. по доверенности N 183 от 26 декабря 2008 года
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мое жилье"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28 апреля 2009 года по делу N А67-5983/08 (судья Якимович Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мое жилье"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Сибирь"
о взыскании 71 491 рубля 13 копеек неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мое жилье" (далее - ООО "Мое жилье") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Сибирь" (далее - ООО "Энергокомфорт "Сибирь") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 71 491 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с отсутствием у истца обязанности по оплате электроэнергии за освещение мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что ответчик с 01 января 2008 года производит начисление за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, однако между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в постановлении мэра нет указания на включение в тариф расходов на электроэнергию, оплата электроэнергии за освещение мест общего пользования должна производиться собственниками жилых помещений, поскольку выбран непосредственный способ управления.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что договор между сторонами не заключен, ответчик с 01 января 2008 года производит начисление за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, истец добровольно перечислил задолженность, тариф на содержание общего имущества включает в себя расходы на работу приборов освещения мест общего пользования, истец производил сбор денежных средств с населения по этому тарифу, неосновательное сбережение отсутствует, факт отпуска электрической энергии не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Советского района администрации города Томска от 20 июня 2007 года N 210 ООО "Мое жилье" рекомендовано принять на обслуживание жилые дома, приведен перечень этих домов (том 1 л.д. 72 - 73).
Ответчик направил истцу проект договора электроснабжения N 2309 от 21 января 2008 года, который в результате не заключен, о чем свидетельствует переписка сторон (том 1 л.д. 9 - 33, 37 - 44, 70, 71, 74, 77).
Ответчик поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании истца, электроэнергию в январе, феврале 2008 года на общую сумму 71 491 рубль 13 копеек, составил акты потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования в жилых домах, выставил счета-фактуры N 12.02.2960-2309 от 29 февраля 2008 года, N 12.01.58156-2309 от 31 января 2008 года (том 1 л.д. 75, 76, 80 - 101).
31 марта 2008 года претензией N 1-88310 ответчик предложил истцу оплатить указанную сумму (том 1 л.д. 8).
Истец платежными поручениями N 73, 74 от 28 марта 2008 года перечислил ответчику денежные средства на сумму 71 491 рубль 13 копеек, в назначении платежа указал "за электроэнергию по показаниям измерительных приборов и тарифам РЭК", а также реквизиты указанных выше счетов-фактур (том 1 л.д. 34, 35, 78, 79).
Считая, что ответчик получил денежные средства без надлежащего основания, и они перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспорил факт отпуска электроэнергии на освещение мест общего пользования и правильность произведенных ответчиком начислений, истцом не представлено доказательств, что расчеты с собственниками производились по иным тарифам, чем это установлено постановлением мэра г. Томска, не включающим в себя расходы электроэнергии на работу приборов освещения мест общего пользования.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307).
Согласно пункту 3 названных Правил к числу коммунальных относятся услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.
Услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме к числу коммунальных не относятся, указанные Правила к отношениям сторон не применяются.
Вместе с тем, в силу подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования.
Постановлением мэра г. Томска от 29 декабря 2004 года N 702 "Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска" установлены тарифы на услуги по содержанию общего имущества жилого дома, включающие расходы на освещение мест общего пользования, прошедшие финансовую экспертизу (том 2 л.д. 99 - 150, том 3, том 4 л.д. 1 - 2, 15 - 17).
В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.
Следуя материалам дела, 07 декабря 2007 года в жилых домах, обслуживаемых истцом, проведены общие собрания собственников помещений, на которых выбран способ управления - непосредственное управление домом, избрана организация, которая будет осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома - ООО "Мое жилье", установлена плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья на 2008 год в размере тарифов, соразмерных согласованному с активом дома перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (том 1 л.д. 110 - 160, том 2 л.д. 1 - 77).
В соответствии с решениями общего собрания между собственниками жилых помещений и истцом заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27 декабря 2008 года (том 2 л.д. 78 - 86).
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных договоров стороны в своей деятельности обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Томской области и нормативными актами органов местного самоуправления г. Томска.
Согласно пункту 2.4.1 собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Кроме того, факт применения утвержденного постановлением мэра г. Томска тарифа подтверждается письмами департамента жилищно-коммунального хозяйства от 24 июля 2007 года N 4-юр-1642, от 18 апреля 2008 года N 07/983 (том 1 л.д. 107, 108).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что расчет начислений за содержание имущества производился истцом для собственников исходя из названного тарифа, включающего стоимость электроэнергии за освещение мест общего пользования.
Доказательства применения какого-либо другого тарифа истец в материалы дела не представил.
Следует отметить, что в рамках существующих договорных отношений истец вправе предъявить к оплате стоимость электроэнергии за освещение мест общего пользования в составе тарифа на содержание мест общего пользования собственникам помещений, а собственники обязаны оплатить ее стоимость в составе тарифа.
Суд первой инстанции также верно указал, что истец не оспорил как факт отпуска электроэнергии на освещение мест общего пользования в спорный период, так и правильность произведенных ответчиком начислений.
Поскольку электроэнергия ответчиком поставлена, на основании положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", истец обязан был ее оплатить.
Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2009 года по делу N А67-5983/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мое жилье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)