Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Суховой И.Б., Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ТСЖ "Голливуд" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ООО "ЛСК "Рембыттехника" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голливуд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 года по делу N А36-4576/2009 (судья Карих О.М.) о возвращении встречного искового заявления товарищества собственников жилья "Голливуд" по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" к товариществу собственников жилья "Голливуд" о взыскании 8 267 руб. 65 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" (далее - ООО "ЛСК "Рембыттехника") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Голливуд" (далее - ТСЖ "Голливуд") о взыскании 8 267 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Товарищество собственником жилья "Голливуд", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ЛСК "Рембыттехника" неосновательного обогащения в сумме 2 557 533 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 года встречное исковое заявление ТСЖ "Голливуд" было возвращено.
ТСЖ "Голливуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение о возвращении встречного искового заявления от 08.12.2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управляющий ТСЖ "Голливуд" Харитончик Т.Ф. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
К встречному исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлине в сумме 1000 руб. и ходатайство, в котором ТСЖ "Голливуд" просило освободить его от уплаты остальной части государственной пошлины, либо отсрочить или рассрочить ее уплату.
Отказывая в предоставлении отсрочки, рассрочки платы государственной пошлины и возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, необходимо, чтобы в ходатайстве были приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
ТСЖ "Голливуд" не подтвердило ни одно из оснований, необходимых для отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие средств, необходимых для уплаты госпошлины, заявителем встречного иска не подтверждено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не основаны на законе - статьях 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции в любом случае, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 года по делу N А36-4576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А36-4576/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А36-4576/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Суховой И.Б., Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ТСЖ "Голливуд" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ООО "ЛСК "Рембыттехника" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голливуд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 года по делу N А36-4576/2009 (судья Карих О.М.) о возвращении встречного искового заявления товарищества собственников жилья "Голливуд" по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" к товариществу собственников жилья "Голливуд" о взыскании 8 267 руб. 65 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" (далее - ООО "ЛСК "Рембыттехника") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Голливуд" (далее - ТСЖ "Голливуд") о взыскании 8 267 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Товарищество собственником жилья "Голливуд", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ЛСК "Рембыттехника" неосновательного обогащения в сумме 2 557 533 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 года встречное исковое заявление ТСЖ "Голливуд" было возвращено.
ТСЖ "Голливуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение о возвращении встречного искового заявления от 08.12.2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управляющий ТСЖ "Голливуд" Харитончик Т.Ф. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
К встречному исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлине в сумме 1000 руб. и ходатайство, в котором ТСЖ "Голливуд" просило освободить его от уплаты остальной части государственной пошлины, либо отсрочить или рассрочить ее уплату.
Отказывая в предоставлении отсрочки, рассрочки платы государственной пошлины и возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, необходимо, чтобы в ходатайстве были приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
ТСЖ "Голливуд" не подтвердило ни одно из оснований, необходимых для отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие средств, необходимых для уплаты госпошлины, заявителем встречного иска не подтверждено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не основаны на законе - статьях 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции в любом случае, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 года по делу N А36-4576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)