Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
по делу N А11-5074/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет"
к товариществу собственников жилья "Смурова-13"
об устранении препятствий в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом и
обязании ответчика исполнить условия договора управления многоквартирным домом,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Смурова-13" (далее - Товарищество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о понуждении ответчика устранить препятствия в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом N 13 по улице Смурова города Камешково в виде передачи ключей от подвального помещения и выхода на кровлю многоквартирного дома, о прекращении действий по замене квитанций на оплату. Истец также просил обязать ответчика исполнить условия договора управления многоквартирным домом в виде предоставления общего имущества многоквартирного дома в управление истца.
Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от передачи ключей и документов на дом Обществу, являющемуся управляющей компанией дома, и незаконно выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг населению.
Суд первой инстанции решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды исходили из того, что у Товарищества отсутствует обязанность по передаче истцу документации на многоквартирный дом и ключей от подвала, поскольку собственниками помещений принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2010 в связи с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязанностей по данному договору. Суды руководствовались положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2010 и постановление от 29.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к тому, что он является управляющей компанией спорного многоквартирного дома в соответствии с договором от 01.04.2010. Доказательств расторжения в установленном порядке договора от 01.04.2010 ответчик не представил. На заседании правления Товарищества от 01.03.2011 принято решение о перезаключении договора управления с Обществом. Вопрос расторжения договора управления с Обществом не был предметом рассмотрения на общем собрании собственников жилья, состоявшемся 26.11.2010. Кроме того, протокол от 26.11.2010 сфальсифицирован, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством расторжения договора от 01.01.2010.
До принятия судом округа постановления по делу Общество заявило отказ от кассационной жалобы (письмо от 02.08.2012 N 350). Товарищество не возражало против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 25.05.2012 N 73 подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А11-5074/2011.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2012 N 73.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А11-5074/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А11-5074/2011
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
по делу N А11-5074/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет"
к товариществу собственников жилья "Смурова-13"
об устранении препятствий в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом и
обязании ответчика исполнить условия договора управления многоквартирным домом,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Смурова-13" (далее - Товарищество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о понуждении ответчика устранить препятствия в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом N 13 по улице Смурова города Камешково в виде передачи ключей от подвального помещения и выхода на кровлю многоквартирного дома, о прекращении действий по замене квитанций на оплату. Истец также просил обязать ответчика исполнить условия договора управления многоквартирным домом в виде предоставления общего имущества многоквартирного дома в управление истца.
Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от передачи ключей и документов на дом Обществу, являющемуся управляющей компанией дома, и незаконно выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг населению.
Суд первой инстанции решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды исходили из того, что у Товарищества отсутствует обязанность по передаче истцу документации на многоквартирный дом и ключей от подвала, поскольку собственниками помещений принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2010 в связи с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязанностей по данному договору. Суды руководствовались положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2010 и постановление от 29.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к тому, что он является управляющей компанией спорного многоквартирного дома в соответствии с договором от 01.04.2010. Доказательств расторжения в установленном порядке договора от 01.04.2010 ответчик не представил. На заседании правления Товарищества от 01.03.2011 принято решение о перезаключении договора управления с Обществом. Вопрос расторжения договора управления с Обществом не был предметом рассмотрения на общем собрании собственников жилья, состоявшемся 26.11.2010. Кроме того, протокол от 26.11.2010 сфальсифицирован, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством расторжения договора от 01.01.2010.
До принятия судом округа постановления по делу Общество заявило отказ от кассационной жалобы (письмо от 02.08.2012 N 350). Товарищество не возражало против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 25.05.2012 N 73 подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А11-5074/2011.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2012 N 73.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)