Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дзержинского, 140" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Дзержинского, 140" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: К.Е.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04.2011 года в результате прорыва трубы ХВС - централизованного стояка холодного водоснабжения, проходящего через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую (ФИО)13, была залита принадлежащая истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная этажом ниже. О факте залития квартиры N 118 составлен акт от 15.04.2011 года К.Е.
Ссылаясь на то, что в результате затопления квартиры были повреждены потолок и стены, в том числе на кухне, в ванной и жилой комнате, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры вреда в сумме 127 979 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего спора произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТСЖ Дзержинского, 140" надлежащим на ТСЖ "Дзержинского, 140"
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Дзержинского, 140" и председатель ТСЖ З. исковые требования не признали.
Третье лицо К.Е. исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ТСЖ "Дзержинского, 140" ИНН 6154562730 КПП 615401001 в пользу Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 127 979 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 759,58 рублей.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Дзержинского, 140" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не исследованы обстоятельства пуска МУП "Водоканал" ХВС в день залития квартиры истца. По мнению апеллянта, вина ТСЖ, как причинителя вреда квартире Д. не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и причиненным ущербом.
Также апеллянт указывает, что экспертиза проведена экспертом (ФИО)15 спустя 10 месяцев после залития квартиры, сумма, указанная в этой экспертизе в 4 раза превышает сумму, указанную в экспертизе проведенной ООО "РусКат" сразу после залития.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Дзержинского, 140" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15.04.2011 года произошел залив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей истице на праве собственности.
Залив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате прорыва за ванной в перекрытии стояка ХВС, что подтверждается актом обследования, составленным ТСЖ "Дзержинского, 140" от 15.04.2011 года.
Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является (ФИО)13
В целях установления повреждений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причин их происхождения, причинно-следственной связи и размера ущерба, связанного с восстановительно-ремонтными работами, в рамках рассмотрения настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-консультанту (ФИО)15
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причиной повреждений помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явился прорыв стояка ХВС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной выше по этажу. При обследовании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в результате залития повреждены стены, потолки, пол в зале, коридоре, кухня, ванная комната, кладовая, при этом повреждена электропроводка в помещениях квартиры.
Прорыв стояка ХВС произошел в связи с высоким физическим износом стояка ХВС и залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло в результате прорыва стояка ХВС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с постановлением от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатирующая организация должна в ненадлежащем состоянии содержать инженерные коммуникации и конструктивные элементы жилищного фонда.
Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 129 979 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 135, 161 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ТСЖ "Дзержинского, 140", осуществляющее управление домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Заключение эксперта-консультанта (ФИО)15 дано на основании осмотра квартиры истицы, детального инструментального обследования мест повреждений в квартире, а также материалами дела - актом залития от 15.04.2011 года, ведомостью объемов работ без учета стоимости материалов по ремонтно-восстановительным работам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 29 от 15.05.2011 года, кроме того, представитель ответчика не отрицал, что залитие квартиры произошло из-за прорыва стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире третьего лица. Данные отчеты о стоимости ущерба, причиненного квартире, суд принял в качестве доказательства тех работ и расходных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме (стояка ХВС) лежит на ТСЖ "Дзержинского, 140".
С выводами суда следует согласиться.
В суде установлено и никем не оспаривалось, что причиной повреждений помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явился прорыв стояка ХВС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной выше по этажу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не добыто.
Поскольку суд правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения по возмещению вреда регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то с учетом имеющихся в деле доказательств суд обоснованно взыскал с ответчика моральный вред, размер которого определен судом с учетом степени вины ТСЖ и степени нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд не указал, в чем именно выражалась вина ответчика, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка, что в действиях ТСЖ отсутствовала противоправность, поскольку ответчик предпринял все меры для предотвращения и уменьшения последствий залития, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Дзержинского, 140" образовано 01.12.09 г. и только с 2011 г. стало производить замену инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не свидетельствуют об отсутствии вины ТСЖ "Дзержинского, 140".
Ссылка, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.Е. не дала доступа к стояку, который прорвался, проверялся судом, не нашел подтверждения в суде. К тому же это обстоятельство само по себе не влияет на обязанность ответчика по возмещению вреда.
Экспертиза на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы проводилась на основании определения суда. Суд дал оценку данной экспертизе, признал ее объективной и достоверной Заключение эксперта не оспорено и приведены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 21.12.11 г. представитель истицы просил суд назначить строительную экспертизу для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и представитель ответчика с этим ходатайством согласился (л.д. 27об.)
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дзержинского, 140" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9016/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-9016/2012
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дзержинского, 140" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Дзержинского, 140" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: К.Е.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04.2011 года в результате прорыва трубы ХВС - централизованного стояка холодного водоснабжения, проходящего через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую (ФИО)13, была залита принадлежащая истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная этажом ниже. О факте залития квартиры N 118 составлен акт от 15.04.2011 года К.Е.
Ссылаясь на то, что в результате затопления квартиры были повреждены потолок и стены, в том числе на кухне, в ванной и жилой комнате, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры вреда в сумме 127 979 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего спора произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТСЖ Дзержинского, 140" надлежащим на ТСЖ "Дзержинского, 140"
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Дзержинского, 140" и председатель ТСЖ З. исковые требования не признали.
Третье лицо К.Е. исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ТСЖ "Дзержинского, 140" ИНН 6154562730 КПП 615401001 в пользу Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 127 979 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 759,58 рублей.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Дзержинского, 140" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не исследованы обстоятельства пуска МУП "Водоканал" ХВС в день залития квартиры истца. По мнению апеллянта, вина ТСЖ, как причинителя вреда квартире Д. не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и причиненным ущербом.
Также апеллянт указывает, что экспертиза проведена экспертом (ФИО)15 спустя 10 месяцев после залития квартиры, сумма, указанная в этой экспертизе в 4 раза превышает сумму, указанную в экспертизе проведенной ООО "РусКат" сразу после залития.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Дзержинского, 140" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15.04.2011 года произошел залив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей истице на праве собственности.
Залив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате прорыва за ванной в перекрытии стояка ХВС, что подтверждается актом обследования, составленным ТСЖ "Дзержинского, 140" от 15.04.2011 года.
Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является (ФИО)13
В целях установления повреждений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причин их происхождения, причинно-следственной связи и размера ущерба, связанного с восстановительно-ремонтными работами, в рамках рассмотрения настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-консультанту (ФИО)15
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причиной повреждений помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явился прорыв стояка ХВС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной выше по этажу. При обследовании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в результате залития повреждены стены, потолки, пол в зале, коридоре, кухня, ванная комната, кладовая, при этом повреждена электропроводка в помещениях квартиры.
Прорыв стояка ХВС произошел в связи с высоким физическим износом стояка ХВС и залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло в результате прорыва стояка ХВС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с постановлением от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатирующая организация должна в ненадлежащем состоянии содержать инженерные коммуникации и конструктивные элементы жилищного фонда.
Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 129 979 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 135, 161 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ТСЖ "Дзержинского, 140", осуществляющее управление домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Заключение эксперта-консультанта (ФИО)15 дано на основании осмотра квартиры истицы, детального инструментального обследования мест повреждений в квартире, а также материалами дела - актом залития от 15.04.2011 года, ведомостью объемов работ без учета стоимости материалов по ремонтно-восстановительным работам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 29 от 15.05.2011 года, кроме того, представитель ответчика не отрицал, что залитие квартиры произошло из-за прорыва стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире третьего лица. Данные отчеты о стоимости ущерба, причиненного квартире, суд принял в качестве доказательства тех работ и расходных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме (стояка ХВС) лежит на ТСЖ "Дзержинского, 140".
С выводами суда следует согласиться.
В суде установлено и никем не оспаривалось, что причиной повреждений помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явился прорыв стояка ХВС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной выше по этажу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не добыто.
Поскольку суд правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения по возмещению вреда регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то с учетом имеющихся в деле доказательств суд обоснованно взыскал с ответчика моральный вред, размер которого определен судом с учетом степени вины ТСЖ и степени нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд не указал, в чем именно выражалась вина ответчика, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка, что в действиях ТСЖ отсутствовала противоправность, поскольку ответчик предпринял все меры для предотвращения и уменьшения последствий залития, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Дзержинского, 140" образовано 01.12.09 г. и только с 2011 г. стало производить замену инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не свидетельствуют об отсутствии вины ТСЖ "Дзержинского, 140".
Ссылка, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.Е. не дала доступа к стояку, который прорвался, проверялся судом, не нашел подтверждения в суде. К тому же это обстоятельство само по себе не влияет на обязанность ответчика по возмещению вреда.
Экспертиза на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы проводилась на основании определения суда. Суд дал оценку данной экспертизе, признал ее объективной и достоверной Заключение эксперта не оспорено и приведены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 21.12.11 г. представитель истицы просил суд назначить строительную экспертизу для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и представитель ответчика с этим ходатайством согласился (л.д. 27об.)
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дзержинского, 140" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)