Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:
Признать право собственности К.К. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, **** квартира 27, условный номер ****; и на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **** - земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер*** в порядке наследования по закону после К., умершего **** года.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.К. на указанные объекты.
Истец К.К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, **** квартира 27, условный номер **, и на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **** - земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: **** 2, мотивируя требования тем, что он является единственным наследником по закону умершего *** года. К., право собственности которого на вышеуказанные объекты при жизни не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель К.К. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы возражал в суде против удовлетворения иска К.К. по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 156 - 158).
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 185), учитывая, что он не представил сведений об уважительности причин своей неявки, и об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К.К. - А. (по доверенности от *** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** квартира 27, условный номер ****, которое принадлежало на праве собственности К., что подтверждаются справкой ЖСК "Коопработник" N 41/20 от 08.06.1992 г. о выплаченном пае, а также свидетельством о праве собственности на жилище N *** (л.д., л.д. 9, 10), а также 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **** - земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***.
**** года К. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что истец К.К., является сыном умершего К. (л.д. 47).
На основано ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению К.К. от 16.11.2010 г. нотариусом г. Москвы Ж. было открыто наследственное дело N ***** к имуществу умершего **** года К., в состав которого также вошло спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, квартира 27, условный номер ****, и 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ** 1 - земельный участок общей площадью 1858 кв. м, кадастровый номер: **.
Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные К.К. требования, суд, установив, что после смерти своего отца. К. истец является единственным наследником по закону к имуществу умершего К.И., который вступил в права наследования по закону, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок для его принятия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные К.К. исковые требования в полном объеме, и признал за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** квартира 27, условный номер ***, и на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** - земельный участок общей площадью **** кв. м, кадастровый номер: ****, в порядке наследования по закону.
Проверив доводы ответчика о том, что право собственности умершего **** г. К. на спорное имущество вызывает сомнение, суд правомерно признал их несостоятельными, указав на то, что право собственности К. на спорное имущество возникло в 1992 году, на основании выплаченного им паевого взноса по спорной квартире, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, он приобрел право собственности на квартиру.
При этом, судом правильно было учтено, что свидетельство о праве собственности на жилище за N ****, выданное 08 июня 1992 г. на имя К., а также свидетельства о государственной регистрации права за. К. на квартиру N 27, **** в г. Москве и на долю в праве 24/1000 в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ответчиком Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при рассмотрении настоящего дела, в установленном законом порядке не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что дубликат справки от 08 июня 1992 г. N 41/20, выданной ЖСК "Коопработник" содержит неустранимые противоречия как в наименовании кооператива, так и в дате выплате пая, что свидетельствует об отсутствии доказательств о принадлежности при жизни К. спорной квартиры ему на праве собственности, не является основанием к отмене решения суда, так как каких-либо доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ о том, что К. паенакопление по спорной квартире при жизни не было выплачено, суду не было представлено, как и не было оспорено ответчиком свидетельство о праве на жилище, выданное 08 июня 1992 г. на имя К., а также регистрация права собственности на спорную квартиру, которая была оформлена после его смерти.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что фактическое вступление истца в права наследования спорной квартирой не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, и что истцом не было представлено суду таких доказательств, не могут служить основанием к отмене решения, так как требований об установлении факта принятии наследства истцом в суде не заявлялось, кроме того, суд установил, что истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца К., в связи с чем, установление факта принятия им наследства не требовалось.
Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика на иск, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33516
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-33516
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:
Признать право собственности К.К. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, **** квартира 27, условный номер ****; и на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **** - земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер*** в порядке наследования по закону после К., умершего **** года.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.К. на указанные объекты.
установила:
Истец К.К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, **** квартира 27, условный номер **, и на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **** - земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: **** 2, мотивируя требования тем, что он является единственным наследником по закону умершего *** года. К., право собственности которого на вышеуказанные объекты при жизни не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель К.К. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы возражал в суде против удовлетворения иска К.К. по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 156 - 158).
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 185), учитывая, что он не представил сведений об уважительности причин своей неявки, и об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К.К. - А. (по доверенности от *** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** квартира 27, условный номер ****, которое принадлежало на праве собственности К., что подтверждаются справкой ЖСК "Коопработник" N 41/20 от 08.06.1992 г. о выплаченном пае, а также свидетельством о праве собственности на жилище N *** (л.д., л.д. 9, 10), а также 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **** - земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***.
**** года К. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что истец К.К., является сыном умершего К. (л.д. 47).
На основано ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению К.К. от 16.11.2010 г. нотариусом г. Москвы Ж. было открыто наследственное дело N ***** к имуществу умершего **** года К., в состав которого также вошло спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, квартира 27, условный номер ****, и 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ** 1 - земельный участок общей площадью 1858 кв. м, кадастровый номер: **.
Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные К.К. требования, суд, установив, что после смерти своего отца. К. истец является единственным наследником по закону к имуществу умершего К.И., который вступил в права наследования по закону, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок для его принятия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные К.К. исковые требования в полном объеме, и признал за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** квартира 27, условный номер ***, и на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** - земельный участок общей площадью **** кв. м, кадастровый номер: ****, в порядке наследования по закону.
Проверив доводы ответчика о том, что право собственности умершего **** г. К. на спорное имущество вызывает сомнение, суд правомерно признал их несостоятельными, указав на то, что право собственности К. на спорное имущество возникло в 1992 году, на основании выплаченного им паевого взноса по спорной квартире, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, он приобрел право собственности на квартиру.
При этом, судом правильно было учтено, что свидетельство о праве собственности на жилище за N ****, выданное 08 июня 1992 г. на имя К., а также свидетельства о государственной регистрации права за. К. на квартиру N 27, **** в г. Москве и на долю в праве 24/1000 в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ответчиком Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при рассмотрении настоящего дела, в установленном законом порядке не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что дубликат справки от 08 июня 1992 г. N 41/20, выданной ЖСК "Коопработник" содержит неустранимые противоречия как в наименовании кооператива, так и в дате выплате пая, что свидетельствует об отсутствии доказательств о принадлежности при жизни К. спорной квартиры ему на праве собственности, не является основанием к отмене решения суда, так как каких-либо доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ о том, что К. паенакопление по спорной квартире при жизни не было выплачено, суду не было представлено, как и не было оспорено ответчиком свидетельство о праве на жилище, выданное 08 июня 1992 г. на имя К., а также регистрация права собственности на спорную квартиру, которая была оформлена после его смерти.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что фактическое вступление истца в права наследования спорной квартирой не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, и что истцом не было представлено суду таких доказательств, не могут служить основанием к отмене решения, так как требований об установлении факта принятии наследства истцом в суде не заявлялось, кроме того, суд установил, что истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца К., в связи с чем, установление факта принятия им наследства не требовалось.
Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика на иск, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)