Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2004 г. Дело N А64-1738/04-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Тамбовблагоустройство" Игнатова А.М. на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А64-1738/04-10,
Конкурсный управляющий МУП "Тамбовблагоустройство" Игнатов А.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Постановления мэра г. Тамбова N 2046 от 10.04.2003 недействительным в части изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "Тамбовблагоустройство".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2004 заявление на основании ст. ст. 115, 198 АПК РФ возвращено заявителю.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 Определение суда от 22.04.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Тамбовблагоустройство" просит указанные судебные акты отменить и принять к рассмотрению заявление о признании Постановления мэра г. Тамбова N 2046 от 10.04.2003 недействительным в части изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "Тамбовблагоустройство". При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП "Тамбовблагоустройство" не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители мэрии г. Тамбова и Комитета по управлению имуществом г. Тамбова в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 24 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, МУП "Тамбовблагоустройство" 28.03.2003 было уведомлено о проекте постановления мэра г. Тамбова "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Тамбовблагоустройство" муниципального имущества, расторжении договоров аренды, безвозмездного пользования муниципальным имуществом и принятии его в муниципальную казну", проект постановления был согласован с исполняющим обязанности руководителя МУП "Тамбовблагоустройство", о чем свидетельствует справка к проекту указанного постановления.
Таким образом, МУП "Тамбовблагоустройство" было своевременно извещено о факте принятия Постановления N 2046. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно применил ст. 198 АПК РФ и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование возвратил заявление конкурсного управляющего МУП "Тамбовблагоустройство".
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А64-1738/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2004 ПО ДЕЛУ N А64-1738/04-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 г. Дело N А64-1738/04-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Тамбовблагоустройство" Игнатова А.М. на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А64-1738/04-10,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий МУП "Тамбовблагоустройство" Игнатов А.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Постановления мэра г. Тамбова N 2046 от 10.04.2003 недействительным в части изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "Тамбовблагоустройство".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2004 заявление на основании ст. ст. 115, 198 АПК РФ возвращено заявителю.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 Определение суда от 22.04.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Тамбовблагоустройство" просит указанные судебные акты отменить и принять к рассмотрению заявление о признании Постановления мэра г. Тамбова N 2046 от 10.04.2003 недействительным в части изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "Тамбовблагоустройство". При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП "Тамбовблагоустройство" не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители мэрии г. Тамбова и Комитета по управлению имуществом г. Тамбова в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 24 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, МУП "Тамбовблагоустройство" 28.03.2003 было уведомлено о проекте постановления мэра г. Тамбова "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Тамбовблагоустройство" муниципального имущества, расторжении договоров аренды, безвозмездного пользования муниципальным имуществом и принятии его в муниципальную казну", проект постановления был согласован с исполняющим обязанности руководителя МУП "Тамбовблагоустройство", о чем свидетельствует справка к проекту указанного постановления.
Таким образом, МУП "Тамбовблагоустройство" было своевременно извещено о факте принятия Постановления N 2046. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно применил ст. 198 АПК РФ и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование возвратил заявление конкурсного управляющего МУП "Тамбовблагоустройство".
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А64-1738/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)