Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральное" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 по делу N А29-10711/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Руна" (ИНН: 1103036346, ОГРН: 1051100697152) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ООО "Руна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", ответчик, заявитель) о взыскании убытков, причиненных в результате работ по очистке снега 15.03.2010 г. по адресу: г. Воркута, ул. Чернова, д. 10а, в сумме 138947,80 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3500 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Центральное" в пользу ООО "Руна" взыскано 49500 руб., 1069 руб. расходов на услуги оценщика и 1872.07 руб. госпошлины.
Суд исходил из того, что предъявленный истцом размер ущерба частично подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Центральное" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размещение вывески кафе "Пингвин" на стене многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Чернова, д. 10а, в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", не является обязательным для ООО "Руна", в связи с чем, по мнению ООО "Центральное", формирует интерес потребителей к деятельности кафе. Следовательно, в силу п. 2 ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" данная информация должна рассматриваться в качестве рекламы. Таким образом, выводы суда о том, что вывеска "Пингвин" не является рекламной конструкцией, являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Эскизный проект наружного вертикального озеленения кафе "Пингвин", согласованный 03.06.2006 г. с и.о. главного архитектора г. Воркуты, указывает на согласование вертикального озеленения, а не согласование в установленном порядке установки козырька и рекламной вывески.
ООО "Руна" не представило решения общего собрания собственников помещений указанного дома на передачу в пользование фасада дома и установку на нем рекламной вывески кафе "Пингвин". Договор на установку и эксплуатацию рекламной вывески истцом не представлен. Таким образом, рекламная вывеска была размещена на фасаде дома самостоятельно, без соответствующих согласований, поэтому вывод суда о надлежащем согласовании установки рекламной вывески является несостоятельным.
Кроме того, рекламная вывеска не была оборудована защитным козырьком, что способствовало причинению ущерба. Вина ООО "Центральное" в повреждении рекламной вывески отсутствует, в связи с чем суду следовало руководствоваться ст. 1083 ГК РФ.
ООО "Руна" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Руна" является арендатором муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений площадью 269,1 кв. м, расположенных по адресу г. Воркута, ул. Чернова, 10а, по договору аренды N 355 от 09.02.10.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Центральное" основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
15 марта 2010 года между сторонами заключен договор N 308 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к договору, в том числе по сбрасыванию снега с крыш, удалению сосулек.
15 марта 2010 г. ответчиком проводились работы по очистке снега крыши жилого дома по ул. Чернова, 10а, где размещается кафе, принадлежащее истцу на праве аренды. В результате выполненных работ по очистке снега, глыбой снега была сбита и повреждена установленная вывеска кафе "Пингвин", принадлежащая истцу на праве собственности.
Для определения размера причиненных убытков между истцом и ИП Назарько И.С. был заключен договор N 71/10-03 на проведение оценочных работ. Стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 3000 руб.
Поврежденная неоновая вывеска была осмотрена экспертом, о чем составлен акт осмотра N 71/10-03 от 26.03.10 г.
Согласно отчету оценщика N 71/10-03 от 15.03.10 г. об определении рыночной стоимости ущерба стоимость ущерба, причиненного внешней отделке центрального входа встроенного помещения составляет 138947,80 руб.
Полагая, что падение снега, в результате которого была повреждена неоновая конструкция "Пингвин", произошла по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что работы по очистке крыши дома от снега проводились работниками ответчика во исполнение заключенного между ООО "Руна" (Заказчик) и ООО "Центральное" (Исполнитель) договора подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 308 от 15.03.2010 г.
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к договору, в том числе по сбрасыванию снега с крыш, удалению сосулек.
Факт повреждения вывески кафе "Пингвин" во время проведения ответчиком работ по очистке снега с крыши дома 10а по ул. Чернова г. Воркута и размер ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.10 г. УВД по г. Воркуте, объяснениями лиц, опрошенных в ходе проведения проверки: техника ЖЭУ-5 Кулешева М.В., посетителя кафе Даниловой Н.Р., гардеробщицы кафе Андроновой Н.А., рабочего Мазуренко В.И., протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью скрытой камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце кафе "Пингвин", отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненной внешней отделке центрального входа кафе от 15.03.10 г. Факт повреждения имущества истца ответчиком не оспаривается.
Таким образом, причинение вреда истцу в результате уборки снега с крыши явилось следствием ненадлежащих действий ответчика при исполнении обязанности по обслуживанию и содержанию дома.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 49 500 руб. и 1 069 руб. расходов на услуги оценщика.
Ссылка заявителя на то, что вывеска кафе "Пингвин" является рекламной конструкцией и установлена без соответствующего разрешения, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
По смыслу Закона "О рекламе" вывеска кафе "Пингвин" не является рекламой, поскольку служит указателем местонахождения торговой точки; обозначает место входа в кафе; данная надпись не свидетельствует о профиле предприятия.
Кроме того, суд второй инстанции считает, что утверждения ответчика об отнесении рассматриваемой вывески к рекламе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод ответчика о том, что вывеска была установлена истцом без надлежащего согласования, был предметом рассмотрения судом первой инстанций и правомерно им отклонен, поскольку фасад кафе и установка вывески были согласованы 03.06.06 г. с Управлением архитектуры и градостроительства г. Печоры, что подтверждается эскизным проектом наружного вертикального озеленения кафе "Пингвин".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, доказательств не представил. Оснований для освобождения ООО "Центральное" в порядке части 2 статьи 1064, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку обстоятельства отсутствия вины, а также грубой неосторожности самого истца заявителем не доказаны.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 г. по делу N А29-10711/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - без удовлетворения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 1333 от 18.05.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А29-10711/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А29-10711/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральное" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 по делу N А29-10711/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Руна" (ИНН: 1103036346, ОГРН: 1051100697152) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ООО "Руна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", ответчик, заявитель) о взыскании убытков, причиненных в результате работ по очистке снега 15.03.2010 г. по адресу: г. Воркута, ул. Чернова, д. 10а, в сумме 138947,80 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3500 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Центральное" в пользу ООО "Руна" взыскано 49500 руб., 1069 руб. расходов на услуги оценщика и 1872.07 руб. госпошлины.
Суд исходил из того, что предъявленный истцом размер ущерба частично подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Центральное" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размещение вывески кафе "Пингвин" на стене многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Чернова, д. 10а, в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", не является обязательным для ООО "Руна", в связи с чем, по мнению ООО "Центральное", формирует интерес потребителей к деятельности кафе. Следовательно, в силу п. 2 ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" данная информация должна рассматриваться в качестве рекламы. Таким образом, выводы суда о том, что вывеска "Пингвин" не является рекламной конструкцией, являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Эскизный проект наружного вертикального озеленения кафе "Пингвин", согласованный 03.06.2006 г. с и.о. главного архитектора г. Воркуты, указывает на согласование вертикального озеленения, а не согласование в установленном порядке установки козырька и рекламной вывески.
ООО "Руна" не представило решения общего собрания собственников помещений указанного дома на передачу в пользование фасада дома и установку на нем рекламной вывески кафе "Пингвин". Договор на установку и эксплуатацию рекламной вывески истцом не представлен. Таким образом, рекламная вывеска была размещена на фасаде дома самостоятельно, без соответствующих согласований, поэтому вывод суда о надлежащем согласовании установки рекламной вывески является несостоятельным.
Кроме того, рекламная вывеска не была оборудована защитным козырьком, что способствовало причинению ущерба. Вина ООО "Центральное" в повреждении рекламной вывески отсутствует, в связи с чем суду следовало руководствоваться ст. 1083 ГК РФ.
ООО "Руна" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Руна" является арендатором муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений площадью 269,1 кв. м, расположенных по адресу г. Воркута, ул. Чернова, 10а, по договору аренды N 355 от 09.02.10.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Центральное" основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
15 марта 2010 года между сторонами заключен договор N 308 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к договору, в том числе по сбрасыванию снега с крыш, удалению сосулек.
15 марта 2010 г. ответчиком проводились работы по очистке снега крыши жилого дома по ул. Чернова, 10а, где размещается кафе, принадлежащее истцу на праве аренды. В результате выполненных работ по очистке снега, глыбой снега была сбита и повреждена установленная вывеска кафе "Пингвин", принадлежащая истцу на праве собственности.
Для определения размера причиненных убытков между истцом и ИП Назарько И.С. был заключен договор N 71/10-03 на проведение оценочных работ. Стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 3000 руб.
Поврежденная неоновая вывеска была осмотрена экспертом, о чем составлен акт осмотра N 71/10-03 от 26.03.10 г.
Согласно отчету оценщика N 71/10-03 от 15.03.10 г. об определении рыночной стоимости ущерба стоимость ущерба, причиненного внешней отделке центрального входа встроенного помещения составляет 138947,80 руб.
Полагая, что падение снега, в результате которого была повреждена неоновая конструкция "Пингвин", произошла по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что работы по очистке крыши дома от снега проводились работниками ответчика во исполнение заключенного между ООО "Руна" (Заказчик) и ООО "Центральное" (Исполнитель) договора подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 308 от 15.03.2010 г.
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к договору, в том числе по сбрасыванию снега с крыш, удалению сосулек.
Факт повреждения вывески кафе "Пингвин" во время проведения ответчиком работ по очистке снега с крыши дома 10а по ул. Чернова г. Воркута и размер ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.10 г. УВД по г. Воркуте, объяснениями лиц, опрошенных в ходе проведения проверки: техника ЖЭУ-5 Кулешева М.В., посетителя кафе Даниловой Н.Р., гардеробщицы кафе Андроновой Н.А., рабочего Мазуренко В.И., протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью скрытой камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце кафе "Пингвин", отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненной внешней отделке центрального входа кафе от 15.03.10 г. Факт повреждения имущества истца ответчиком не оспаривается.
Таким образом, причинение вреда истцу в результате уборки снега с крыши явилось следствием ненадлежащих действий ответчика при исполнении обязанности по обслуживанию и содержанию дома.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 49 500 руб. и 1 069 руб. расходов на услуги оценщика.
Ссылка заявителя на то, что вывеска кафе "Пингвин" является рекламной конструкцией и установлена без соответствующего разрешения, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
По смыслу Закона "О рекламе" вывеска кафе "Пингвин" не является рекламой, поскольку служит указателем местонахождения торговой точки; обозначает место входа в кафе; данная надпись не свидетельствует о профиле предприятия.
Кроме того, суд второй инстанции считает, что утверждения ответчика об отнесении рассматриваемой вывески к рекламе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод ответчика о том, что вывеска была установлена истцом без надлежащего согласования, был предметом рассмотрения судом первой инстанций и правомерно им отклонен, поскольку фасад кафе и установка вывески были согласованы 03.06.06 г. с Управлением архитектуры и градостроительства г. Печоры, что подтверждается эскизным проектом наружного вертикального озеленения кафе "Пингвин".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, доказательств не представил. Оснований для освобождения ООО "Центральное" в порядке части 2 статьи 1064, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку обстоятельства отсутствия вины, а также грубой неосторожности самого истца заявителем не доказаны.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 г. по делу N А29-10711/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - без удовлетворения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 1333 от 18.05.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)