Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих А.Н., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" Пухова Дмитрия Николаевича (выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2012), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Питрс" Губанова Валерия Ивановича (выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2012), его представителя Ефимовой Оксаны Николаевны (доверенность от 19.12.2011), представителя граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Данилова Владимира Софроновича, Никитина Евгения Павловича, Жиркова Алексея Михайловича Ефимовой Оксаны Николаевны (доверенности от 02.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питрс", граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Данилова Владимира Софроновича, Жиркова Алексея Михайловича, Никитина Евгения Павловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А58-3685/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питрс" (ОГРН 1021401054069, г. Якутск; далее - ООО "Питрс"), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Данилов Владимир Софронович, Жирков Алексей Михайлович, Никитин Евгений Павлович (ОГРНИП 304143525200159, 304143532400306, 304143525200159, г. Якутск; далее - индивидуальные предприниматели Данилов В.С., Жирков А.М., Никитин Е.П.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365, г. Якутск; далее - ООО "ДАБАН") о признании права общей долевой собственности на общее имущество - технический этаж, общей площадью 264,8 кв.м, расположенный на чердаке здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, пристрой к зданию ИФТПС, за участниками долевого строительства, а именно: ООО "Питрс", индивидуальными предпринимателями Даниловым В.С., Жирковым А.М., Никитиным Е.П.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-сервис" (ОГРН 1021401062760, г. Якутск; далее - ООО "Сервисный центр "Физтех-сервис"), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Степанов Сергей Васильевич, иные собственники нежилых помещений Данилова Наталья Борисовна, Жиркова Вера Николаевна, Никитина Марзия Рахимовна, Штыгашева Эльвира Евгеньевна, Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Мустафин Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение суда первой инстанции от 23 сентября 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Питрс", индивидуальные предприниматели Данилов В.С., Жирков А.М., Никитин Е.П. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.
По мнению заявителей кассационной жалобы, спорное помещение есть не что иное, как чердачное техническое помещение, предназначенное для обслуживания многих других помещений в здании, в связи с чем оно является общей долевой собственностью домовладельцев.
ООО "ДАБАН" в отзыве на кассационную жалобу доводы истцов отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Распоряжением председателя третьего судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2012 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Питрс", индивидуальных предпринимателей Данилова В.С., Жиркова А.М., Никитина Е.П. произведена замена судей Скубаева А.И., Зуева А.О. на судей Горячих Н.А., Соколову Л.М., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 22.05.2006 между ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (застройщик) и ООО "Дабан-2" (инвестор) заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность по инвестированию строительства пристроя к зданию ИФТПС. Договор является частичной уступкой инвестору прав собственности застройщика на объект, расположенный по адресу: г. Якутск, 61 квартал, ул. Октябрьская, 1 после завершения его строительства (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.3 договора после завершения строительства застройщик обязуется передать в собственность инвестора помещения по его выбору на 4-м этаже и одну четвертую часть площади помещений 1-го этажа по согласованию сторон, а также все помещение мансардного (5-го) этажа. Общая площадь помещений, передаваемых инвестор у не должна превышать его доли участия в инвестировании.
По акту приема-передачи от 01.03.2008 застройщик передал инвестору по договору о совместной деятельности от 22.05.2006 нежилые помещения общей площадью 371,1 кв.м 30.10.2008 на нежилое помещение, инвентарный номер 98 401 000/Як2/019430/5, (лит. А), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, зарегистрировано право собственности ООО "Дабан-2".
Между ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве от 07.07.2006, 10.07.2006, 21.05.2007, 07.09.2007 с ООО "Питрс", индивидуальными предпринимателями Даниловым В.С., Жирковым А.М., Никитиным Е.П.
По условиям договоров застройщик обязался построить объект и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в обусловленный договорами срок, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.
24.12.2007 департаментом по архитектуре, строительству и реконструкции окружной администрации г. Красноярска ООО "Сервисный центр "Физтех-сервис" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 111/07 пристроя к зданию ИФТПС расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 61, ул. Октябрьская, 1/1.
Истцы, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "Дабан-2" является собственником в том числе спорного нежилого помещения общей площадью 210,5 кв.м, расположенного на мансардном этаже указанного здания.
Ссылаясь на неправомерную регистрацию права собственности "Дабан-2" (которое в последующем переименовано в ООО "ДАБАН") на нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, пристроя к зданию ИФТПС, приведшую к нарушению прав общей долевой собственности участников долевого строительства, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что их обоснованность указывает на признание недействительным договора о совместной деятельности от 22.05.2006, тогда как такого требования истцами не заявлено.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 6, 168, 90, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), статьи 1, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является техническим помещением, предназначенным для обслуживания всего здания и относится к общему имуществу здания в силу закона.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, пунктом 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости использования спорного пятого этажа здания как этажа для обслуживания иных помещений и не имеющего самостоятельного назначения. Суд апелляционной инстанции установил, что проектом не предусмотрено размещение в спорном помещении вентиляционного, отопительного и электрораспределительного и иного оборудования, помещение не ограничено техническим предназначением в целях обслуживания всего здания и может использоваться в общих с иными помещениями в здании целях при соблюдении обычных санитарных и противопожарных требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в спорном нежилом помещении вентиляционного, отопительного и электрораспределительного и иного оборудования, необходимого для жизнеобеспечения всего нежилого здания и его помещений, вследствие чего пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами факта необходимости использования спорного помещения для обслуживания иных помещений в здании.
Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащие и достоверные доказательства, отвечающие требованиям указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали факт функционального предназначения спорного помещения для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, пристрой к зданию ИФТПС, истцами не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А58-3685/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А58-3685/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3685/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N А58-3685/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих А.Н., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" Пухова Дмитрия Николаевича (выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2012), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Питрс" Губанова Валерия Ивановича (выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2012), его представителя Ефимовой Оксаны Николаевны (доверенность от 19.12.2011), представителя граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Данилова Владимира Софроновича, Никитина Евгения Павловича, Жиркова Алексея Михайловича Ефимовой Оксаны Николаевны (доверенности от 02.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питрс", граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Данилова Владимира Софроновича, Жиркова Алексея Михайловича, Никитина Евгения Павловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А58-3685/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питрс" (ОГРН 1021401054069, г. Якутск; далее - ООО "Питрс"), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Данилов Владимир Софронович, Жирков Алексей Михайлович, Никитин Евгений Павлович (ОГРНИП 304143525200159, 304143532400306, 304143525200159, г. Якутск; далее - индивидуальные предприниматели Данилов В.С., Жирков А.М., Никитин Е.П.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365, г. Якутск; далее - ООО "ДАБАН") о признании права общей долевой собственности на общее имущество - технический этаж, общей площадью 264,8 кв.м, расположенный на чердаке здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, пристрой к зданию ИФТПС, за участниками долевого строительства, а именно: ООО "Питрс", индивидуальными предпринимателями Даниловым В.С., Жирковым А.М., Никитиным Е.П.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-сервис" (ОГРН 1021401062760, г. Якутск; далее - ООО "Сервисный центр "Физтех-сервис"), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Степанов Сергей Васильевич, иные собственники нежилых помещений Данилова Наталья Борисовна, Жиркова Вера Николаевна, Никитина Марзия Рахимовна, Штыгашева Эльвира Евгеньевна, Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Мустафин Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение суда первой инстанции от 23 сентября 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Питрс", индивидуальные предприниматели Данилов В.С., Жирков А.М., Никитин Е.П. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.
По мнению заявителей кассационной жалобы, спорное помещение есть не что иное, как чердачное техническое помещение, предназначенное для обслуживания многих других помещений в здании, в связи с чем оно является общей долевой собственностью домовладельцев.
ООО "ДАБАН" в отзыве на кассационную жалобу доводы истцов отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Распоряжением председателя третьего судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2012 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Питрс", индивидуальных предпринимателей Данилова В.С., Жиркова А.М., Никитина Е.П. произведена замена судей Скубаева А.И., Зуева А.О. на судей Горячих Н.А., Соколову Л.М., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 22.05.2006 между ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (застройщик) и ООО "Дабан-2" (инвестор) заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность по инвестированию строительства пристроя к зданию ИФТПС. Договор является частичной уступкой инвестору прав собственности застройщика на объект, расположенный по адресу: г. Якутск, 61 квартал, ул. Октябрьская, 1 после завершения его строительства (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.3 договора после завершения строительства застройщик обязуется передать в собственность инвестора помещения по его выбору на 4-м этаже и одну четвертую часть площади помещений 1-го этажа по согласованию сторон, а также все помещение мансардного (5-го) этажа. Общая площадь помещений, передаваемых инвестор у не должна превышать его доли участия в инвестировании.
По акту приема-передачи от 01.03.2008 застройщик передал инвестору по договору о совместной деятельности от 22.05.2006 нежилые помещения общей площадью 371,1 кв.м 30.10.2008 на нежилое помещение, инвентарный номер 98 401 000/Як2/019430/5, (лит. А), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, зарегистрировано право собственности ООО "Дабан-2".
Между ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве от 07.07.2006, 10.07.2006, 21.05.2007, 07.09.2007 с ООО "Питрс", индивидуальными предпринимателями Даниловым В.С., Жирковым А.М., Никитиным Е.П.
По условиям договоров застройщик обязался построить объект и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в обусловленный договорами срок, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.
24.12.2007 департаментом по архитектуре, строительству и реконструкции окружной администрации г. Красноярска ООО "Сервисный центр "Физтех-сервис" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 111/07 пристроя к зданию ИФТПС расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 61, ул. Октябрьская, 1/1.
Истцы, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "Дабан-2" является собственником в том числе спорного нежилого помещения общей площадью 210,5 кв.м, расположенного на мансардном этаже указанного здания.
Ссылаясь на неправомерную регистрацию права собственности "Дабан-2" (которое в последующем переименовано в ООО "ДАБАН") на нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, пристроя к зданию ИФТПС, приведшую к нарушению прав общей долевой собственности участников долевого строительства, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что их обоснованность указывает на признание недействительным договора о совместной деятельности от 22.05.2006, тогда как такого требования истцами не заявлено.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 6, 168, 90, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), статьи 1, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является техническим помещением, предназначенным для обслуживания всего здания и относится к общему имуществу здания в силу закона.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, пунктом 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости использования спорного пятого этажа здания как этажа для обслуживания иных помещений и не имеющего самостоятельного назначения. Суд апелляционной инстанции установил, что проектом не предусмотрено размещение в спорном помещении вентиляционного, отопительного и электрораспределительного и иного оборудования, помещение не ограничено техническим предназначением в целях обслуживания всего здания и может использоваться в общих с иными помещениями в здании целях при соблюдении обычных санитарных и противопожарных требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в спорном нежилом помещении вентиляционного, отопительного и электрораспределительного и иного оборудования, необходимого для жизнеобеспечения всего нежилого здания и его помещений, вследствие чего пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами факта необходимости использования спорного помещения для обслуживания иных помещений в здании.
Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащие и достоверные доказательства, отвечающие требованиям указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали факт функционального предназначения спорного помещения для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, пристрой к зданию ИФТПС, истцами не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А58-3685/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А58-3685/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)