Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54283/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", Климцеву В.Д., Пластининой О.Я.
третьи лица: МУ "Служба правовых отношений", МУП "Водоканал", ТСЖ "Дружба"
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании
от истца: Казанцева К.Н. - представитель по доверенность от 07.10.2011 г.
от ответчиков: Ганиев М.А. - представитель ООО "Вариант" по доверенности от 16.01.2012 г.,
Климцев В.Д., Пластинина Я.О.
от третьих лиц: от ТСЖ "Дружба" Ганиев М.А. - представитель по доверенности от 01.12.2011 г., остальные не явились, извещены, МУ "Служба правовых отношений" представлен отзыв
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", Климцеву В.Д., Пластининой О.Я. о защите деловой репутации в отношении сведений, опубликованных в газете "Тагильский вариант" N 43 (44) от 24 ноября 2011 г. опубликована статья под названием "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости".
В предварительное судебное заседание истец представил оригинал газеты "Тагильский вариант" N 43 (44) от 24 ноября 2011 г., который приобщен к материалам дела.
ООО "Вариант" в предварительное судебное заседание отзыв не представил, при этом представитель ООО "Вариант" пояснил, что с исковым требованиями не согласен, поскольку спорные сведения соответствуют действительности, что подтверждается представленными в дело документами, реестр на которые будет представлен в основное судебное заседание. Кроме того, представитель полагает, что в спорной статье выражено личное мнение журналиста.
О.Я. Пластинина представила отзыв, в котором поддержала доводы ООО "Вариант".
При этом в предварительном судебном заседании ответчики просили истца уточнить исковые требования по отношению к каждому из них и указали на необходимость истребования у истца платежных поручений на перечисление денежных средств от плательщиков - жителей дома по ул. Зари 46 ресурсоснабжающим организациям за период с апреля по сентябрь 2011 г.
Данное ходатайство судом удовлетворено определением от 19.01.12 на основании ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежит представить такие документы.
Поскольку из представленных сторонами документов следует, что выводы, изложенные в спорной статье, сделаны на основании информации, полученной из МУП "Водоканал", ТСЖ "Дружба", последние подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящее судебное заседание отзывы представили ООО "Вариант", ТСЖ "Дружба", Климцев В.Д. и МУ "Служба правовых отношений".
ООО "Вариант" также представил реестр документов, переданных в предварительное судебное заседание.
Истец представил возражения на отзывы, во исполнение определения суда от 19.01.12 представлены платежные поручения на перечисление денежных средств и реестры платежей. Истец также уточнил исковые требования к каждому из ответчиков.
В отношении ответчика Пластининой О.Я. просит
1. Признать не соответствующими действительности, опубликованные газетой "Тагильский вариант" в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" следующие сведения:
1) "...управляющая компания... подала списки должников в МУ "Служба правовых отношений", приписав им суммы долга, которых на самом деле нет";
2) "...приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставила ООО "УК "Жилсервис". Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении "Жилсервиса";
3) "...именно "Жилсервис" передал информацию о "должниках" "Водоканалу" (сведения изложены в утвердительной форме со ссылкой на получение данной информации от ТСЖ "Надежда".
2. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред в размере 500 000 рублей.
В отношении ответчиков: ООО "Вариант", Климцев В.Д., просит:
1. Признать не соответствующими действительности, опубликованные газетой "Тагильский вариант" в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" следующие сведения:
1) "Оказалось, что собранные деньги удерживаются на расчетном счете УК";
2) "...льготники дома своевременно производили оплату по всем выставленным квитанциям от управляющей компании, а их заставляют дважды платить за одни и те же ресурсы - иначе им не получить начисленные льготы и компенсации";
3) "...управляющая компания... подала списки должников в МУ "Служба правовых отношений", приписав им суммы долга, которых на самом деле нет";
4) "...приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставила ООО "УК "Жилсервис". Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении "Жилсервиса";
5) "...именно "Жилсервис" передал информацию о "должниках" "Водоканалу";
2. Обязать редакцию газеты "Тагильский вариант" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем публикации следующего текста:
"Ниже перечисленные сведения, опубликованные в 43 (44) номере от 24.11.2011 г. газетой "Тагильский вариант" в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" являются не соответствующими действительности: справедливости" следующие сведения:
1) "Оказалось, что собранные деньги удерживаются на расчетном счете УК";
2) "...льготники дома своевременно производили оплату по всем выставленным квитанциям от управляющей компании, а их заставляют дважды платить за одни и те же ресурсы - иначе им не получить начисленные льготы и компенсации";
3) "...управляющая компания... подала списки должников в МУ "Служба правовых отношений", приписав им суммы долга, которых на самом деле нет";
4) "...приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставила ООО "УК "Жилсервис". Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении "Жилсервиса";
5) "...именно "Жилсервис" передал информацию о "должниках" "Водоканалу.
Текст должен быть набран тем же шрифтом, что и спорная статья, и помещен под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал
3. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред в размере 500 000 рублей.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", Климцеву В., Пластининой О.Я., третьи лица: МУ "Служба правовых отношений", о защите деловой репутации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в газете "Тагильский вариант" N 43 (44) от 24 ноября 2011 г. опубликована статья под названием "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости". Данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, опубликованные сведения, не основаны на фактических данных, ни на данных, подтвержденных какими-либо документами, и являются сведениями, порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Жилсервис".
По мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими репутацию ООО "Управляющая компания "Жилсервис" являются следующие сведения, опубликованные в спорной статье:
1) "Оказалось, что собранные деньги удерживаются на расчетном счете УК"; (данная фраза высказана в утвердительной форме, ссылки на источник информации не имеется, в качестве автора статьи указан Валерий Климовцев.)
2) "...льготники дома своевременно производили оплату по всем выставленным квитанциям от управляющей компании, а их заставляют дважды платить за одни и те же ресурсы - иначе им не получить начисленные льготы и компенсации"; (Данная спорная конструкция изложена в утвердительной форме, ссылки на источник информации не имеется, в качестве автора статьи указан Валерий Климовцев).
3) "...управляющая компания... подала списки должников в МУ "Служба правовых отношений", приписав им суммы долга, которых на самом деле нет"; (информация изложена в утвердительной форме со слов председателя правления "ТСЖ "Надежда" Оксаны Яковлевны Пластининой).
4) "...приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставила ООО "УК "Жилсервис". Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении "Жилсервиса"; (сведения изложены в утвердительной форме, изложены со слов председателя правления "ТСЖ "Надежда" Оксаны Яковлевны Пластининой, которая ссылается на получение такой информации от МУ "Служба правовых отношений").
5) "...именно "Жилсервис" передал информацию о "должниках" "Водоканалу" (сведения изложены в утвердительной форме со ссылкой на получение данной информации от ТСЖ "Надежда".
Истец полагает, что приведенные выше высказывания, опубликованные в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию "ООО "Управляющая компания "Жилсервис".
По мнению истца, опубликованные сведения изложены в форме утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому "относятся оспариваемые сведения. Спорные сведения содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, истец считает, что спорные сведения, опубликованные газетой "Тагильский вариант!" в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Истец также указывает, что распространение спорных сведений причинило истцу нематериальный (репутационный) вред, который выразился в умалении репутации юридического лица, причинил беспокойства и неудобства руководству компании, вынужденному восстанавливать доброе имя компании, в том числе и путем обращения в суд.
Таким образом, истец просит:
1. Признать не соответствующими действительности вышеназванные сведения, опубликованные газетой
2. Обязать редакцию газеты "Тагильский вариант" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем публикации следующего текста:
3. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред в размере 500000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порядок применения ст. 152 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретно юридического лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.
В данном случае факт распространения сведений имеет место, что подтверждено оригиналом газеты "Тагильский вариант" N 43 (44) от 24 ноября 2011 г.
При этом информация, изложенная в статье, подтверждается отзывом МУ "Служба правовых отношений", письмом N 9545 от 12.10.11 в адрес председателя ТСЖ "Дружба", N 9544 от 12.10.11 в адрес председателя ТСЖ "Надежда".
В то же время, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикации, суд приходит к выводу о том, что материал представляет собой комментарий событий председателем ТСЖ "Надежда" Пластининой О.Я., и оценку журналистом Климцевым В.Д. ситуации, сложившейся с выплатой компенсаций гражданам-льготникам по содержанию жилья.
Наличие конфликта между гражданами, ТСЖ и управляющей компанией подтверждено представленными ответчиками документами о рассмотрении исков граждан к управляющей компании в суде общей юрисдикции (протоколы судебных заседаний), многочисленными обращениями граждан в ТСЖ, в органы прокуратуры, перепиской ТСЖ с третьими лицами.
То есть поводом для написания спорной статья стал недостаток информации у граждан от управляющей компании о причинах приостановления выплаты льгот, в связи с чем граждане обращались к председателям ТСЖ, в правоохранительные и судебные органы.
Попытавшись разобраться в данном вопросе, ответчики избрали такой способ как публикация в органах массовой информации для освещения назревшей проблемы.
Журналист, в свою очередь, проанализировав предложенный ему материал, подготовил статью полемического содержания, о чем свидетельствует стиль изложения, а также итоговые формулировки в виде вопроса: "Почему корректировка законодательства, должная внести дополнительный порядок в коммунальные платежи, ведет к нагнетанию социальной напряженности и повышению нервозности людей?
Сейчас с помощью прокуратуры устанавливаются авторы такого оригинального прочтения поправки к закону."
То есть окончательное решение журналист оставляет за правоохранительными органами.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело фактически затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.
При рассмотрении такого рода споров нужно учитывать баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию и правом журналистов и граждан распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод "она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03, § 33 <**>).
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска по ст. 152 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А60-54283/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А60-54283/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54283/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", Климцеву В.Д., Пластининой О.Я.
третьи лица: МУ "Служба правовых отношений", МУП "Водоканал", ТСЖ "Дружба"
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании
от истца: Казанцева К.Н. - представитель по доверенность от 07.10.2011 г.
от ответчиков: Ганиев М.А. - представитель ООО "Вариант" по доверенности от 16.01.2012 г.,
Климцев В.Д., Пластинина Я.О.
от третьих лиц: от ТСЖ "Дружба" Ганиев М.А. - представитель по доверенности от 01.12.2011 г., остальные не явились, извещены, МУ "Служба правовых отношений" представлен отзыв
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", Климцеву В.Д., Пластининой О.Я. о защите деловой репутации в отношении сведений, опубликованных в газете "Тагильский вариант" N 43 (44) от 24 ноября 2011 г. опубликована статья под названием "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости".
В предварительное судебное заседание истец представил оригинал газеты "Тагильский вариант" N 43 (44) от 24 ноября 2011 г., который приобщен к материалам дела.
ООО "Вариант" в предварительное судебное заседание отзыв не представил, при этом представитель ООО "Вариант" пояснил, что с исковым требованиями не согласен, поскольку спорные сведения соответствуют действительности, что подтверждается представленными в дело документами, реестр на которые будет представлен в основное судебное заседание. Кроме того, представитель полагает, что в спорной статье выражено личное мнение журналиста.
О.Я. Пластинина представила отзыв, в котором поддержала доводы ООО "Вариант".
При этом в предварительном судебном заседании ответчики просили истца уточнить исковые требования по отношению к каждому из них и указали на необходимость истребования у истца платежных поручений на перечисление денежных средств от плательщиков - жителей дома по ул. Зари 46 ресурсоснабжающим организациям за период с апреля по сентябрь 2011 г.
Данное ходатайство судом удовлетворено определением от 19.01.12 на основании ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежит представить такие документы.
Поскольку из представленных сторонами документов следует, что выводы, изложенные в спорной статье, сделаны на основании информации, полученной из МУП "Водоканал", ТСЖ "Дружба", последние подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящее судебное заседание отзывы представили ООО "Вариант", ТСЖ "Дружба", Климцев В.Д. и МУ "Служба правовых отношений".
ООО "Вариант" также представил реестр документов, переданных в предварительное судебное заседание.
Истец представил возражения на отзывы, во исполнение определения суда от 19.01.12 представлены платежные поручения на перечисление денежных средств и реестры платежей. Истец также уточнил исковые требования к каждому из ответчиков.
В отношении ответчика Пластининой О.Я. просит
1. Признать не соответствующими действительности, опубликованные газетой "Тагильский вариант" в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" следующие сведения:
1) "...управляющая компания... подала списки должников в МУ "Служба правовых отношений", приписав им суммы долга, которых на самом деле нет";
2) "...приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставила ООО "УК "Жилсервис". Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении "Жилсервиса";
3) "...именно "Жилсервис" передал информацию о "должниках" "Водоканалу" (сведения изложены в утвердительной форме со ссылкой на получение данной информации от ТСЖ "Надежда".
2. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред в размере 500 000 рублей.
В отношении ответчиков: ООО "Вариант", Климцев В.Д., просит:
1. Признать не соответствующими действительности, опубликованные газетой "Тагильский вариант" в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" следующие сведения:
1) "Оказалось, что собранные деньги удерживаются на расчетном счете УК";
2) "...льготники дома своевременно производили оплату по всем выставленным квитанциям от управляющей компании, а их заставляют дважды платить за одни и те же ресурсы - иначе им не получить начисленные льготы и компенсации";
3) "...управляющая компания... подала списки должников в МУ "Служба правовых отношений", приписав им суммы долга, которых на самом деле нет";
4) "...приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставила ООО "УК "Жилсервис". Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении "Жилсервиса";
5) "...именно "Жилсервис" передал информацию о "должниках" "Водоканалу";
2. Обязать редакцию газеты "Тагильский вариант" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем публикации следующего текста:
"Ниже перечисленные сведения, опубликованные в 43 (44) номере от 24.11.2011 г. газетой "Тагильский вариант" в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" являются не соответствующими действительности: справедливости" следующие сведения:
1) "Оказалось, что собранные деньги удерживаются на расчетном счете УК";
2) "...льготники дома своевременно производили оплату по всем выставленным квитанциям от управляющей компании, а их заставляют дважды платить за одни и те же ресурсы - иначе им не получить начисленные льготы и компенсации";
3) "...управляющая компания... подала списки должников в МУ "Служба правовых отношений", приписав им суммы долга, которых на самом деле нет";
4) "...приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставила ООО "УК "Жилсервис". Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении "Жилсервиса";
5) "...именно "Жилсервис" передал информацию о "должниках" "Водоканалу.
Текст должен быть набран тем же шрифтом, что и спорная статья, и помещен под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал
3. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред в размере 500 000 рублей.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", Климцеву В., Пластининой О.Я., третьи лица: МУ "Служба правовых отношений", о защите деловой репутации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в газете "Тагильский вариант" N 43 (44) от 24 ноября 2011 г. опубликована статья под названием "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости". Данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, опубликованные сведения, не основаны на фактических данных, ни на данных, подтвержденных какими-либо документами, и являются сведениями, порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Жилсервис".
По мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими репутацию ООО "Управляющая компания "Жилсервис" являются следующие сведения, опубликованные в спорной статье:
1) "Оказалось, что собранные деньги удерживаются на расчетном счете УК"; (данная фраза высказана в утвердительной форме, ссылки на источник информации не имеется, в качестве автора статьи указан Валерий Климовцев.)
2) "...льготники дома своевременно производили оплату по всем выставленным квитанциям от управляющей компании, а их заставляют дважды платить за одни и те же ресурсы - иначе им не получить начисленные льготы и компенсации"; (Данная спорная конструкция изложена в утвердительной форме, ссылки на источник информации не имеется, в качестве автора статьи указан Валерий Климовцев).
3) "...управляющая компания... подала списки должников в МУ "Служба правовых отношений", приписав им суммы долга, которых на самом деле нет"; (информация изложена в утвердительной форме со слов председателя правления "ТСЖ "Надежда" Оксаны Яковлевны Пластининой).
4) "...приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставила ООО "УК "Жилсервис". Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении "Жилсервиса"; (сведения изложены в утвердительной форме, изложены со слов председателя правления "ТСЖ "Надежда" Оксаны Яковлевны Пластининой, которая ссылается на получение такой информации от МУ "Служба правовых отношений").
5) "...именно "Жилсервис" передал информацию о "должниках" "Водоканалу" (сведения изложены в утвердительной форме со ссылкой на получение данной информации от ТСЖ "Надежда".
Истец полагает, что приведенные выше высказывания, опубликованные в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию "ООО "Управляющая компания "Жилсервис".
По мнению истца, опубликованные сведения изложены в форме утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому "относятся оспариваемые сведения. Спорные сведения содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, истец считает, что спорные сведения, опубликованные газетой "Тагильский вариант!" в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Истец также указывает, что распространение спорных сведений причинило истцу нематериальный (репутационный) вред, который выразился в умалении репутации юридического лица, причинил беспокойства и неудобства руководству компании, вынужденному восстанавливать доброе имя компании, в том числе и путем обращения в суд.
Таким образом, истец просит:
1. Признать не соответствующими действительности вышеназванные сведения, опубликованные газетой
2. Обязать редакцию газеты "Тагильский вариант" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем публикации следующего текста:
3. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред в размере 500000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порядок применения ст. 152 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретно юридического лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.
В данном случае факт распространения сведений имеет место, что подтверждено оригиналом газеты "Тагильский вариант" N 43 (44) от 24 ноября 2011 г.
При этом информация, изложенная в статье, подтверждается отзывом МУ "Служба правовых отношений", письмом N 9545 от 12.10.11 в адрес председателя ТСЖ "Дружба", N 9544 от 12.10.11 в адрес председателя ТСЖ "Надежда".
В то же время, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикации, суд приходит к выводу о том, что материал представляет собой комментарий событий председателем ТСЖ "Надежда" Пластининой О.Я., и оценку журналистом Климцевым В.Д. ситуации, сложившейся с выплатой компенсаций гражданам-льготникам по содержанию жилья.
Наличие конфликта между гражданами, ТСЖ и управляющей компанией подтверждено представленными ответчиками документами о рассмотрении исков граждан к управляющей компании в суде общей юрисдикции (протоколы судебных заседаний), многочисленными обращениями граждан в ТСЖ, в органы прокуратуры, перепиской ТСЖ с третьими лицами.
То есть поводом для написания спорной статья стал недостаток информации у граждан от управляющей компании о причинах приостановления выплаты льгот, в связи с чем граждане обращались к председателям ТСЖ, в правоохранительные и судебные органы.
Попытавшись разобраться в данном вопросе, ответчики избрали такой способ как публикация в органах массовой информации для освещения назревшей проблемы.
Журналист, в свою очередь, проанализировав предложенный ему материал, подготовил статью полемического содержания, о чем свидетельствует стиль изложения, а также итоговые формулировки в виде вопроса: "Почему корректировка законодательства, должная внести дополнительный порядок в коммунальные платежи, ведет к нагнетанию социальной напряженности и повышению нервозности людей?
Сейчас с помощью прокуратуры устанавливаются авторы такого оригинального прочтения поправки к закону."
То есть окончательное решение журналист оставляет за правоохранительными органами.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело фактически затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.
При рассмотрении такого рода споров нужно учитывать баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию и правом журналистов и граждан распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод "она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03, § 33 <**>).
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска по ст. 152 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ШУЛЕПОВА Т.И.
ШУЛЕПОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)