Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года
по делу N А06-1268/2009, принятое судьей Гришиной Р.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум" (г. Астрахань)
к службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)
об оспаривании постановления административного органа N 37-Ю от 30 декабря 2008 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Каспийский строительный консорциум" (далее - ЗАО "КСК", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от N 37-Ю от 30 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее - административный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "КСК" требований в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92854 0, 92856 4, 92855 7.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, должностными лицами службы строительного и жилищного надзора Астраханской области на основании распоряжения от 17 октября 2008 года N 12 проведено мероприятие по контролю в отношении ЗАО "КСК", осуществляющего деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости:
- - многоквартирный жилой дом по Бульвару Победы, 2 (2, 3 очередь) с гаражным паркингом в Ленинском районе г. Астрахани;
- - группа 9-этажных многоквартирных жилых домов (N 22 А; Б; В по генплану) по ул. Белгородская, 22 в Кировском районе г. Астрахани;
- за соблюдением законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в части законности привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.
По результатам проверки 9 декабря 2008 года составлен Акт N 13 проведения мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в области долевого строительства.
23 декабря 2008 года должностным лицом службы строительного и жилищного надзора Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ЗАО "КСК" квалифицированы по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 декабря 2008 года руководителем службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Гужвинским О.В. вынесено постановление N 37-Ю об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "КСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности административный орган указал на нарушение Обществом частей 4, 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), которое выразилось в невнесении ежеквартально в проектную декларацию сведений об изменении финансового результата и кредиторской задолженности в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений и опубликовать в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
ЗАО "КСК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Каспийский строительный консорциум", пришел к выводу, что службой строительного и жилищного надзора Астраханской области нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу пункта 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного Закона.
Изменения, указанные в частях 4 и 5 данной нормы, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ).
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Определение от 24 декабря 2008 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получено 25 декабря 2008 года начальником отдела кадров Барчевой Т.И., которая не является законным представителем юридического лица.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола N 37-Ю от 30 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении участвовал исполнительный директор ЗАО "Каспийский строительный консорциум" Куличев А.Д.
Однако согласно решению арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2008 года ЗАО "Каспийский строительный консорциум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него с 23 декабря 2008 года введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения решения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении законного представителя - конкурсного управляющего ЗАО "Каспийский строительный консорциум" Дмитриева В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года по делу N А06-1268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу службы строительного и жилищного надзора Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 ПО ДЕЛУ N А06-1268/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А06-1268/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года
по делу N А06-1268/2009, принятое судьей Гришиной Р.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум" (г. Астрахань)
к службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)
об оспаривании постановления административного органа N 37-Ю от 30 декабря 2008 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Каспийский строительный консорциум" (далее - ЗАО "КСК", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от N 37-Ю от 30 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее - административный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "КСК" требований в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92854 0, 92856 4, 92855 7.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, должностными лицами службы строительного и жилищного надзора Астраханской области на основании распоряжения от 17 октября 2008 года N 12 проведено мероприятие по контролю в отношении ЗАО "КСК", осуществляющего деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости:
- - многоквартирный жилой дом по Бульвару Победы, 2 (2, 3 очередь) с гаражным паркингом в Ленинском районе г. Астрахани;
- - группа 9-этажных многоквартирных жилых домов (N 22 А; Б; В по генплану) по ул. Белгородская, 22 в Кировском районе г. Астрахани;
- за соблюдением законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в части законности привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.
По результатам проверки 9 декабря 2008 года составлен Акт N 13 проведения мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в области долевого строительства.
23 декабря 2008 года должностным лицом службы строительного и жилищного надзора Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ЗАО "КСК" квалифицированы по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 декабря 2008 года руководителем службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Гужвинским О.В. вынесено постановление N 37-Ю об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "КСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности административный орган указал на нарушение Обществом частей 4, 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), которое выразилось в невнесении ежеквартально в проектную декларацию сведений об изменении финансового результата и кредиторской задолженности в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений и опубликовать в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
ЗАО "КСК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Каспийский строительный консорциум", пришел к выводу, что службой строительного и жилищного надзора Астраханской области нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу пункта 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного Закона.
Изменения, указанные в частях 4 и 5 данной нормы, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ).
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Определение от 24 декабря 2008 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получено 25 декабря 2008 года начальником отдела кадров Барчевой Т.И., которая не является законным представителем юридического лица.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола N 37-Ю от 30 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении участвовал исполнительный директор ЗАО "Каспийский строительный консорциум" Куличев А.Д.
Однако согласно решению арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2008 года ЗАО "Каспийский строительный консорциум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него с 23 декабря 2008 года введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения решения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении законного представителя - конкурсного управляющего ЗАО "Каспийский строительный консорциум" Дмитриева В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года по делу N А06-1268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу службы строительного и жилищного надзора Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)