Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вита Хаус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012
по делу N А40-20549/12-79-190, принятое судьей Дранко Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита Хаус"
к Государственному учреждению Управе Хорошевского района города Москвы,
Муниципалитету внутригородского муниципального образования Хорошевское в городе Москве
третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "СЭУ ФС-6"
об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом
при участии в судебном заседании:
от истца: Четверня В.Ф. (по доверенности от 10.06.2012)
от третьего лица: от ООО "СЭУ ФС-6" - Кораев А.З. (по доверенности от 20.03.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчиков: извещены.
от третьего лица:
от Префектуры Северного административного округа города Москвы - извещены.
ООО "Вита Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Хорошевское в г. Москве об обязании провести в срок до 01 апреля 2012 года открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 12.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции вторым ответчиком привлечено Государственное учреждение Управа Хорошевского района г. Москвы, третьими лицами - Префектура САО г. Москвы, ООО "СЭУ ФС-6".
Решением суда от 27 июня 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, так как в материалах дела отсутствуют договоры на управление многоквартирным домом, заключенные с собственниками.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 27 июня 2012 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "СЭУ "ФС-6", осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома N 12 по проезду Березовой Рощи на основании решения инвесторов строительства, что подтверждается подписанной всеми участниками инвестирования Ключевой справкой от 01.09.2008 г., которая была подписана и законченный строительством объект и эксплуатацию был передан ООО "СЭУ "ФС-6" до ввода данного дома в эксплуатацию.
Согласно 4.13 ст. 161 ЖК РФ в течение 10 рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит в соответствие с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализована.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых управление управляющей организацией, при этом способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями 4 настоящей статьи.
Между тем, в соответствии с ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом количество квартир в котором составляет более чем 12, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Проверяя довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика договоров управления многоквартирным домом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года ООО "СЭУ ФС-6" было предложено предоставить договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками, а истцу - выписку из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении спорного объекта.
Третье лицо во исполнение указанного определения приобщил реестр заключенных договоров управления по жилому дому, расположенному по адресу: проезд Березовой Рощи, д. 12 и ряд договоров управления.
Истец выписку из ЕГРП о составе собственников помещений в доме по адресу проезд Березовой рощи, д. 12 не представил, ходатайства о фальсификации реестра договоров, представленного третьим лицом, не заявил (ст. 161 АПК РФ).
Соответственно, подтвержденного третьим лицом довода о заключении договоров со всеми собственниками в многоквартирном доме и, как следствие, выбора способа непосредственного управления, не опроверг (ст. 65 АПК РФ).
Более того, истцом не представлено доказательств, что дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 55 Градостроительного кодекса, ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-20549/12-79-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 09АП-23159/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20549/12-79-190
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 09АП-23159/2012-ГК
Дело N А40-20549/12-79-190
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вита Хаус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012
по делу N А40-20549/12-79-190, принятое судьей Дранко Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита Хаус"
к Государственному учреждению Управе Хорошевского района города Москвы,
Муниципалитету внутригородского муниципального образования Хорошевское в городе Москве
третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "СЭУ ФС-6"
об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом
при участии в судебном заседании:
от истца: Четверня В.Ф. (по доверенности от 10.06.2012)
от третьего лица: от ООО "СЭУ ФС-6" - Кораев А.З. (по доверенности от 20.03.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчиков: извещены.
от третьего лица:
от Префектуры Северного административного округа города Москвы - извещены.
установил:
ООО "Вита Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Хорошевское в г. Москве об обязании провести в срок до 01 апреля 2012 года открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 12.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции вторым ответчиком привлечено Государственное учреждение Управа Хорошевского района г. Москвы, третьими лицами - Префектура САО г. Москвы, ООО "СЭУ ФС-6".
Решением суда от 27 июня 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, так как в материалах дела отсутствуют договоры на управление многоквартирным домом, заключенные с собственниками.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 27 июня 2012 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "СЭУ "ФС-6", осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома N 12 по проезду Березовой Рощи на основании решения инвесторов строительства, что подтверждается подписанной всеми участниками инвестирования Ключевой справкой от 01.09.2008 г., которая была подписана и законченный строительством объект и эксплуатацию был передан ООО "СЭУ "ФС-6" до ввода данного дома в эксплуатацию.
Согласно 4.13 ст. 161 ЖК РФ в течение 10 рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит в соответствие с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализована.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых управление управляющей организацией, при этом способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями 4 настоящей статьи.
Между тем, в соответствии с ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом количество квартир в котором составляет более чем 12, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Проверяя довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика договоров управления многоквартирным домом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года ООО "СЭУ ФС-6" было предложено предоставить договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками, а истцу - выписку из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении спорного объекта.
Третье лицо во исполнение указанного определения приобщил реестр заключенных договоров управления по жилому дому, расположенному по адресу: проезд Березовой Рощи, д. 12 и ряд договоров управления.
Истец выписку из ЕГРП о составе собственников помещений в доме по адресу проезд Березовой рощи, д. 12 не представил, ходатайства о фальсификации реестра договоров, представленного третьим лицом, не заявил (ст. 161 АПК РФ).
Соответственно, подтвержденного третьим лицом довода о заключении договоров со всеми собственниками в многоквартирном доме и, как следствие, выбора способа непосредственного управления, не опроверг (ст. 65 АПК РФ).
Более того, истцом не представлено доказательств, что дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 55 Градостроительного кодекса, ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-20549/12-79-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
А.А.СОЛОПОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)