Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Курасов И.В. по доверенности от 11.03.2012;
- от ответчиков: Качкаев Е.В. по доверенности от 28.08.2012; Чемчиев С.К. по доверенности от 22.05.2012; Маиков Л.Д. на основании Устава МО "Усть-Канский район" Республики Алтай; Юдина Н.В. по доверенности 28.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Отдела капитального строительства муниципального образования "Усть-Канский район"
и Администрации муниципального образования "Усть-Канский район"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012
по делу N А02-425/2012 (судья Гуткович Е.М.)
по иску товарищества собственников жилья "Жилмассив" (ИНН 0403005428, ОГРН 1080404000258, место нахождения: 649450, Республика Алтай, Усть-Канский район, село Усть-Кан, ул. Школьная, 5, кв. 4)
к Отделу капитального строительства муниципального образования "Усть-Канский район" и Администрации муниципального образования "Усть-Канский район"
о взыскании 1 702 826 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жилмассив" (далее - ТСЖ "Жилмассив", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" (далее - Администрация района, ответчик 1, апеллянт) и отделу капитального строительства муниципального образования "Усть-Канский район" (далее - ОКС МО "Усть-Канский район", отдел капитального строительства, ответчик 2, апеллянт) о взыскании 1702826 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2009 между ТСЖ "Жилмассив" и ОКС МО "Усть-Канский район" был заключен договор N 1 на составление сметной документации, по условиям которого ОКС МО "Усть-Канский район" принял на себя обязательства по составлению для истца сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Алтай, с. Усть-Кан, улица Школьная, дома 4, 5, 6, 7, проводимый в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году", а истец обязался произвести оплату выполненных работ.
Истец полагая, что он надлежащим образом выполнил обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N N 5, 6, 7, 8 от 25.08.2009 на общую сумму 91 943 руб., однако, ОКС МО "Усть-Канский район", по мнению ТСЖ "Жилмассив", обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, занизив объемы необходимых ремонтных работ на сумму 1 702 826 руб., что привело к образованию задолженности истца перед подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Алтайстроймонтаж" (далее - ООО "Алтайстроймонтаж") в размере 1702826 рублей, за выполнением работ которого осуществлял технический надзор ОКС МО "Усть-Канский район" на основании контракта об оказании услуг по осуществлению технического надзора от 09.06.2009 N 1.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились в Седьмой апелляционный арбитражный суд с исковыми заявлениями, в которых указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают следующее:
- - недоказанность истцом убытков в заявленном размере, факта их возникновения у истца и что они реально понесены последним;
- - дополнительные расходы, сложившиеся из стоимости дополнительных работ (невключенных в сметы, составленные ОКС МО "Усть-Канский район") не включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году как финансируемые за счет средств бюджета в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ);
- - региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году утверждена постановление Правительства Республики Алтай от 16.03.2009 N 52, государственным заказчиком и разработчиком указанной Программы является Министерство регионального развития республики Алтай, соответственно, чтобы дополнительные расходы, сложившиеся из стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком по проведению ремонтных работ (ООО "Алтайстроймонтаж") могли быть внесены в указанную Программу, они должны быть согласованы с Минрегионразвития Республики Алтай, т.к. именно указанный орган инициирует внесение изменений в законодательные акты субъекта Российской Федерации в указанной части; финансирование указанной Программы осуществлялось за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Законом N 185-ФЗ, лимит финансирования устанавливало Минрегионразвитя Республики Алтай;
- - поскольку региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году действовала в 2009 году, она изменена быть не может, т.к. утратила юридическую силу;
- - подрядная организация - ООО "Алтайстроймонтаж", выигравшая конкурс по отбору подрядной строительной организации, располагала информацией об условиях выполнения ремонтных работ и должна была их осуществлять на условиях заключенного договора подряда, т.к. дополнительные ремонтные работы (утепление и обшивка балконных перекрытий и т.д.) сметами составленными ОКС МО "Усть-Канский район" не предусмотрены и не согласовывались ответчиками, то нет оснований для взыскания стоимости названных работ с ответчиков, как убытков, т.к. не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчиков;
- - ОКС МО "Усть-Канский район" является ненадлежащим ответчиком, т.к. входит в структуру органов местного самоуправления.
Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.
ТСЖ "Жилмассив" представлен отзыв на апелляционные жалобы в которых оно возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ТСЖ "Жилмассив" поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Определением от 29.08.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ откладывал рассмотрение дела в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения, а также в целях рассмотрения между сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, назначив судебное разбирательство на 27.09.2012.
До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, кроме того, отделом капитального строительства также представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации района, и письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы (с учетом дополнений), возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб (с учетом пояснений к ним), просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, приложенные к письменным пояснениям.
Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов.
По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании убытков вытекают из ненадлежащего исполнения отделом капитального строительства своих договорных обязанностей по договору на составление сметной документации от 12.03.2009 N 1, который заключался в целях исполнения проведения комплексного капитального ремонта многоквартирных жилых домов N N 4 - 7 по ул. Школьная, в селе Усть-Кан Республики Алтай в рамках Республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай", утвержденной 16.03.2009 Постановление Правительства Республики Алтай N 52, когда, по мнению истца, невозможность заключения дополнительных соглашений на дополнительное финансирование с Муниципальным образованием "Усть-Канский район" к Соглашениям заключенным 20.08.2009 на предоставление субсидий для проведения капитального ремонта указанных домов привела к образованию кредиторской задолженности ТСЖ "Жилмассив" перед ООО "Алтайстроймонтаж" (подрядчиком по выполнению ремонтных работ в рамках указанной Республиканской адресной программы), а документы, связанные с выполнением ремонтных работ в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции в порядке требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях полного и объективного рассмотрения спора, приобщены к материалам дела (в копиях):
- - Положение об отделе капитального строительства Администрации МО "Усть-Канский район";
- - Постановление от 16.03.2009 N 52 "Об утверждении Республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году";
- - договоры подряда на производство работ по капитальному ремонту от 13.07.2009 N N 1 - 4, заключенные ТСЖ "Жилмассив" с ООО "Алтайстроймонтаж";
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 к названным договорам;
- - акты приемки от 15.11.2009 N N 1 - 4 и от 18.12.2009 N N 1 - 4 (в ином составе приемочной комиссии);
- - письмо от 15.09.2012 (исх. N 4683) Минрегионразвития Республики Алтай, а также приобщено Письмо от 25.09.2012 (исх. N б/н) Администрации (в подлиннике).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года между ТСЖ "Жилмассив" (заказчик) и Отделом капитального строительства (подрядчик) был заключен договор подряда на разработку и составление сметной документации N 1, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по составлению сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, проводимый в рамках адресной региональной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 3.1 договора).
Пунктом 2.1.4 договора Отдел капитального строительства принял на себя обязательства по требованию заказчика безвозмездно устранить все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ допустит отступление от условий договора, ухудшившее качество работ.
Работы по договору подряда на разработку и составление сметной документации N 1 приняты ТСЖ "Жилмассив" путем подписания 01.07.2009 акта приемки выполненных работ и оплачены платежными поручениями N N 5 - 8 от 25.08.2009 на всю сумму договора в размере 91 943 руб.
Как следует из контракта на оказание услуг по осуществлению технического надзора N 1 от 09.07.2009 Отдел капитального строительства принял на себя обязательства по осуществлению технического надзора и контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Школьная, дома N N 4, 5, 6, 7.
Пунктом 2.7 указанного контракта предусмотрена обязанность Отдела капитального строительства по организации внесения в необходимых случаях изменений в проектно-сметную документацию, ее переутверждение.
В подготовленные отделом капитального строительства в рамках договора N 1 от 12.03.2009 сметы (листы дела N N 22 - 50 т. 1) не был включен объем работ, отраженный в локальных сметах ООО "Алтайстроймонтаж" (листы дела N N 51 - 68 т. 1), а также в подписанных Отделом капитального строительства ведомостях объемов дополнительных работ по комплексному капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, село Усть-Кан, ул. Школьная, дома N N 4, 5, 6, 7 (листы дела N N 69 - 72 т. 1).
В адрес ответчиков неоднократно были направлены письма с просьбой внести изменения в сметную документацию соответствующую фактическим объемам работ и возместить убытки в сумме 1702826 руб., образовавшиеся ввиду неверного определения объемов работ Отделом капитального строительства, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Суд согласился с позицией истца о том, что проведение дополнительных работ, отраженных в актах КС-2 (листы дела N N 91 - 108 т. 1) являлось необходимым в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", т.к. Отдел капитального строительства обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не включив в сметы необходимый объем работ, указал, что из договора или закона не возникает обязанность Администрации устранить недостатки проектной документации или возместить убытки, причиненные проектировщиком, стороной в договоре на составление сметной документации N 1 от 12.03.2009 является Отдел капитального строительства, а не Администрация, следовательно, убытки в сумме 1 702 826 руб. подлежат принудительному взысканию в пользу ТСЖ "Жилмассив" с Отдела капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, полагает, что указанные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, имеющим значение для дела, при этом исходит из следующего.
К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как установлено судом Акт приемки выполненных работ от 01.07.2009 по договору на составление сметной документации от 12.03.2009 N 1 на сумму 91943 рубля подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 17 т. 1), работы на указанную сумму оплачены, что следует из платежных поручений от 25.08.2009 N N 5 - 8.
Оценив доводы Отдела капитального строительства о том, что сметы были утверждены истцом, и возражений по объему работ не заявлялись, суд счел их необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и в том случае, если недостатки были обнаружены в ходе строительства, кроме того, суд указал, что истец, не являясь специалистом в области составления проектной документации, поручил выполнение данных работ Отделу капитального строительства, который в свою очередь являлся органом строительно-технического надзора в ходе осуществления капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, истцом представлена вся совокупность оснований для наступления деликтной ответственности у Отдела капитального строительства, как стороны договора подряда на разработку и составление сметной документации N 1 от 12.03.2009.
Как следует из пункта 1.2 спорного договора Отдел капитального строительства (подрядчик) обязался выполнить составление сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках региональной адресной программы "проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году" в соответствии Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.07.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ в целях настоящего Закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок.
Обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ капитальный ремонт многоквартирного дома определяется как проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.
Управляющая организация, осуществляющая управление домом, в течение тридцати дней со дня принятия решения открывает отдельные банковские счета и направляет в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
Орган местного самоуправления в силу положений части 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.
Рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, приведен в таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 17.09.2009.
Как следует из материалов дела договоры подряда от 13.07.2009 N N 1 - 4 заключены ТСЖ "Жилмассив" с ООО "Алтайстроймонтаж" по результатам конкурса (протокол N 1 от 08.07.2009).
Из пунктов 1.1 договоров подряда от 13.07.2009 N N 1 - 4, заключенных ТСЖ "Жилмассив" с ООО "Алтайстроймонтаж" следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту домов по адресу: Республика Алтай, село Усть-Кан, ул. Школьная, дома N N 4 - 7, в соответствии с утвержденными сметами по каждому дому.
Стоимость работ по капитальному ремонту домов определяется на основании утвержденной сметы (пункты 2.1 договоров подряда). Указанная в пунктах 2.1 стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.2. договоров подряда).
Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм. Подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификации и документации, передаваемой заказчиком. При выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику (пункты 3.1 - 3.2 договоров подряда).
Подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (пункты 3.5 договоров подряда).
В силу подп. 4 пункта 6.1 Постановления Правительства Республики Алтай от 16.03.2009 N 52 "Об утверждении республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году" предельная стоимость капитального ремонта одного квадратного метра помещений в многоквартирных домах по Муниципальному образованию "Усть-Канский район" составляет 2 500 руб., при этом стоимость ремонта одного квадратного метра домов по ул. Школьной в селе Усть-Кан по сметам, составленным Отделом капитального строительства составляет 2 227, 8 руб. (дом N 4); 2 203, 54 руб. (дом N 5); 2 135, 6 руб. (дом N 6); 2 120, 75 руб. (дом N 7).
Согласно пункту 5 указанной Республиканской адресной программы система программных мероприятий предусматривает следующие приоритетные направления реализации задач Программы:
- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
- ремонт крыш;
- утепление и ремонт фасадов.
Технические мероприятия по капитальному ремонту внутридомовых, магистральных и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений предусматривают мероприятия по обеспечению теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализования, энергосбережения.
Всего в соответствии со спорными сметами, составленными Отделом капитального строительства в порядке исполнения договора подряда от 12.03.2009 N 1 предусмотрено, что сметная стоимость ремонтных работ составляет 2 147, 114 тыс. руб. (дом N 4, л.д. 22 - 28 т. 1); 2 140, 957 тыс. руб. (дом N 5 л.д. 29 - 35 т. 1); 3 346, 478 тыс. руб. (дом N 6 л.д. 36 - 42 т. 1); 3 323, 210 тыс. руб. (дом N 7 л.д. 43 - 50).
Виды работ их объем и стоимость согласованы Отделом капитального строительства с ТСЖ "Жилмассив", утверждены Администрацией района, что подтверждается подписями и печатями уполномоченных лиц.
В сметах предусмотрено проведение следующих видов работ: ремонт крыши: разборка покрытий кровель, разборка обрешетки, разборка слуховых окон, устройство по фермам настила рабочего, огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам, устройство кровли, устройство слуховых окон (раздел 1); утепление и ремонт фасада: наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом, утепление стен в один слой (раздел 2); ремонт внутридомовых инженерных систем, включая холодное водоснабжение, канализацию (раздел 3).
Согласно пояснениям истца (л.д. 47 т. 2) работы по проведению ремонта домов N N 4 - 7 по ул. Школьная в селе Усть-Кан были выполнены в утвержденные сроки, 14.12.2009 комиссией в составе председателя ТСЖ "Жилмассив", уполномоченных представителей Администрации, Отдела капитального строительства, ООО "Алтайстроймонтаж" приняты.
Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждается факт выполнения подрядчиком ООО "Алтайстроймонтаж" работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N N 4 - 7 по улице Школьная в селе Усть-Кан и их принятие истцом, актами приемки N N 1 - 4 от 15.11.2009 и 18.12.2009, согласно которым ТСЖ "Жилмассив" (заказчиком) в эксплуатацию к приемке предъявлены законченные ремонтом указанные многоквартирные дома, капитальный ремонт осуществлен генеральным подрядчиком ООО "Алтайстроймонтаж" на основании проектно-сметной документации, разработанной Отделом капитального строительства, утвержденной общим собранием ТСЖ "Жилмассив" по каждому дому 02.07.2009, ремонтные работы осуществлены в сроки с 13.07.2009 по 15.11.2009, указано количество квадратных метров каждого из домов, сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации по каждому дому, что все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефектам, выявленные рабочей комиссией устранены, общая оценка качества ремонта определена приемочной как "удовлетворительно" (л.д. 19 - 22, 25 - 28 т. 3).
Названные акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки законченных капитальным ремонтом домов в эксплуатацию от 15.11.2009 и 18.12.009 подписаны сторонами, в том числе истцом и Отделом капитального строительства (как лицом осуществляющим технический надзор за выполнением ремонтных работ) без каких-либо возражений и замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.
Общая стоимость работ по Программе составила 10 957 759 руб., денежные средства оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела в ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком - ООО "Строймонтаж" по каждому из домов N N 4 - 7 по ул. Школьная в селе Усть-Кан составлены локальные сметы на выполнение дополнительных ремонтных работ.
Согласно локальным сметам (л.д. 51 - 68 т. 1) и ведомостям объемов работ, выполненных дополнительно (л.д. 69 - 72 т. 1) в ремонтируемых домах N N 4 - 7 по ул. Школьная в селе Усть-Кан предусмотрено также выполнение следующих видов работ: установка узла учета; отделка цоколя дома, устройство козырьков над входом в подъезд, ремонт вентиляционных шахт, наружная облицовка стен фасада с утеплением, а в доме N 7 также предусмотрена наружная отделка балконов, на общую стоимость 1 702 826 руб., при этом как следует из названных смет согласование с Администрацией района и Отделом капитально строительства они не проходили, в ведомостях имеется подпись начальника Отдела капитального строительства и печать отдела, при этом указаны только виды работ и их объем (ед. измерения и количество), цена за единицу измерения не указана, общая стоимость также.
Указанные работы выполнены ООО "Алатйстроймонтаж" (подрядчиком) и приняты ТСЖ "Жилмассив" в полном объеме, что следует из актов приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 91 - 108 т. 1), которые также подписаны истцом без замечаний и нареканий, без указания, что названные работы выполнены в порядке устранения недостатков по договорам подряда от 13.07.2009.
По делу N А02-1481/2010 по иску ООО "Алтайстроймонтаж" к ТСЖ "Жилмассив" о взыскании 1 702 826 рублей, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: ТСЖ "Жилмассив" признает сумму долга в размере 1702826 рублей и обязуется погасить задолженность до 31.12.2012, а ООО "Алтайстроймонтаж" обязуется не требовать принудительного взыскания указанной суммы долга с ТСЖ "Жилмассив" в срок до 31.12.2012.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что работы выполненные ООО "Строймонтаж" по им же составленным сметам, без согласования с Администрацией района и Отделом капитального строительства, без внесения изменений в договоры подряда от 13.07.2009, когда цена договоров является твердой не подтверждают наличие недостатков в сметах, составленных ОКС МУ "Усть-Канский район" по договору от 12.03.2009 N 1, которые привели, по мнению истца, к возникновению убытков в виде задолженности ТСЖ "Жилмассив" перед его подрядчиком "Алтайстроймонтаж".
Ссылка суда первой инстанции на нарушение Отделом капитального строительства "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 17.09.2009) отклоняется апелляционным судом, т.к. в названных рекомендациях конкретные виды ремонтных работ по каждому ремонтируемому дому не приводятся, а дан общий перечень видов работ.
Вместе с тем, обязательность, необходимость и целесообразность выполнения видов работ согласно локальным сметам (л.д. 51 - 68 т. 1) основана только на мнении лица их выполнившего и предъявившего их к оплате, доказательства иного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Указание в Республиканской адресной программе верхнего лимита стоимости одного квадратного метра помещений в многоквартирных домах в МО "Усть-Канский район" в размере 2 500 руб. не означает, что по каждому из претендующих на участие в программе домов в сметах должна быть установлена именно указанная стоимость ремонтных работ.
Также указанное не свидетельствует о занижении стоимости ремонтных работ ответчиком по настоящему делу, т.к. усматривается, что уже после включения домов N N 4 - 7 по улице Школьной в Республиканскую адресную программу, проведения конкурса на проведение ремонтных работ, когда все виды работ были известны не только их заказчику (ТСЖ "Жилмассив", как лицу, не обладающему специальными познаниями в области ремонта и строительства), но также и подрядчику (ООО "Алтайстроймонтаж", обладающему необходимыми специальными познаниями) и заключения договоров на их проведение между ТСЖ "Жилмассив" и ООО "Алтайстройремонт" возникла договоренность о выполнении подрядчиком дополнительных видов работ, которые не были включены в установленном порядке ни в адресную Программу, ни в договоры подряда на производство работ по капитальному ремонту, ни в конкурсную документацию по заключению договоров подряда. Сведений о том, что дополнительные работы были согласованы общими собраниями членов ТСЖ "Жилмассив" материалы дела также не содержат.
Проставление печати и подписи начальником ОКС МО "Усть-Канский район" на ведомостях объемов работ выполненных дополнительно, когда не указана дата их составления, дата проставления подписей лицами в них указанными, стоимость работ по их видам и количеству, общая стоимость работ, по мнению апелляционного суда, не подтверждает наличие скрытых недостатков в выполнении договора на составление сметной документации от 12.03.2009 и не выражает согласие уполномоченного лица, что им признается некачественное составление смет.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ведомости имеют уведомительный характер и выражают лишь намерение ТСЖ "Жилмассив" о внесении изменений в адресную программу по ремонту домов, участником которой являются дома N N 4 - 7 по ул. Школьной, что возможно лишь при соблюдении установленного порядка.
Так называемые выявленные недостатки смет, составленных ОКС МО "Усть-Канский район" заключаются в том, что дополнительные виды работ согласованы сторонами договоров подряда на выполнение ремонтных работ (ТСЖ "Жилмассив и ООО "Алтайстроймонтаж") в ходе выполнения работ, финансируемых по адресной Программе по ремонту домов, без участия Администрации и Отдела капитального строительства, однако фактически истцом поручено ООО "Строймонтаж" выполнение не тех же самых (что указаны в сметах выполненных ответчиком), а других видов ремонтных работ.
Заявленное истцом в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, отклонено апелляционной коллегией в силу положений статьи 82, 41, 9 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств спора, специальных познаний для оценки данных доказательств не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, истец не указал уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции. Как следует из материалов дела о проведении экспертизы в суде первой инстанции ТСЖ "Жлимассив" не заявляло, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ оно несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако доводы Отдела капитального строительства о том, что в данном споре он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
Спорные договор от 12.03.2009 N 1 и контракт об оказании услуг по осуществлению технического надзора от 09.07.20109 заключены Отделом капитального строительства как стороной по договору.
Как следует из Положения (л.д. 69 - 72 т. 2) Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" входит в состав Администрации, является правомочным лицом, имеющим собственный баланс и печать, в своей деятельности реализует социально-экономическую политику в области строительства в пределах своих полномочий и прав (пункт 1.2 Положения), Отдел капитального строительства имеет право выступать в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах (пункт 4.4. Положения), несет материальную или иную ответственность за соблюдение качества выполненных работ по договорам (пункты 5.1. - 5.3. Положения).
При указанных обстоятельствах, поскольку фактически никаких требований истцом к Администрации не заявлено, а требование о взыскании суммы убытков предъявлено к Отделу капитального строительства, то нет оснований полагать, что последний не является надлежащим ответчиком при рассмотрении спора.
С учетом вышеизложенного, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт отказа истца от принятия работ по договору от 12.03.2009 N 1 и контракту об оказании услуг по осуществлению технического надзора от 09.07.20109, выполненных ответчиком или факт обнаружения каких-либо недостатков, работы по договорам подряда от 13.07.2009 приняты истцом в полном объеме без замечаний и нареканий по актам приемки выполненных работ, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и согласованы организацией технадзора, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось, то причинно-следственная связь между действиями ответчика в лице Отдела капитального строительства и убытками истца в виде задолженности перед подрядчиком ООО "Алатйстроймонтаж" также не подтверждена материалами дела.
Следует отметить, что истец, ссылаясь на факт занижения стоимости из-за некачественно составленных смет, не представил доказательств вызова подрядчика (Отдела капитального строительства) и составления с его участием актов, подтверждающих факт занижения объемов или видов ремонтных работ, а также не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления указанного факта со стороны подрядчика работ по договору на составление сметной документации.
Составленные без участия подрядчика (ОКС МО "Усть-Канский район") сметы на выполнение дополнительных работ не являются доказательствами занижения видов и объема работ, указанного в сметах, составленных Отделом капитального строительства и предусмотренных видов и объема работ в рамках республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году", ненадлежащее выполнение смет Отделом капитального строительства истцом не доказано, также как причинно- следственная связь между исполнением своих договорных обязанностей Отделом капитального строительства в рамках договора от 12.03.2009 N 1 и возникновением у истца убытков в размере 1 702 826 руб.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются обоснованными, решение суда подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам с принятием по делу нового судебного акта об отказе ТСЖ "Жилмассив" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Расходы по государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем, с ТСЖ "Жилмассив" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 мая 2012 года по делу N А02-425/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилмассив" (ОГРН 1080404000258, ИНН 0403005428), с. Усть-Кан, Усть-Канского района, Республики Алтай в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А02-425/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А02-425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Курасов И.В. по доверенности от 11.03.2012;
- от ответчиков: Качкаев Е.В. по доверенности от 28.08.2012; Чемчиев С.К. по доверенности от 22.05.2012; Маиков Л.Д. на основании Устава МО "Усть-Канский район" Республики Алтай; Юдина Н.В. по доверенности 28.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Отдела капитального строительства муниципального образования "Усть-Канский район"
и Администрации муниципального образования "Усть-Канский район"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012
по делу N А02-425/2012 (судья Гуткович Е.М.)
по иску товарищества собственников жилья "Жилмассив" (ИНН 0403005428, ОГРН 1080404000258, место нахождения: 649450, Республика Алтай, Усть-Канский район, село Усть-Кан, ул. Школьная, 5, кв. 4)
к Отделу капитального строительства муниципального образования "Усть-Канский район" и Администрации муниципального образования "Усть-Канский район"
о взыскании 1 702 826 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жилмассив" (далее - ТСЖ "Жилмассив", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" (далее - Администрация района, ответчик 1, апеллянт) и отделу капитального строительства муниципального образования "Усть-Канский район" (далее - ОКС МО "Усть-Канский район", отдел капитального строительства, ответчик 2, апеллянт) о взыскании 1702826 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2009 между ТСЖ "Жилмассив" и ОКС МО "Усть-Канский район" был заключен договор N 1 на составление сметной документации, по условиям которого ОКС МО "Усть-Канский район" принял на себя обязательства по составлению для истца сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Алтай, с. Усть-Кан, улица Школьная, дома 4, 5, 6, 7, проводимый в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году", а истец обязался произвести оплату выполненных работ.
Истец полагая, что он надлежащим образом выполнил обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N N 5, 6, 7, 8 от 25.08.2009 на общую сумму 91 943 руб., однако, ОКС МО "Усть-Канский район", по мнению ТСЖ "Жилмассив", обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, занизив объемы необходимых ремонтных работ на сумму 1 702 826 руб., что привело к образованию задолженности истца перед подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Алтайстроймонтаж" (далее - ООО "Алтайстроймонтаж") в размере 1702826 рублей, за выполнением работ которого осуществлял технический надзор ОКС МО "Усть-Канский район" на основании контракта об оказании услуг по осуществлению технического надзора от 09.06.2009 N 1.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились в Седьмой апелляционный арбитражный суд с исковыми заявлениями, в которых указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают следующее:
- - недоказанность истцом убытков в заявленном размере, факта их возникновения у истца и что они реально понесены последним;
- - дополнительные расходы, сложившиеся из стоимости дополнительных работ (невключенных в сметы, составленные ОКС МО "Усть-Канский район") не включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году как финансируемые за счет средств бюджета в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ);
- - региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году утверждена постановление Правительства Республики Алтай от 16.03.2009 N 52, государственным заказчиком и разработчиком указанной Программы является Министерство регионального развития республики Алтай, соответственно, чтобы дополнительные расходы, сложившиеся из стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком по проведению ремонтных работ (ООО "Алтайстроймонтаж") могли быть внесены в указанную Программу, они должны быть согласованы с Минрегионразвития Республики Алтай, т.к. именно указанный орган инициирует внесение изменений в законодательные акты субъекта Российской Федерации в указанной части; финансирование указанной Программы осуществлялось за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Законом N 185-ФЗ, лимит финансирования устанавливало Минрегионразвитя Республики Алтай;
- - поскольку региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году действовала в 2009 году, она изменена быть не может, т.к. утратила юридическую силу;
- - подрядная организация - ООО "Алтайстроймонтаж", выигравшая конкурс по отбору подрядной строительной организации, располагала информацией об условиях выполнения ремонтных работ и должна была их осуществлять на условиях заключенного договора подряда, т.к. дополнительные ремонтные работы (утепление и обшивка балконных перекрытий и т.д.) сметами составленными ОКС МО "Усть-Канский район" не предусмотрены и не согласовывались ответчиками, то нет оснований для взыскания стоимости названных работ с ответчиков, как убытков, т.к. не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчиков;
- - ОКС МО "Усть-Канский район" является ненадлежащим ответчиком, т.к. входит в структуру органов местного самоуправления.
Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.
ТСЖ "Жилмассив" представлен отзыв на апелляционные жалобы в которых оно возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ТСЖ "Жилмассив" поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Определением от 29.08.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ откладывал рассмотрение дела в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения, а также в целях рассмотрения между сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, назначив судебное разбирательство на 27.09.2012.
До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, кроме того, отделом капитального строительства также представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации района, и письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы (с учетом дополнений), возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб (с учетом пояснений к ним), просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, приложенные к письменным пояснениям.
Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов.
По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании убытков вытекают из ненадлежащего исполнения отделом капитального строительства своих договорных обязанностей по договору на составление сметной документации от 12.03.2009 N 1, который заключался в целях исполнения проведения комплексного капитального ремонта многоквартирных жилых домов N N 4 - 7 по ул. Школьная, в селе Усть-Кан Республики Алтай в рамках Республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай", утвержденной 16.03.2009 Постановление Правительства Республики Алтай N 52, когда, по мнению истца, невозможность заключения дополнительных соглашений на дополнительное финансирование с Муниципальным образованием "Усть-Канский район" к Соглашениям заключенным 20.08.2009 на предоставление субсидий для проведения капитального ремонта указанных домов привела к образованию кредиторской задолженности ТСЖ "Жилмассив" перед ООО "Алтайстроймонтаж" (подрядчиком по выполнению ремонтных работ в рамках указанной Республиканской адресной программы), а документы, связанные с выполнением ремонтных работ в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции в порядке требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях полного и объективного рассмотрения спора, приобщены к материалам дела (в копиях):
- - Положение об отделе капитального строительства Администрации МО "Усть-Канский район";
- - Постановление от 16.03.2009 N 52 "Об утверждении Республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году";
- - договоры подряда на производство работ по капитальному ремонту от 13.07.2009 N N 1 - 4, заключенные ТСЖ "Жилмассив" с ООО "Алтайстроймонтаж";
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 к названным договорам;
- - акты приемки от 15.11.2009 N N 1 - 4 и от 18.12.2009 N N 1 - 4 (в ином составе приемочной комиссии);
- - письмо от 15.09.2012 (исх. N 4683) Минрегионразвития Республики Алтай, а также приобщено Письмо от 25.09.2012 (исх. N б/н) Администрации (в подлиннике).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года между ТСЖ "Жилмассив" (заказчик) и Отделом капитального строительства (подрядчик) был заключен договор подряда на разработку и составление сметной документации N 1, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по составлению сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, проводимый в рамках адресной региональной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 3.1 договора).
Пунктом 2.1.4 договора Отдел капитального строительства принял на себя обязательства по требованию заказчика безвозмездно устранить все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ допустит отступление от условий договора, ухудшившее качество работ.
Работы по договору подряда на разработку и составление сметной документации N 1 приняты ТСЖ "Жилмассив" путем подписания 01.07.2009 акта приемки выполненных работ и оплачены платежными поручениями N N 5 - 8 от 25.08.2009 на всю сумму договора в размере 91 943 руб.
Как следует из контракта на оказание услуг по осуществлению технического надзора N 1 от 09.07.2009 Отдел капитального строительства принял на себя обязательства по осуществлению технического надзора и контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Школьная, дома N N 4, 5, 6, 7.
Пунктом 2.7 указанного контракта предусмотрена обязанность Отдела капитального строительства по организации внесения в необходимых случаях изменений в проектно-сметную документацию, ее переутверждение.
В подготовленные отделом капитального строительства в рамках договора N 1 от 12.03.2009 сметы (листы дела N N 22 - 50 т. 1) не был включен объем работ, отраженный в локальных сметах ООО "Алтайстроймонтаж" (листы дела N N 51 - 68 т. 1), а также в подписанных Отделом капитального строительства ведомостях объемов дополнительных работ по комплексному капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, село Усть-Кан, ул. Школьная, дома N N 4, 5, 6, 7 (листы дела N N 69 - 72 т. 1).
В адрес ответчиков неоднократно были направлены письма с просьбой внести изменения в сметную документацию соответствующую фактическим объемам работ и возместить убытки в сумме 1702826 руб., образовавшиеся ввиду неверного определения объемов работ Отделом капитального строительства, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Суд согласился с позицией истца о том, что проведение дополнительных работ, отраженных в актах КС-2 (листы дела N N 91 - 108 т. 1) являлось необходимым в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", т.к. Отдел капитального строительства обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не включив в сметы необходимый объем работ, указал, что из договора или закона не возникает обязанность Администрации устранить недостатки проектной документации или возместить убытки, причиненные проектировщиком, стороной в договоре на составление сметной документации N 1 от 12.03.2009 является Отдел капитального строительства, а не Администрация, следовательно, убытки в сумме 1 702 826 руб. подлежат принудительному взысканию в пользу ТСЖ "Жилмассив" с Отдела капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, полагает, что указанные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, имеющим значение для дела, при этом исходит из следующего.
К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как установлено судом Акт приемки выполненных работ от 01.07.2009 по договору на составление сметной документации от 12.03.2009 N 1 на сумму 91943 рубля подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 17 т. 1), работы на указанную сумму оплачены, что следует из платежных поручений от 25.08.2009 N N 5 - 8.
Оценив доводы Отдела капитального строительства о том, что сметы были утверждены истцом, и возражений по объему работ не заявлялись, суд счел их необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и в том случае, если недостатки были обнаружены в ходе строительства, кроме того, суд указал, что истец, не являясь специалистом в области составления проектной документации, поручил выполнение данных работ Отделу капитального строительства, который в свою очередь являлся органом строительно-технического надзора в ходе осуществления капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, истцом представлена вся совокупность оснований для наступления деликтной ответственности у Отдела капитального строительства, как стороны договора подряда на разработку и составление сметной документации N 1 от 12.03.2009.
Как следует из пункта 1.2 спорного договора Отдел капитального строительства (подрядчик) обязался выполнить составление сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках региональной адресной программы "проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году" в соответствии Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.07.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ в целях настоящего Закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок.
Обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ капитальный ремонт многоквартирного дома определяется как проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.
Управляющая организация, осуществляющая управление домом, в течение тридцати дней со дня принятия решения открывает отдельные банковские счета и направляет в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
Орган местного самоуправления в силу положений части 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.
Рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, приведен в таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 17.09.2009.
Как следует из материалов дела договоры подряда от 13.07.2009 N N 1 - 4 заключены ТСЖ "Жилмассив" с ООО "Алтайстроймонтаж" по результатам конкурса (протокол N 1 от 08.07.2009).
Из пунктов 1.1 договоров подряда от 13.07.2009 N N 1 - 4, заключенных ТСЖ "Жилмассив" с ООО "Алтайстроймонтаж" следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту домов по адресу: Республика Алтай, село Усть-Кан, ул. Школьная, дома N N 4 - 7, в соответствии с утвержденными сметами по каждому дому.
Стоимость работ по капитальному ремонту домов определяется на основании утвержденной сметы (пункты 2.1 договоров подряда). Указанная в пунктах 2.1 стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.2. договоров подряда).
Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм. Подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификации и документации, передаваемой заказчиком. При выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику (пункты 3.1 - 3.2 договоров подряда).
Подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (пункты 3.5 договоров подряда).
В силу подп. 4 пункта 6.1 Постановления Правительства Республики Алтай от 16.03.2009 N 52 "Об утверждении республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году" предельная стоимость капитального ремонта одного квадратного метра помещений в многоквартирных домах по Муниципальному образованию "Усть-Канский район" составляет 2 500 руб., при этом стоимость ремонта одного квадратного метра домов по ул. Школьной в селе Усть-Кан по сметам, составленным Отделом капитального строительства составляет 2 227, 8 руб. (дом N 4); 2 203, 54 руб. (дом N 5); 2 135, 6 руб. (дом N 6); 2 120, 75 руб. (дом N 7).
Согласно пункту 5 указанной Республиканской адресной программы система программных мероприятий предусматривает следующие приоритетные направления реализации задач Программы:
- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
- ремонт крыш;
- утепление и ремонт фасадов.
Технические мероприятия по капитальному ремонту внутридомовых, магистральных и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений предусматривают мероприятия по обеспечению теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализования, энергосбережения.
Всего в соответствии со спорными сметами, составленными Отделом капитального строительства в порядке исполнения договора подряда от 12.03.2009 N 1 предусмотрено, что сметная стоимость ремонтных работ составляет 2 147, 114 тыс. руб. (дом N 4, л.д. 22 - 28 т. 1); 2 140, 957 тыс. руб. (дом N 5 л.д. 29 - 35 т. 1); 3 346, 478 тыс. руб. (дом N 6 л.д. 36 - 42 т. 1); 3 323, 210 тыс. руб. (дом N 7 л.д. 43 - 50).
Виды работ их объем и стоимость согласованы Отделом капитального строительства с ТСЖ "Жилмассив", утверждены Администрацией района, что подтверждается подписями и печатями уполномоченных лиц.
В сметах предусмотрено проведение следующих видов работ: ремонт крыши: разборка покрытий кровель, разборка обрешетки, разборка слуховых окон, устройство по фермам настила рабочего, огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам, устройство кровли, устройство слуховых окон (раздел 1); утепление и ремонт фасада: наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом, утепление стен в один слой (раздел 2); ремонт внутридомовых инженерных систем, включая холодное водоснабжение, канализацию (раздел 3).
Согласно пояснениям истца (л.д. 47 т. 2) работы по проведению ремонта домов N N 4 - 7 по ул. Школьная в селе Усть-Кан были выполнены в утвержденные сроки, 14.12.2009 комиссией в составе председателя ТСЖ "Жилмассив", уполномоченных представителей Администрации, Отдела капитального строительства, ООО "Алтайстроймонтаж" приняты.
Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждается факт выполнения подрядчиком ООО "Алтайстроймонтаж" работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N N 4 - 7 по улице Школьная в селе Усть-Кан и их принятие истцом, актами приемки N N 1 - 4 от 15.11.2009 и 18.12.2009, согласно которым ТСЖ "Жилмассив" (заказчиком) в эксплуатацию к приемке предъявлены законченные ремонтом указанные многоквартирные дома, капитальный ремонт осуществлен генеральным подрядчиком ООО "Алтайстроймонтаж" на основании проектно-сметной документации, разработанной Отделом капитального строительства, утвержденной общим собранием ТСЖ "Жилмассив" по каждому дому 02.07.2009, ремонтные работы осуществлены в сроки с 13.07.2009 по 15.11.2009, указано количество квадратных метров каждого из домов, сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации по каждому дому, что все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефектам, выявленные рабочей комиссией устранены, общая оценка качества ремонта определена приемочной как "удовлетворительно" (л.д. 19 - 22, 25 - 28 т. 3).
Названные акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки законченных капитальным ремонтом домов в эксплуатацию от 15.11.2009 и 18.12.009 подписаны сторонами, в том числе истцом и Отделом капитального строительства (как лицом осуществляющим технический надзор за выполнением ремонтных работ) без каких-либо возражений и замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.
Общая стоимость работ по Программе составила 10 957 759 руб., денежные средства оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела в ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком - ООО "Строймонтаж" по каждому из домов N N 4 - 7 по ул. Школьная в селе Усть-Кан составлены локальные сметы на выполнение дополнительных ремонтных работ.
Согласно локальным сметам (л.д. 51 - 68 т. 1) и ведомостям объемов работ, выполненных дополнительно (л.д. 69 - 72 т. 1) в ремонтируемых домах N N 4 - 7 по ул. Школьная в селе Усть-Кан предусмотрено также выполнение следующих видов работ: установка узла учета; отделка цоколя дома, устройство козырьков над входом в подъезд, ремонт вентиляционных шахт, наружная облицовка стен фасада с утеплением, а в доме N 7 также предусмотрена наружная отделка балконов, на общую стоимость 1 702 826 руб., при этом как следует из названных смет согласование с Администрацией района и Отделом капитально строительства они не проходили, в ведомостях имеется подпись начальника Отдела капитального строительства и печать отдела, при этом указаны только виды работ и их объем (ед. измерения и количество), цена за единицу измерения не указана, общая стоимость также.
Указанные работы выполнены ООО "Алатйстроймонтаж" (подрядчиком) и приняты ТСЖ "Жилмассив" в полном объеме, что следует из актов приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 91 - 108 т. 1), которые также подписаны истцом без замечаний и нареканий, без указания, что названные работы выполнены в порядке устранения недостатков по договорам подряда от 13.07.2009.
По делу N А02-1481/2010 по иску ООО "Алтайстроймонтаж" к ТСЖ "Жилмассив" о взыскании 1 702 826 рублей, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: ТСЖ "Жилмассив" признает сумму долга в размере 1702826 рублей и обязуется погасить задолженность до 31.12.2012, а ООО "Алтайстроймонтаж" обязуется не требовать принудительного взыскания указанной суммы долга с ТСЖ "Жилмассив" в срок до 31.12.2012.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что работы выполненные ООО "Строймонтаж" по им же составленным сметам, без согласования с Администрацией района и Отделом капитального строительства, без внесения изменений в договоры подряда от 13.07.2009, когда цена договоров является твердой не подтверждают наличие недостатков в сметах, составленных ОКС МУ "Усть-Канский район" по договору от 12.03.2009 N 1, которые привели, по мнению истца, к возникновению убытков в виде задолженности ТСЖ "Жилмассив" перед его подрядчиком "Алтайстроймонтаж".
Ссылка суда первой инстанции на нарушение Отделом капитального строительства "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 17.09.2009) отклоняется апелляционным судом, т.к. в названных рекомендациях конкретные виды ремонтных работ по каждому ремонтируемому дому не приводятся, а дан общий перечень видов работ.
Вместе с тем, обязательность, необходимость и целесообразность выполнения видов работ согласно локальным сметам (л.д. 51 - 68 т. 1) основана только на мнении лица их выполнившего и предъявившего их к оплате, доказательства иного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Указание в Республиканской адресной программе верхнего лимита стоимости одного квадратного метра помещений в многоквартирных домах в МО "Усть-Канский район" в размере 2 500 руб. не означает, что по каждому из претендующих на участие в программе домов в сметах должна быть установлена именно указанная стоимость ремонтных работ.
Также указанное не свидетельствует о занижении стоимости ремонтных работ ответчиком по настоящему делу, т.к. усматривается, что уже после включения домов N N 4 - 7 по улице Школьной в Республиканскую адресную программу, проведения конкурса на проведение ремонтных работ, когда все виды работ были известны не только их заказчику (ТСЖ "Жилмассив", как лицу, не обладающему специальными познаниями в области ремонта и строительства), но также и подрядчику (ООО "Алтайстроймонтаж", обладающему необходимыми специальными познаниями) и заключения договоров на их проведение между ТСЖ "Жилмассив" и ООО "Алтайстройремонт" возникла договоренность о выполнении подрядчиком дополнительных видов работ, которые не были включены в установленном порядке ни в адресную Программу, ни в договоры подряда на производство работ по капитальному ремонту, ни в конкурсную документацию по заключению договоров подряда. Сведений о том, что дополнительные работы были согласованы общими собраниями членов ТСЖ "Жилмассив" материалы дела также не содержат.
Проставление печати и подписи начальником ОКС МО "Усть-Канский район" на ведомостях объемов работ выполненных дополнительно, когда не указана дата их составления, дата проставления подписей лицами в них указанными, стоимость работ по их видам и количеству, общая стоимость работ, по мнению апелляционного суда, не подтверждает наличие скрытых недостатков в выполнении договора на составление сметной документации от 12.03.2009 и не выражает согласие уполномоченного лица, что им признается некачественное составление смет.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ведомости имеют уведомительный характер и выражают лишь намерение ТСЖ "Жилмассив" о внесении изменений в адресную программу по ремонту домов, участником которой являются дома N N 4 - 7 по ул. Школьной, что возможно лишь при соблюдении установленного порядка.
Так называемые выявленные недостатки смет, составленных ОКС МО "Усть-Канский район" заключаются в том, что дополнительные виды работ согласованы сторонами договоров подряда на выполнение ремонтных работ (ТСЖ "Жилмассив и ООО "Алтайстроймонтаж") в ходе выполнения работ, финансируемых по адресной Программе по ремонту домов, без участия Администрации и Отдела капитального строительства, однако фактически истцом поручено ООО "Строймонтаж" выполнение не тех же самых (что указаны в сметах выполненных ответчиком), а других видов ремонтных работ.
Заявленное истцом в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, отклонено апелляционной коллегией в силу положений статьи 82, 41, 9 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств спора, специальных познаний для оценки данных доказательств не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, истец не указал уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции. Как следует из материалов дела о проведении экспертизы в суде первой инстанции ТСЖ "Жлимассив" не заявляло, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ оно несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако доводы Отдела капитального строительства о том, что в данном споре он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
Спорные договор от 12.03.2009 N 1 и контракт об оказании услуг по осуществлению технического надзора от 09.07.20109 заключены Отделом капитального строительства как стороной по договору.
Как следует из Положения (л.д. 69 - 72 т. 2) Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" входит в состав Администрации, является правомочным лицом, имеющим собственный баланс и печать, в своей деятельности реализует социально-экономическую политику в области строительства в пределах своих полномочий и прав (пункт 1.2 Положения), Отдел капитального строительства имеет право выступать в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах (пункт 4.4. Положения), несет материальную или иную ответственность за соблюдение качества выполненных работ по договорам (пункты 5.1. - 5.3. Положения).
При указанных обстоятельствах, поскольку фактически никаких требований истцом к Администрации не заявлено, а требование о взыскании суммы убытков предъявлено к Отделу капитального строительства, то нет оснований полагать, что последний не является надлежащим ответчиком при рассмотрении спора.
С учетом вышеизложенного, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт отказа истца от принятия работ по договору от 12.03.2009 N 1 и контракту об оказании услуг по осуществлению технического надзора от 09.07.20109, выполненных ответчиком или факт обнаружения каких-либо недостатков, работы по договорам подряда от 13.07.2009 приняты истцом в полном объеме без замечаний и нареканий по актам приемки выполненных работ, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и согласованы организацией технадзора, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось, то причинно-следственная связь между действиями ответчика в лице Отдела капитального строительства и убытками истца в виде задолженности перед подрядчиком ООО "Алатйстроймонтаж" также не подтверждена материалами дела.
Следует отметить, что истец, ссылаясь на факт занижения стоимости из-за некачественно составленных смет, не представил доказательств вызова подрядчика (Отдела капитального строительства) и составления с его участием актов, подтверждающих факт занижения объемов или видов ремонтных работ, а также не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления указанного факта со стороны подрядчика работ по договору на составление сметной документации.
Составленные без участия подрядчика (ОКС МО "Усть-Канский район") сметы на выполнение дополнительных работ не являются доказательствами занижения видов и объема работ, указанного в сметах, составленных Отделом капитального строительства и предусмотренных видов и объема работ в рамках республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году", ненадлежащее выполнение смет Отделом капитального строительства истцом не доказано, также как причинно- следственная связь между исполнением своих договорных обязанностей Отделом капитального строительства в рамках договора от 12.03.2009 N 1 и возникновением у истца убытков в размере 1 702 826 руб.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются обоснованными, решение суда подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам с принятием по делу нового судебного акта об отказе ТСЖ "Жилмассив" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Расходы по государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем, с ТСЖ "Жилмассив" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 мая 2012 года по делу N А02-425/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилмассив" (ОГРН 1080404000258, ИНН 0403005428), с. Усть-Кан, Усть-Канского района, Республики Алтай в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)