Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андрияновой Ольги Николаевны от 10.04.2012 N 15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2011 по делу N А37-478/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" (г. Магадан, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Ольге Николаевне (г. Магадан, далее - предприниматель) о взыскании 24 916 рублей 22 копеек задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с июня по ноябрь 2010 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников жилья "ОЛЕС", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" (г. Магадан, далее - управляющая компания).
Суд
установил:
решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель является собственником части нежилого помещения (магазин), расположенного в многоквартирном жилом доме, снабжение которого электрической энергией, включая общедомовые нужды, осуществляет общество по договору от 01.07.2009 N 1975/н, заключенному с управляющей компанией.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 1 к договору управляющая компания передала обществу право принимать плату за электрическую энергию, потребленную, помимо прочего, на указанные нужды.
Ссылаясь на неоплату предпринимателем электрической энергии на общедомовые нужды с июня по ноябрь 2010 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из обязанности собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) с учетом положений пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии обязанности производить оплату на общедомовые нужды на наличие у магазина отдельного входа и выхода независимо от подъездов дома, обеспечение тепло-, водо- и электроснабжением независимо от жильцов дома по отдельным инженерным сетям, не принимается.
Суды установили, что помещение магазина расположено в многоквартирном доме, который состоит из трех строений и согласно выписке из реестра учета объектов капитального строительства является единым жилым домом.
Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают его собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на обеспечение магазина электрической энергией в рамках договора с обществом от 22.11.2010 N 941 по отдельному силовому кабелю безотносительно к жильцам дома не может быть принята как основание освобождения от уплаты задолженности. Суды учли, что в спорный период действовало соглашения от 23.03.2010 N 941 о временном электроснабжении магазина, согласно пункту 3 которого абонент обязался нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Пунктом 4.5 договора от 22.11.2010 N 941 также предусмотрено несение абонентом расходов на освещение мест общего пользования.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-478/2011 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.05.2012 N ВАС-6013/12 ПО ДЕЛУ N А37-478/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N ВАС-6013/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андрияновой Ольги Николаевны от 10.04.2012 N 15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2011 по делу N А37-478/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" (г. Магадан, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Ольге Николаевне (г. Магадан, далее - предприниматель) о взыскании 24 916 рублей 22 копеек задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с июня по ноябрь 2010 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников жилья "ОЛЕС", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" (г. Магадан, далее - управляющая компания).
Суд
установил:
решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель является собственником части нежилого помещения (магазин), расположенного в многоквартирном жилом доме, снабжение которого электрической энергией, включая общедомовые нужды, осуществляет общество по договору от 01.07.2009 N 1975/н, заключенному с управляющей компанией.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 1 к договору управляющая компания передала обществу право принимать плату за электрическую энергию, потребленную, помимо прочего, на указанные нужды.
Ссылаясь на неоплату предпринимателем электрической энергии на общедомовые нужды с июня по ноябрь 2010 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из обязанности собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) с учетом положений пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии обязанности производить оплату на общедомовые нужды на наличие у магазина отдельного входа и выхода независимо от подъездов дома, обеспечение тепло-, водо- и электроснабжением независимо от жильцов дома по отдельным инженерным сетям, не принимается.
Суды установили, что помещение магазина расположено в многоквартирном доме, который состоит из трех строений и согласно выписке из реестра учета объектов капитального строительства является единым жилым домом.
Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают его собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на обеспечение магазина электрической энергией в рамках договора с обществом от 22.11.2010 N 941 по отдельному силовому кабелю безотносительно к жильцам дома не может быть принята как основание освобождения от уплаты задолженности. Суды учли, что в спорный период действовало соглашения от 23.03.2010 N 941 о временном электроснабжении магазина, согласно пункту 3 которого абонент обязался нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Пунктом 4.5 договора от 22.11.2010 N 941 также предусмотрено несение абонентом расходов на освещение мест общего пользования.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-478/2011 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)