Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года материалы дела по апелляционной жалобе А.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к А.О., Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указал, что ответчики, согласно ордеру ГЖО N <...> от <дата>, проживают в трех комнатах в четырехкомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
В период с <дата> по <дата> ответчики в нарушение ст. ст. 67, 69 и 153 ЖК РФ, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению в Санкт-Петербурге, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.
С А.О. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
С А.О. и Щ. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
С А.О. в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С Щ. в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>
В соответствии с представленными расчетами задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <дата> по <дата> составляет <...> руб. <...> коп.
Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По размеру требования истца ответчиками не оспаривались, на несоответствие представленного истцом расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ответчики не ссылались.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.
При этом суд учел положения ст. 69 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик Щ. должен нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, с <дата>, т.е. с наступления совершеннолетия.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При таком положении, следует признать правильным вывод суда в решении о том, что, установив наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно указал на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца такой задолженности за период с <дата>
При взыскании с ответчиков расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции проверил соответствие представленного истцом расчета.
Согласно ч. 3 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей. В силу ч. 5 указанной статьи субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась по вине Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, которая незаконно не предоставила ответчице субсидии и компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение о предоставлении субсидии ответчикам в установленном порядке компетентным органом принято не было, право на получение субсидии Администрация Калининского районного суда Санкт-Петербурга оспаривает, в связи с чем, ответчицей <дата> предъявлено в районный суд заявление об оспаривании решения Администрации Калининского района об отказе в предоставлении ей субсидии.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 33-3465/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 33-3465/2012
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года материалы дела по апелляционной жалобе А.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к А.О., Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указал, что ответчики, согласно ордеру ГЖО N <...> от <дата>, проживают в трех комнатах в четырехкомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
В период с <дата> по <дата> ответчики в нарушение ст. ст. 67, 69 и 153 ЖК РФ, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению в Санкт-Петербурге, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.
С А.О. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
С А.О. и Щ. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
С А.О. в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С Щ. в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>
В соответствии с представленными расчетами задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <дата> по <дата> составляет <...> руб. <...> коп.
Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По размеру требования истца ответчиками не оспаривались, на несоответствие представленного истцом расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ответчики не ссылались.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.
При этом суд учел положения ст. 69 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик Щ. должен нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, с <дата>, т.е. с наступления совершеннолетия.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При таком положении, следует признать правильным вывод суда в решении о том, что, установив наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно указал на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца такой задолженности за период с <дата>
При взыскании с ответчиков расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции проверил соответствие представленного истцом расчета.
Согласно ч. 3 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей. В силу ч. 5 указанной статьи субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась по вине Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, которая незаконно не предоставила ответчице субсидии и компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение о предоставлении субсидии ответчикам в установленном порядке компетентным органом принято не было, право на получение субсидии Администрация Калининского районного суда Санкт-Петербурга оспаривает, в связи с чем, ответчицей <дата> предъявлено в районный суд заявление об оспаривании решения Администрации Калининского района об отказе в предоставлении ей субсидии.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)