Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 г. Дело N А35-4753/04"г"
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПК "Агропроминвест", п. им. Куйбышева Рыльского района Курской области, на Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А35-4753/04"г",
ООО "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест", п. им. Куйбышева Рыльского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Мечта колхозника" Синегубкина В.Г., п. Конышевка Курской области, по организации торгов по продаже двух тракторов Fendt Favorit 924 N 924/23/3085 и N 924/23/3023, 2000 года выпуска, начальная цена 561950 руб., стоимость которых указана в отчете "О результатах определения рыночной стоимости движимого имущества, полный перечень которого представлен в таблице 1, принадлежащего ООО "Мечта колхозника" на праве собственности", N 05/156 от 09.12.2005.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 Определение суда от 04.07.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АПК "Агропроминвест" просит Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004 по данному делу ООО "Мечта колхозника" признано несостоятельным, в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Для осуществления действий по инвентаризации и оценке имущества должника конкурсный управляющий заключил договор с ЗАО "Инсайт" о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества, принадлежащего должнику.
09.12.2005 оценщиком был подготовлен отчет "О результатах определения рыночной стоимости движимого имущества, полный перечень которого представлен в таблице 1, принадлежащего ООО "Мечта колхозника" на праве собственности", согласно которому стоимость выставляемых на торги двух тракторов Fendt Favorit 924 N 924/23/3085 и N 924/23/3023, 2000 года выпуска, определена в размере 561950 руб.
Ссылаясь на то, что указанный отчет имеет недостатки, которые повлияли на рыночную стоимость оцениваемых объектов, в связи с чем оценочная стоимость имущества ООО "Мечта колхозника" оказалась существенно заниженной, что ставит в невыгодное положение кредиторов должника и может привести к тому, что требования ни одного из конкурсных кредиторов не будут удовлетворены, заявитель обратился в суд с указанной жалобой.
Рассмотрев жалобу ООО "АПК "Агропроминвест", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в ее удовлетворении.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, а также по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Оценив действия конкурсного управляющего должника Синегубкина В.Г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их соответствии требованиям статей 129 и 130 Закона о банкротстве. В частности, руководствуясь указанными нормами права, при определении цены выставленного на торги имущества (двух тракторов) конкурсный управляющий указал начальную цену, исходя из заключения независимого оценщика, что не противоречит нормам действующего законодательства и не является противоправным действием с его стороны.
Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Не могут быть приняты во внимание доводы ООО "АПК "Агропроминвест" о том, что в связи с наличием второго отчета об оценке того же самого имущества, данные которого существенно расходятся с первоначальным отчетом, конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд для разрешения данного вопроса, а также о том, что сам отчет N 05/156 от 09.12.2005 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, в силу чего указанные в нем сведения не могут считаться достоверными.
В данном случае следует отметить, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2006 по делу N А35-4722/04"г" отказано в удовлетворении жалобы ООО "АПК "Агропроминвест" о признании недействительным отчета N 05/156 от 09.12.2005 "О результатах определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Мечта колхозника" на праве собственности". Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А35-4753/04"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А35-4753/04"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 января 2007 г. Дело N А35-4753/04"г"
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПК "Агропроминвест", п. им. Куйбышева Рыльского района Курской области, на Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А35-4753/04"г",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест", п. им. Куйбышева Рыльского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Мечта колхозника" Синегубкина В.Г., п. Конышевка Курской области, по организации торгов по продаже двух тракторов Fendt Favorit 924 N 924/23/3085 и N 924/23/3023, 2000 года выпуска, начальная цена 561950 руб., стоимость которых указана в отчете "О результатах определения рыночной стоимости движимого имущества, полный перечень которого представлен в таблице 1, принадлежащего ООО "Мечта колхозника" на праве собственности", N 05/156 от 09.12.2005.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 Определение суда от 04.07.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АПК "Агропроминвест" просит Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004 по данному делу ООО "Мечта колхозника" признано несостоятельным, в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Для осуществления действий по инвентаризации и оценке имущества должника конкурсный управляющий заключил договор с ЗАО "Инсайт" о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества, принадлежащего должнику.
09.12.2005 оценщиком был подготовлен отчет "О результатах определения рыночной стоимости движимого имущества, полный перечень которого представлен в таблице 1, принадлежащего ООО "Мечта колхозника" на праве собственности", согласно которому стоимость выставляемых на торги двух тракторов Fendt Favorit 924 N 924/23/3085 и N 924/23/3023, 2000 года выпуска, определена в размере 561950 руб.
Ссылаясь на то, что указанный отчет имеет недостатки, которые повлияли на рыночную стоимость оцениваемых объектов, в связи с чем оценочная стоимость имущества ООО "Мечта колхозника" оказалась существенно заниженной, что ставит в невыгодное положение кредиторов должника и может привести к тому, что требования ни одного из конкурсных кредиторов не будут удовлетворены, заявитель обратился в суд с указанной жалобой.
Рассмотрев жалобу ООО "АПК "Агропроминвест", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в ее удовлетворении.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, а также по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Оценив действия конкурсного управляющего должника Синегубкина В.Г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их соответствии требованиям статей 129 и 130 Закона о банкротстве. В частности, руководствуясь указанными нормами права, при определении цены выставленного на торги имущества (двух тракторов) конкурсный управляющий указал начальную цену, исходя из заключения независимого оценщика, что не противоречит нормам действующего законодательства и не является противоправным действием с его стороны.
Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Не могут быть приняты во внимание доводы ООО "АПК "Агропроминвест" о том, что в связи с наличием второго отчета об оценке того же самого имущества, данные которого существенно расходятся с первоначальным отчетом, конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд для разрешения данного вопроса, а также о том, что сам отчет N 05/156 от 09.12.2005 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, в силу чего указанные в нем сведения не могут считаться достоверными.
В данном случае следует отметить, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2006 по делу N А35-4722/04"г" отказано в удовлетворении жалобы ООО "АПК "Агропроминвест" о признании недействительным отчета N 05/156 от 09.12.2005 "О результатах определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Мечта колхозника" на праве собственности". Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А35-4753/04"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)