Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу А14-8028/2008/321/15,
общество с ограниченной ответственностью "Центр - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о понуждении к заключению договора на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Воронеже по адресам: ул. Иркутская N 9, N 15, ул. Баррикадная N 28, N 35.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Центр-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не исследован особый порядок заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Воронеже по адресам ул. Иркутская, N 9 и N 15 А; ул. Баррикадная, N 28 и N 35, были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Центр-Сервис", о заключении собственниками жилых помещений указанных домов с ООО "Центр-Сервис" договоров управления многоквартирными домами, а также о расторжении договоров управления названными многоквартирными домами с ОАО "ГУК".
Письмом от 29.05.2008 г., полученным МУП "МИВЦ" 30.05.2008 г., истец ООО "Центр-Сервис" сообщил МУП "МИВЦ" о выборе жильцами спорных домов в качестве управляющей компании ООО "Центр-Сервис", расторжении договора с ОАО "ГУК", в управлении которого находились указанные дома, и предложил заключить договор на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками помещений спорных домов без представления актов передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Письмом N 03/454 от 07.06.2008 г. ответчик отказал истцу в заключении договора на информационное обслуживание, сославшись на то, что спорные дома участвуют в обработке в составе ОАО "ГУК", а также на отсутствие информации об исключении вышеуказанных домов из состава ОАО "ГУК".
Считая, что МУП "МИВЦ" уклоняется от подписания (заключения) договора на информационное обслуживание, являющегося публичным, ООО "Центр-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В процессе рассмотрения спора сторонами не отрицалось то обстоятельство, что жилые дома по ул. Иркутская, N 9 и N 15 А, ул. Баррикадная, N 28 и N 35 находились в управлении ОАО "ГУК".
Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, в многоквартирных жилых домам, расположенных по вышеуказанным адресам, N 3 от 23.04.2008 г, N 2 от 15.04.2008 г., N 3 от 19.04.2008 г., N 2 от 20.04.2008 г., усматривается, что собственники спорных жилых домов приняли решение о заключении договора управления многоквартирными жилыми домами с ООО "Центр-Сервис".
Из данных протоколов следует, что общее собрание собственников по вопросу расторжения договоров управления спорными жилыми домами с ОАО "ГУК" и заключения договоров управления с ООО "Центр-Сервис" проводилось в форме заочного голосования.
В материалах дела также имеются договора управления спорными многоквартирными жилыми домами между собственниками домов и истцом.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В материалах дела отсутствуют оформленные решения собственников жилых домов о выборе в качестве управляющей организации ООО "Центр Сервис", на основе которых были составлены протоколы общего собрания собственников.
Между тем, арбитражный суд при разрешении спора с учетом требований вышеназванных правовых норм действующего жилищного законодательства не дал оценки этому обстоятельству и не исследовал вопрос о том, являются ли представленные истцом протоколы документами, свидетельствующими об избрании ООО "Центр Сервис" управляющей компанией.
Таким образом, арбитражный суд не выяснил вопрос о том, какая организация в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства обладает статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в то время как решение данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с п. п 8, 10 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как свидетельствуют материалы дела, истец 03.06.2008 г. (л.д. 31) в связи с принятым собственниками решением о расторжении договора управления с ОАО "ГУК" направил в его адрес претензию с требованием передать необходимую документацию на многоквартирные жилые дома и составить акт передачи задолженности населения по оплате услуг и задолженности бюджетов по возмещению субсидий и льгот, поскольку исполнение данной обязанности является необходимым условием для заключения ООО "Центр-Сервис" договора с МУП "МИВЦ" по оказанию услуг по формированию и рассылке собственникам квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Из имеющегося в материалах дела письма МУП "МИВЦ" от 07.06.2008 г. (л.д. 33) усматривается, что поскольку спорные дома участвуют в обработке в составе ОАО "ГУК" в рамках договора на информационное обслуживание от 17.07.2006 г., ответчик не может заключить аналогичный договор с истцом в отношении этих же домов. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит дать оценку правомерности указанного мотива отказа ответчика от заключения договора на информационное обслуживание с учетом того обстоятельства, обладало ли ОАО "ГУК" статусом управляющей компании.
Из письма ОАО "ГУК" исх. N 156/08 от 01.12.2008 г., адресованного ООО "Центр - Сервис" усматривается, что с 01.09.2008 г. в управлении ОАО "ГУК" не находятся дома по ул. Иркутская N 15А и по ул. Баррикадная N 35, поскольку между МУП "МИВЦ" и ООО "Стройтрест 2П" был подписан акт передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 01.09.2008 г. ОАО "ГУК" не участвует в обработке информации по спорным домам.
Однако, при разрешении спора арбитражный суд не выяснил вопрос о том, в каком порядке указанные жилые дома передавались в управление данной управляющей организации и соответствовал ли он порядку, установленному нормами действующего жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения, при котором суду надлежит предложить истцу уточнить правовые основания для заявленного к ответчику требования, и с учетом требований действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу А14-8028/2008/321/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2009 N Ф10-2659/2009 ПО ДЕЛУ N А14-8028/2008/321/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N Ф10-2659/2009
Дело N А14-8028/2008/321/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу А14-8028/2008/321/15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о понуждении к заключению договора на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Воронеже по адресам: ул. Иркутская N 9, N 15, ул. Баррикадная N 28, N 35.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Центр-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не исследован особый порядок заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Воронеже по адресам ул. Иркутская, N 9 и N 15 А; ул. Баррикадная, N 28 и N 35, были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Центр-Сервис", о заключении собственниками жилых помещений указанных домов с ООО "Центр-Сервис" договоров управления многоквартирными домами, а также о расторжении договоров управления названными многоквартирными домами с ОАО "ГУК".
Письмом от 29.05.2008 г., полученным МУП "МИВЦ" 30.05.2008 г., истец ООО "Центр-Сервис" сообщил МУП "МИВЦ" о выборе жильцами спорных домов в качестве управляющей компании ООО "Центр-Сервис", расторжении договора с ОАО "ГУК", в управлении которого находились указанные дома, и предложил заключить договор на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками помещений спорных домов без представления актов передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Письмом N 03/454 от 07.06.2008 г. ответчик отказал истцу в заключении договора на информационное обслуживание, сославшись на то, что спорные дома участвуют в обработке в составе ОАО "ГУК", а также на отсутствие информации об исключении вышеуказанных домов из состава ОАО "ГУК".
Считая, что МУП "МИВЦ" уклоняется от подписания (заключения) договора на информационное обслуживание, являющегося публичным, ООО "Центр-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В процессе рассмотрения спора сторонами не отрицалось то обстоятельство, что жилые дома по ул. Иркутская, N 9 и N 15 А, ул. Баррикадная, N 28 и N 35 находились в управлении ОАО "ГУК".
Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, в многоквартирных жилых домам, расположенных по вышеуказанным адресам, N 3 от 23.04.2008 г, N 2 от 15.04.2008 г., N 3 от 19.04.2008 г., N 2 от 20.04.2008 г., усматривается, что собственники спорных жилых домов приняли решение о заключении договора управления многоквартирными жилыми домами с ООО "Центр-Сервис".
Из данных протоколов следует, что общее собрание собственников по вопросу расторжения договоров управления спорными жилыми домами с ОАО "ГУК" и заключения договоров управления с ООО "Центр-Сервис" проводилось в форме заочного голосования.
В материалах дела также имеются договора управления спорными многоквартирными жилыми домами между собственниками домов и истцом.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В материалах дела отсутствуют оформленные решения собственников жилых домов о выборе в качестве управляющей организации ООО "Центр Сервис", на основе которых были составлены протоколы общего собрания собственников.
Между тем, арбитражный суд при разрешении спора с учетом требований вышеназванных правовых норм действующего жилищного законодательства не дал оценки этому обстоятельству и не исследовал вопрос о том, являются ли представленные истцом протоколы документами, свидетельствующими об избрании ООО "Центр Сервис" управляющей компанией.
Таким образом, арбитражный суд не выяснил вопрос о том, какая организация в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства обладает статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в то время как решение данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с п. п 8, 10 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как свидетельствуют материалы дела, истец 03.06.2008 г. (л.д. 31) в связи с принятым собственниками решением о расторжении договора управления с ОАО "ГУК" направил в его адрес претензию с требованием передать необходимую документацию на многоквартирные жилые дома и составить акт передачи задолженности населения по оплате услуг и задолженности бюджетов по возмещению субсидий и льгот, поскольку исполнение данной обязанности является необходимым условием для заключения ООО "Центр-Сервис" договора с МУП "МИВЦ" по оказанию услуг по формированию и рассылке собственникам квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Из имеющегося в материалах дела письма МУП "МИВЦ" от 07.06.2008 г. (л.д. 33) усматривается, что поскольку спорные дома участвуют в обработке в составе ОАО "ГУК" в рамках договора на информационное обслуживание от 17.07.2006 г., ответчик не может заключить аналогичный договор с истцом в отношении этих же домов. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит дать оценку правомерности указанного мотива отказа ответчика от заключения договора на информационное обслуживание с учетом того обстоятельства, обладало ли ОАО "ГУК" статусом управляющей компании.
Из письма ОАО "ГУК" исх. N 156/08 от 01.12.2008 г., адресованного ООО "Центр - Сервис" усматривается, что с 01.09.2008 г. в управлении ОАО "ГУК" не находятся дома по ул. Иркутская N 15А и по ул. Баррикадная N 35, поскольку между МУП "МИВЦ" и ООО "Стройтрест 2П" был подписан акт передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 01.09.2008 г. ОАО "ГУК" не участвует в обработке информации по спорным домам.
Однако, при разрешении спора арбитражный суд не выяснил вопрос о том, в каком порядке указанные жилые дома передавались в управление данной управляющей организации и соответствовал ли он порядку, установленному нормами действующего жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения, при котором суду надлежит предложить истцу уточнить правовые основания для заявленного к ответчику требования, и с учетом требований действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу А14-8028/2008/321/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)