Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частным жалобам представителя К. по доверенности К. и ТСЖ "Шанс" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать с НО ТСЖ "Шанс" в пользу К. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции сумму в размере ***руб.;
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. требования К. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. данное решение было изменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины, вступило в законную силу. Определением суда от 06.09.2011 г. с К. в пользу ТСЖ "Шанс" были взысканы расходы на проведение экспертизы; с ТСЖ "Шанс" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме *** руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. данное определение было отменено в части взыскания с К. расходов по оплате экспертизы.
21.12.2011 г. представитель К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Шанс" понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере *** руб.
Представитель К. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ТСЖ "Шанс" в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещен.
Судом постановлено указанное определение, об изменении которого в сторону увеличения взысканной суммы просит представитель К. по доверенности К., в сторону уменьшения взысканной суммы - ТСЖ "Шанс" в поданных ими частных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности К., представителя ТСЖ "Шанс" по доверенности Б., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования К. о взыскании с ТСЖ "Шанс" понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с ТСЖ судебных расходов заявлены К. обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ в пользу К., суд взыскал с ТСЖ, к которому К. обратилась с иском, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в заседании суда кассационной инстанции, категории дела, требований разумности, в размере *** руб. Требуемые в счет оплаты услуг представителя К. *** руб. суд признал завышенной суммой. При этом судом был принят во внимание представленный договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, расписка представителя о получении денег.
Доводы ТСЖ о несоответствии взысканной суммы требованиям действующего законодательства суд правомерно не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку К. были заявлены в суд требования к ТСЖ "Шанс"; данные требования были частично удовлетворены; решение было обжаловано в суд кассационной инстанции; доводы К. были приняты во внимание; решение суда было изменено. Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы К. судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению. Представитель К. Д. участвовал в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, представлял по нему возражения, участвовал в сборе доказательств по делу; с учетом категории дела, фактического участия данного представителя в его рассмотрении, требований разумности суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Шанс" в пользу К. в качестве возмещения расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; с учетом этого суд правомерно взыскал с ТСЖ "Шанс" в пользу К. понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в разумных пределах. В частных жалобах не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению оспариваемого определения. Доводы частных жалоб об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. Обжалуемое сторонами определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя К. по доверенности К., ТСЖ "Шанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7226
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-7226
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частным жалобам представителя К. по доверенности К. и ТСЖ "Шанс" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать с НО ТСЖ "Шанс" в пользу К. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции сумму в размере ***руб.;
- установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. требования К. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. данное решение было изменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины, вступило в законную силу. Определением суда от 06.09.2011 г. с К. в пользу ТСЖ "Шанс" были взысканы расходы на проведение экспертизы; с ТСЖ "Шанс" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме *** руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. данное определение было отменено в части взыскания с К. расходов по оплате экспертизы.
21.12.2011 г. представитель К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Шанс" понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере *** руб.
Представитель К. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ТСЖ "Шанс" в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещен.
Судом постановлено указанное определение, об изменении которого в сторону увеличения взысканной суммы просит представитель К. по доверенности К., в сторону уменьшения взысканной суммы - ТСЖ "Шанс" в поданных ими частных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности К., представителя ТСЖ "Шанс" по доверенности Б., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования К. о взыскании с ТСЖ "Шанс" понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с ТСЖ судебных расходов заявлены К. обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ в пользу К., суд взыскал с ТСЖ, к которому К. обратилась с иском, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в заседании суда кассационной инстанции, категории дела, требований разумности, в размере *** руб. Требуемые в счет оплаты услуг представителя К. *** руб. суд признал завышенной суммой. При этом судом был принят во внимание представленный договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, расписка представителя о получении денег.
Доводы ТСЖ о несоответствии взысканной суммы требованиям действующего законодательства суд правомерно не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку К. были заявлены в суд требования к ТСЖ "Шанс"; данные требования были частично удовлетворены; решение было обжаловано в суд кассационной инстанции; доводы К. были приняты во внимание; решение суда было изменено. Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы К. судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению. Представитель К. Д. участвовал в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, представлял по нему возражения, участвовал в сборе доказательств по делу; с учетом категории дела, фактического участия данного представителя в его рассмотрении, требований разумности суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Шанс" в пользу К. в качестве возмещения расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; с учетом этого суд правомерно взыскал с ТСЖ "Шанс" в пользу К. понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в разумных пределах. В частных жалобах не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению оспариваемого определения. Доводы частных жалоб об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. Обжалуемое сторонами определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя К. по доверенности К., ТСЖ "Шанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)