Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: представитель Мамукова В.В. по доверенности от 11.05.2012 г.
от ответчика: представитель Макаров Д.М. по доверенности от 01.03.2012 г. N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3731/2012) ООО ТСЖ "Купчинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу А56-38893/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление"
к ООО ТСЖ "Купчинское"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ТСЖ "Купчинское" о взыскании 10.000 руб. неосновательного обогащения, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.
Определением суда от 05.10.2011 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТСЖ "Купчинское" б/н и даты о взыскании с ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" 10.000 руб. неосновательного обогащения, возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 08.11.2011 г. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 9.550.155 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования по первоначальному иску и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15.060.879 руб. 69 коп., пени за период с 12.04.2009 г. по 31.11.2011 г. в размере 441.731 руб. 14 коп., возместить расходы по оплате госпошлины.
Уточнения приняты судом.
Решением от 26.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ТСЖ "Купчинское", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" возражало против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ООО "ТСЖ "Купчинское" заявило отказ от встречного иска в части взыскания 4 735 786 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" не возражало против удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду того, что отказ от встречного иска в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда подлежит отмене, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению в части взыскания 4 735 786 руб. 13 коп.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование встречных исковых требований ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" ссылается на следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп. 3, д. 42, корп. 5 (далее - жилые дома) в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ были инициированы общие собрания собственников помещений жилых домов, в форме заочного голосования, по выбору способа управления многоквартирным домом. По итогам проведенных собраний 12 апреля 2009 года большинством голосов собственников было принято решение о выборе способа управления - управляющая компания ООО "ТСЖ "Купчинское".
Пунктом 2 Распоряжения Жилищного комитета "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" от 01.03.2005 г. N 21-р (далее - Распоряжение) предусмотрено, что для принятия дома в управление уполномоченная собственниками управляющая организация обращается к управлявшей домом жилищной организации с заявлением о передаче жилого дома в управление.
Основанием для передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления.
ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" утверждает, что истец по первоначальному иску от передачи жилых домов уклоняется, а он фактически осуществляет управление и техническое обслуживание жилых домов на основании решений общего собрания собственников помещений жилых домов от 12.04.2009 г., им заключены договоры на поставку в указанные дома всех необходимых жилищных услуг, по которым Ответчик производит ежемесячную оплату.
ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" утверждает, что истец в период с 12.04.2009 г. по 31.07.2011 г. через ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" распространял среди собственников жилья счета на оплату коммунальных и жилищных услуг, вследствие чего без установленных законом оснований приобрел 8.783.822 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции установил, что управляющей компанией в спорный период являлось ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление", спорные суммы поступили на основании договоров управления многоквартирными домами, в установленном законом порядке не расторгнутых и не признанных недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения имущества и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-85415/2009 установлено, что ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" является надлежащей управляющей организацией по управлению спорными многоквартирными жилыми домами на основании протоколов от 12.03.2009 и 16.03.2009 общих собраний собственников помещений в этих домах. Судом также установлено, что 12.04.2009 собрание по выбору управляющей организации, на которое ссылается ООО "ТСЖ "Купчинское", не проводилось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением соответствуют обстоятельствам.
Кроме того ООО "ТСЖ "Купчинское", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от встречного иска в части 4 735 786 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 г. по делу N А56-38893/2011 отменить.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Производство по встречному иску в части 4 735 786 руб. 13 коп. неосновательного обогащения прекратить.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 98 513 руб. 05 коп. госпошлины по иску.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-38893/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А56-38893/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: представитель Мамукова В.В. по доверенности от 11.05.2012 г.
от ответчика: представитель Макаров Д.М. по доверенности от 01.03.2012 г. N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3731/2012) ООО ТСЖ "Купчинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу А56-38893/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление"
к ООО ТСЖ "Купчинское"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ТСЖ "Купчинское" о взыскании 10.000 руб. неосновательного обогащения, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.
Определением суда от 05.10.2011 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТСЖ "Купчинское" б/н и даты о взыскании с ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" 10.000 руб. неосновательного обогащения, возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 08.11.2011 г. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 9.550.155 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования по первоначальному иску и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15.060.879 руб. 69 коп., пени за период с 12.04.2009 г. по 31.11.2011 г. в размере 441.731 руб. 14 коп., возместить расходы по оплате госпошлины.
Уточнения приняты судом.
Решением от 26.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ТСЖ "Купчинское", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" возражало против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ООО "ТСЖ "Купчинское" заявило отказ от встречного иска в части взыскания 4 735 786 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" не возражало против удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду того, что отказ от встречного иска в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда подлежит отмене, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению в части взыскания 4 735 786 руб. 13 коп.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование встречных исковых требований ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" ссылается на следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп. 3, д. 42, корп. 5 (далее - жилые дома) в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ были инициированы общие собрания собственников помещений жилых домов, в форме заочного голосования, по выбору способа управления многоквартирным домом. По итогам проведенных собраний 12 апреля 2009 года большинством голосов собственников было принято решение о выборе способа управления - управляющая компания ООО "ТСЖ "Купчинское".
Пунктом 2 Распоряжения Жилищного комитета "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" от 01.03.2005 г. N 21-р (далее - Распоряжение) предусмотрено, что для принятия дома в управление уполномоченная собственниками управляющая организация обращается к управлявшей домом жилищной организации с заявлением о передаче жилого дома в управление.
Основанием для передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления.
ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" утверждает, что истец по первоначальному иску от передачи жилых домов уклоняется, а он фактически осуществляет управление и техническое обслуживание жилых домов на основании решений общего собрания собственников помещений жилых домов от 12.04.2009 г., им заключены договоры на поставку в указанные дома всех необходимых жилищных услуг, по которым Ответчик производит ежемесячную оплату.
ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" утверждает, что истец в период с 12.04.2009 г. по 31.07.2011 г. через ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" распространял среди собственников жилья счета на оплату коммунальных и жилищных услуг, вследствие чего без установленных законом оснований приобрел 8.783.822 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции установил, что управляющей компанией в спорный период являлось ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление", спорные суммы поступили на основании договоров управления многоквартирными домами, в установленном законом порядке не расторгнутых и не признанных недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения имущества и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-85415/2009 установлено, что ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" является надлежащей управляющей организацией по управлению спорными многоквартирными жилыми домами на основании протоколов от 12.03.2009 и 16.03.2009 общих собраний собственников помещений в этих домах. Судом также установлено, что 12.04.2009 собрание по выбору управляющей организации, на которое ссылается ООО "ТСЖ "Купчинское", не проводилось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением соответствуют обстоятельствам.
Кроме того ООО "ТСЖ "Купчинское", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от встречного иска в части 4 735 786 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 г. по делу N А56-38893/2011 отменить.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Производство по встречному иску в части 4 735 786 руб. 13 коп. неосновательного обогащения прекратить.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 98 513 руб. 05 коп. госпошлины по иску.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)