Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-58469/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N А56-58469/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6357/2011) ТСЖ "Проспект Славы дом 30 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-58469/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 350 000 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Смолина Д.В., доверенность от 03.05.2011 N 02
от ответчика (должника): Кулышевой М.И., доверенность от 20.01.2011 N 68/3

установил:

Товарищество собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее ответчик) 350.000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Отзыв не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Истец перечислил ответчику по счету-фактуре N 98490 от 24.08.2006 г. за теплоэнергию, электроэнергию, аренду прямого провода лифтовой связи за период с апреля по июнь 2006 года 350 000 руб. по платежному поручению N 2 от 22.11.2006.
По мнению истца указанные денежные средства были перечислены без установленных договором оснований и должны быть ему возвращены.
В подтверждение доводов об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы ответчику истец в своем исковом заявлении сослался на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г. по делу N А56-18291/2009 о применении последствий недействительности сделки, которым договор N 4 от 01.04.2006 г. был признан недействительным.
Между тем ТСЖ было отказано в возврате перечисленных денежных средств в связи с тем, что в платежном поручении N 2 от 22.11.2006 и счете-фактуре N 98490 от 24.08.2006 г. отсутствует ссылка на договор от 01.04.2006 г. N 4.
Посчитав произведенный платеж в размере 350.000 руб. неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма является компенсацией затрат понесенных ответчиком по оплате потребленного собственниками многоквартирного дома коммунального ресурса в период с апреля по июнь 2006 г.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из материалов дела следует, что 01.04.2006 г. между Товариществом собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" и ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N 4 на возмещение затрат, в соответствии с которым ТСЖ (истец) обязался возмещать затраты ответчика на предоставление коммунальных услуг, а именно затрат на приобретение тепловой, электрической энергии и услуг водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г. по делу N А56-18291/2009 договор N 4 от 01.04.2006 г. был признан недействительным в связи с тем, что договор от имени ТСЖ был подписан не председателем Лобовой Т.Г., а каким-то другим лицом.
Между тем, из решения по делу А56-18291/2009 следует, что истец перечислял спорную сумму во исполнение договора N 4, поскольку просил вернуть спорную сумму в виде применении последствий недействительности договора N 4.
В исковом заявлении по настоящему делу истец просит вернуть спорную сумму в виде неосновательного обогащения и опять ссылается на этот же судебный акт. Из чего апелляционный суд делает вывод, что спорная сумма истцом была перечислена ответчику во исполнение условий договора в оплату потребленных энергоресурсов.
Следует обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямых договоров между ТСЖ и энергоснабжающими организациями в спорный период. Факт потребления собственниками помещений многоквартирного дома коммунальных ресурсов в спорный период не оспаривается.
ТСЖ не представило доказательств, оплаты энергоресурсов в большем размере, чем потребило.
Сославшись в обоснование заявленных требований на заключенный между ТСЖ и ООО "Домоуправление" договор управления от 01.04.2006 г. (л.д. 25 - 29), истец не представил доказательств того, что ООО "Домоуправление" заключило договор с теплоснабжающей организацией, на основании которого собственники помещений в ТСЖ получали бы тепловую энергию, таким образом, истец в данном случае не произвел двойную оплату полученного коммунального ресурса.
Поскольку заявленная сумма не является неосновательным обогащением, датой перечисления заявленной суммы является 27.11.2006 г., доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-58469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)