Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Дмитриевское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-8696/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Дмитриевское" - Клейнос И.В. (доверенность от 14.04.2009); от Государственной жилищной инспекция Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность от 15.09.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Дмитриевское" (далее - заявитель, общество, ООО ЖКХ "Дмитриевское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Республики Башкортостан) от 06.05.2010 N 10-0750-5201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспоренное постановление и протокол административного органа содержит недостоверную информацию о визуально выявленных дефектах жилых домов по адресам: ул. Советская, 22, ул. Трактовая, 23 в с. Дмитриевка Уфимского района, тогда как данных дефектов нет. ГЖИ Республик Башкортостан отказала в проведении строительно-технической экспертизы жилых домов, чем были нарушены права общества. Считает, что визуального обследования домов недостаточно для определения дефектов и доказательства вины общества. Указывает на то, что суд не проверил, является ли ООО ЖКХ "Дмитриевское" ответственным лицом по ремонту домов, тогда как общество таким лицом не является. Устранение указанных в постановлении дефектов осуществляется в процессе текущего и капитального ремонта, которые проводятся по решению собственников жилых домов, а таких решений не было принято.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 750 от 15.02.2010 главного государственного жилищного инспектора Замалетдинова И.Г. административным органом произведена инспекционная проверка в том числе жилых домов по адресу: Уфимский район, с. Дмитриевка, ул. Советская, N 2 Уфимский район, с. Дмитриевка, ул. Трактовая, N 23.
В результате проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах. В частности в жилом доме N 2 по ул. Советская с. Дмитриевка Уфимского района Республики Башкортостан выявлены: частичное разрушение отмосток, что является нарушением п.п. 4.1.6, 4.1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); неисправность гидроизоляции козырьков, что является нарушением п.п. 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил; разрушение балконных плит, что является нарушением п. 4.2.3.1 Правил; неисправность заполнения входного проема, что является нарушением п.п. 4.7.2, 4.8.12 Правил; неисправность остекления в лестничных клетках, что является нарушением п.п. 4.7.2, 4.8.14 Правил; неисправность лестничных ограждений, что является нарушением п.п. 4.8.1, 4.8.7 Правил; неисправность полов при входе в 1-й подъезд, трещины, разломы бетонной стяжки, наличие выпуклых мест, наличие трещин раскрытием более 5 мм на перегородке, разделяющей тепловой узел и лестничную клетку во 2-м подъезде, что является нарушением п.п. 4.8.1, 4.4.1 Правил; неисправность электропроводки и осветительных приборов на лестничных клетках, что является нарушением п.п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил; отсутствие приборов системы отопления на лестничных клетках, отсутствует радиатор на 1-ом этаже в 1-м подъезде, что является нарушением п. 5.2.1 Правил; наличие сухих следов протечек с кровли на потолке и стенах на лестничных клетках, что является нарушением п. 4.2.1.7 Правил; неисправность лестниц к чердачным люкам, лестница закреплена с одной стороны, что является нарушением п. 3.3.3 Правил; захламленность чердачного помещения, строительный мусор, останки птиц, наличие опилок, что является нарушением п. 3.3.1, п. 3.3.4 Правил; нависание снежного покрова на кровле дома, что является нарушением п. 4.6.1.23 Правил. В жилом доме N 23 по ул. Трактовая с. Дмитриевка Уфимского района Республики Башкортостан выявлены следующие нарушения: наличие снега на отмостках по всему периметру дома, что является нарушением п.п. 3.6.27, 3.7.1 Правил; частично выщелачивание цементного раствора из кирпичной кладки по фасаду и цоколю, что является нарушением п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.3 Правил; частично наличие трещин по фасаду, что является нарушением п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил; отсутствие гидроизоляции козырьков, что является нарушением п.п. 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил; отсутствие и неисправность остекления, что является нарушением п.п. 4.7.2, 4.8.14, 4.7.6 Правил; неисправность ограждений лестничных клеток, что является нарушением п.п. 4.8.7, 4.8.1, 4.8.2 Правил; неисправность системы отопления в подъезде N 1, что является нарушением п.п. 5.2.1, 5.2.22 Правил; неисправность теплоизоляции системы отопления при входе в подъезд, теплоизоляция выполнена с нарушением, без изоляционной защитной обмотки, неисправность теплоизоляции центрального отопления верхнего розлива в чердачном помещении, что является нарушением п.п. 5.2.1, 5.2.22 Правил; наличие сухих следов протечек на стенах и потолках с кровли на лестничных клетках, что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил; неисправность примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам - вентканалам, что является нарушением п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.13 Правил; неисправность слухового окна, что является нарушением п. 4.6.1.1, 4.6.1.25 Правил; захламленность чердачного помещения, останки птиц, по всему чердачному помещению голубиный помет, что является нарушением п.п. 3.3.1, 3.3.4 Правил; неисправность электропроводки и осветительных приборов на лестничных клетках, неисправность выключателей, наличие скруток в этажной электрощитовой, наличие следов горения, сажа, копоть в этажных электрощитах, что является нарушением п.п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил; негерметичность трубопровода внутреннего водоотведения, что является нарушением п.п. 5.8.2, п. 5.8.3 Правил; разрушение кирпичной кладки и фундамента подвального помещения, трещины, выпадение кирпичей, захламленность подвального помещения бытовым мусором, что является нарушением п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил.
Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2010.
09.04.2010, в присутствии законного представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена присутствовавшему при его составлении законному представителю общества 09.04.2010, о чем в протоколе имеется отметка.
Определением от 23.04.2010, полученным обществом 28.04.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.05.2010.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО ЖКХ "Дмитриевское" без участия его представителя, 06.05.2010 вынесено постановление N 10-750-5201-15 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Таким образом, исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание жилых домов N 2 по ул. Советской, N 23 ул. Трактовая с. Дмитриевка Республики Башкортостан является ООО ЖКХ "Дмитриевское" (подтверждается договором между заявителем и Администрацией сельского поселения Дмитриевские сельсовет от 02.05.2008, которым заявителю поручено содержание, текущий и капитальный ремонт жилых домов, протоколом заочного собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах с. Дмитриевка, а также договором на управление многоквартирным домом), основной целью создания которого, согласно Устава общества, является управление эксплуатацией жилого фонда. То есть, заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается актом проверки, фотографиями, протоколом об административном правонарушении.
Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы для цели установления факта выявленных нарушений представляется несостоятельным, поскольку характер выявленных нарушений, зафиксированных актом проверки и подтвержденных соответствующей фототаблицей, свидетельствует о возможности установления таких нарушений визуально без проведения специального исследования. При этом установленные законом сроки рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности затрудняют получение административным органом такого дополнительного доказательства по делу как заключение эксперта.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, равно как и доказательств осуществления действий направленных на полное или частичное устранение имеющихся нарушений, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В суд апелляционной инстанции заявителем представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений рассматриваемых жилых домов, проведенных после принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта, из которых следует, что вопрос о финансировании ремонта жилых домов собственниками не разрешен. Однако, во-первых, эти документы не имеют отношения к рассматриваемому по настоящему делу правонарушению (правонарушение является оконченным в момент его выявления 11.03.2010), а во-вторых, непринятие собственниками жилых домов решения о финансировании ремонтных работ не исключает обязанность заявителя по надлежащему исполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЖКХ "Дмитриевское" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-8696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Дмитриевское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 18АП-6130/2010 ПО ДЕЛУ N А07-8696/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 18АП-6130/2010
Дело N А07-8696/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Дмитриевское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-8696/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Дмитриевское" - Клейнос И.В. (доверенность от 14.04.2009); от Государственной жилищной инспекция Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность от 15.09.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Дмитриевское" (далее - заявитель, общество, ООО ЖКХ "Дмитриевское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Республики Башкортостан) от 06.05.2010 N 10-0750-5201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспоренное постановление и протокол административного органа содержит недостоверную информацию о визуально выявленных дефектах жилых домов по адресам: ул. Советская, 22, ул. Трактовая, 23 в с. Дмитриевка Уфимского района, тогда как данных дефектов нет. ГЖИ Республик Башкортостан отказала в проведении строительно-технической экспертизы жилых домов, чем были нарушены права общества. Считает, что визуального обследования домов недостаточно для определения дефектов и доказательства вины общества. Указывает на то, что суд не проверил, является ли ООО ЖКХ "Дмитриевское" ответственным лицом по ремонту домов, тогда как общество таким лицом не является. Устранение указанных в постановлении дефектов осуществляется в процессе текущего и капитального ремонта, которые проводятся по решению собственников жилых домов, а таких решений не было принято.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 750 от 15.02.2010 главного государственного жилищного инспектора Замалетдинова И.Г. административным органом произведена инспекционная проверка в том числе жилых домов по адресу: Уфимский район, с. Дмитриевка, ул. Советская, N 2 Уфимский район, с. Дмитриевка, ул. Трактовая, N 23.
В результате проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах. В частности в жилом доме N 2 по ул. Советская с. Дмитриевка Уфимского района Республики Башкортостан выявлены: частичное разрушение отмосток, что является нарушением п.п. 4.1.6, 4.1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); неисправность гидроизоляции козырьков, что является нарушением п.п. 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил; разрушение балконных плит, что является нарушением п. 4.2.3.1 Правил; неисправность заполнения входного проема, что является нарушением п.п. 4.7.2, 4.8.12 Правил; неисправность остекления в лестничных клетках, что является нарушением п.п. 4.7.2, 4.8.14 Правил; неисправность лестничных ограждений, что является нарушением п.п. 4.8.1, 4.8.7 Правил; неисправность полов при входе в 1-й подъезд, трещины, разломы бетонной стяжки, наличие выпуклых мест, наличие трещин раскрытием более 5 мм на перегородке, разделяющей тепловой узел и лестничную клетку во 2-м подъезде, что является нарушением п.п. 4.8.1, 4.4.1 Правил; неисправность электропроводки и осветительных приборов на лестничных клетках, что является нарушением п.п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил; отсутствие приборов системы отопления на лестничных клетках, отсутствует радиатор на 1-ом этаже в 1-м подъезде, что является нарушением п. 5.2.1 Правил; наличие сухих следов протечек с кровли на потолке и стенах на лестничных клетках, что является нарушением п. 4.2.1.7 Правил; неисправность лестниц к чердачным люкам, лестница закреплена с одной стороны, что является нарушением п. 3.3.3 Правил; захламленность чердачного помещения, строительный мусор, останки птиц, наличие опилок, что является нарушением п. 3.3.1, п. 3.3.4 Правил; нависание снежного покрова на кровле дома, что является нарушением п. 4.6.1.23 Правил. В жилом доме N 23 по ул. Трактовая с. Дмитриевка Уфимского района Республики Башкортостан выявлены следующие нарушения: наличие снега на отмостках по всему периметру дома, что является нарушением п.п. 3.6.27, 3.7.1 Правил; частично выщелачивание цементного раствора из кирпичной кладки по фасаду и цоколю, что является нарушением п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.3 Правил; частично наличие трещин по фасаду, что является нарушением п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил; отсутствие гидроизоляции козырьков, что является нарушением п.п. 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил; отсутствие и неисправность остекления, что является нарушением п.п. 4.7.2, 4.8.14, 4.7.6 Правил; неисправность ограждений лестничных клеток, что является нарушением п.п. 4.8.7, 4.8.1, 4.8.2 Правил; неисправность системы отопления в подъезде N 1, что является нарушением п.п. 5.2.1, 5.2.22 Правил; неисправность теплоизоляции системы отопления при входе в подъезд, теплоизоляция выполнена с нарушением, без изоляционной защитной обмотки, неисправность теплоизоляции центрального отопления верхнего розлива в чердачном помещении, что является нарушением п.п. 5.2.1, 5.2.22 Правил; наличие сухих следов протечек на стенах и потолках с кровли на лестничных клетках, что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил; неисправность примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам - вентканалам, что является нарушением п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.13 Правил; неисправность слухового окна, что является нарушением п. 4.6.1.1, 4.6.1.25 Правил; захламленность чердачного помещения, останки птиц, по всему чердачному помещению голубиный помет, что является нарушением п.п. 3.3.1, 3.3.4 Правил; неисправность электропроводки и осветительных приборов на лестничных клетках, неисправность выключателей, наличие скруток в этажной электрощитовой, наличие следов горения, сажа, копоть в этажных электрощитах, что является нарушением п.п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил; негерметичность трубопровода внутреннего водоотведения, что является нарушением п.п. 5.8.2, п. 5.8.3 Правил; разрушение кирпичной кладки и фундамента подвального помещения, трещины, выпадение кирпичей, захламленность подвального помещения бытовым мусором, что является нарушением п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил.
Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2010.
09.04.2010, в присутствии законного представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена присутствовавшему при его составлении законному представителю общества 09.04.2010, о чем в протоколе имеется отметка.
Определением от 23.04.2010, полученным обществом 28.04.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.05.2010.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО ЖКХ "Дмитриевское" без участия его представителя, 06.05.2010 вынесено постановление N 10-750-5201-15 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Таким образом, исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание жилых домов N 2 по ул. Советской, N 23 ул. Трактовая с. Дмитриевка Республики Башкортостан является ООО ЖКХ "Дмитриевское" (подтверждается договором между заявителем и Администрацией сельского поселения Дмитриевские сельсовет от 02.05.2008, которым заявителю поручено содержание, текущий и капитальный ремонт жилых домов, протоколом заочного собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах с. Дмитриевка, а также договором на управление многоквартирным домом), основной целью создания которого, согласно Устава общества, является управление эксплуатацией жилого фонда. То есть, заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается актом проверки, фотографиями, протоколом об административном правонарушении.
Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы для цели установления факта выявленных нарушений представляется несостоятельным, поскольку характер выявленных нарушений, зафиксированных актом проверки и подтвержденных соответствующей фототаблицей, свидетельствует о возможности установления таких нарушений визуально без проведения специального исследования. При этом установленные законом сроки рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности затрудняют получение административным органом такого дополнительного доказательства по делу как заключение эксперта.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, равно как и доказательств осуществления действий направленных на полное или частичное устранение имеющихся нарушений, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В суд апелляционной инстанции заявителем представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений рассматриваемых жилых домов, проведенных после принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта, из которых следует, что вопрос о финансировании ремонта жилых домов собственниками не разрешен. Однако, во-первых, эти документы не имеют отношения к рассматриваемому по настоящему делу правонарушению (правонарушение является оконченным в момент его выявления 11.03.2010), а во-вторых, непринятие собственниками жилых домов решения о финансировании ремонтных работ не исключает обязанность заявителя по надлежащему исполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЖКХ "Дмитриевское" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-8696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Дмитриевское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)