Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9434/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ - Сервис (далее - общество ЖЭУ - Сервис) на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36140/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: общества ЖЭУ - Сервис - Коваленко А.В. (доверенность от 18.08.2006); товарищества собственников жилья "Стимул" (далее - ТСЖ "Стимул") - Головченко А.А., управляющий (протокол общего собрания членов товарищества от 20.11.2004 N 2).
Общество ЖЭУ - Сервис обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Строй-Агро" (далее - общество "Строй-Агро") об обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные на первом этаже (общей площадью 150,6 кв. м) и в подвале (196,4 кв. м) жилого дома N 9 по ул. Горьковской в г. Челябинске, комплект документов для оформления свидетельства о праве собственности на указанные нежилые помещения: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию первого этажа и подвала и технический паспорт на нежилые помещения (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Определением суда от 31.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое Жилищно-Коммунальное Объединение" (далее - МУП "МЖКО"), общество с ограниченной ответственностью "Люзандра" (далее - общество "Люзандра"), ТСЖ "Стимул".
Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006; судья Серкова З.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество ЖЭУ - Сервис просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, договор от 11.09.2000 N 49 является договором простого товарищества. Как полагает общество ЖЭУ - Сервис, признавая договор от 11.09.2000 N 49 незаключенным, суды вышли за пределы заявленных требований. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как установлено судами, между обществом "Строй-Агро" (застройщик) и МУП "МЖКО" (дольщик) подписан договор от 11.09.2000 N 49 долевого участия в строительстве (т. 1, л. д. 9, 10), по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в г. Челябинске по ул. Горьковской и передать дольщику в счет его доли нежилые помещения, расположенные на первом этаже (общей площадью 150,6 кв. м) и в подвале (196,4 кв. м), а также передать дольщику комплект документов для оформления свидетельства о праве собственности на эти помещения. Дольщик, в свою очередь, обязался в счет оплаты долевого взноса на строительство осуществить монтаж теплосети в первом, втором и третьем подъездах строящегося дома из материалов застройщика, изготовить и установить малые формы. Своими силами, материалами и средствами выполнить полностью в названных нежилых помещениях отделочные работы (п. 2.2.1, 2.2.2 договора). Также по условиям договора стороны определили, что цена договора определяется стоимостью работ и согласовывается дополнениями к договору.
По договору уступки права требования от 31.10.2003 МУП "МЖКО" уступило обществу "Люзандра", которое по договору от 28.12.2004 уступило обществу ЖЭУ - Сервис право требования указанных нежилых помещений, возникшее из договора от 11.09.2000 N 49.
Неисполнение обществом "Строй-Агро" своих обязательств по передаче спорных помещений и документации послужило основанием для обращения общества ЖЭУ - Сервис в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно признали договор от 11.09.2000 N 49 незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является правильным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 421 названного Кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В п. 3 этой статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Суды установили, что договор от 11.09.2000 N 49 содержит элементы различных договоров, в связи с чем пришли к правильному выводу, что подписанный сторонами договор не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иных правовых актов. Данный вывод следует признать правомерным, поскольку указанный договор содержит элементы договоров подряда и долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора от 11.09.2000 N 49 невозможно определить его предмет (не указаны строительный номер дома, номера нежилых помещений на первом этаже и в подвале, проектная документация отсутствует). Не определена стоимость работ и стоимость вкладов, поэтому, как правильно указали суды, договор от 11.09.2000 N 49 является незаключенным, подписанные на его основании договоры уступки права требования - недействительными (ст. 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательства, возникшего из незаключенного договора.
Указание общества ЖЭУ - Сервис на то, что договор от 11.09.2000 N 49 является договором простого товарищества, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор не отвечает требованиям, установленным ст. 1041 - 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из легального определения простого товарищества, данного в ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что квалифицирующими для данного типа договора будут являться следующие признаки: совместная деятельность сторон по договору; соединение сторонами по договору своих вкладов; наличие у сторон по договору общей цели. Договор от 11.09.2000 N 49 данным признакам не отвечает.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, признавая договор от 11.09.2000 N 49 незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом такого требования не заявлялось, не принимается, так как, рассматривая требование о понуждении к исполнению обязательств, суд обязан дать правовую оценку договору, который подлежит или не подлежит исполнению.
Довод общества ЖЭУ - Сервис о нарушении судами положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска несостоятелен, поскольку Инспекция не заявляла ходатайства о привлечении ее к участию в деле. Стороны к суду также с таким ходатайством не обращались.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36140/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ - Сервис - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2006 N Ф09-9434/06-С6 ПО ДЕЛУ N А76-36140/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9434/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ - Сервис (далее - общество ЖЭУ - Сервис) на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36140/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: общества ЖЭУ - Сервис - Коваленко А.В. (доверенность от 18.08.2006); товарищества собственников жилья "Стимул" (далее - ТСЖ "Стимул") - Головченко А.А., управляющий (протокол общего собрания членов товарищества от 20.11.2004 N 2).
Общество ЖЭУ - Сервис обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Строй-Агро" (далее - общество "Строй-Агро") об обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные на первом этаже (общей площадью 150,6 кв. м) и в подвале (196,4 кв. м) жилого дома N 9 по ул. Горьковской в г. Челябинске, комплект документов для оформления свидетельства о праве собственности на указанные нежилые помещения: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию первого этажа и подвала и технический паспорт на нежилые помещения (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Определением суда от 31.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое Жилищно-Коммунальное Объединение" (далее - МУП "МЖКО"), общество с ограниченной ответственностью "Люзандра" (далее - общество "Люзандра"), ТСЖ "Стимул".
Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006; судья Серкова З.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество ЖЭУ - Сервис просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, договор от 11.09.2000 N 49 является договором простого товарищества. Как полагает общество ЖЭУ - Сервис, признавая договор от 11.09.2000 N 49 незаключенным, суды вышли за пределы заявленных требований. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как установлено судами, между обществом "Строй-Агро" (застройщик) и МУП "МЖКО" (дольщик) подписан договор от 11.09.2000 N 49 долевого участия в строительстве (т. 1, л. д. 9, 10), по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в г. Челябинске по ул. Горьковской и передать дольщику в счет его доли нежилые помещения, расположенные на первом этаже (общей площадью 150,6 кв. м) и в подвале (196,4 кв. м), а также передать дольщику комплект документов для оформления свидетельства о праве собственности на эти помещения. Дольщик, в свою очередь, обязался в счет оплаты долевого взноса на строительство осуществить монтаж теплосети в первом, втором и третьем подъездах строящегося дома из материалов застройщика, изготовить и установить малые формы. Своими силами, материалами и средствами выполнить полностью в названных нежилых помещениях отделочные работы (п. 2.2.1, 2.2.2 договора). Также по условиям договора стороны определили, что цена договора определяется стоимостью работ и согласовывается дополнениями к договору.
По договору уступки права требования от 31.10.2003 МУП "МЖКО" уступило обществу "Люзандра", которое по договору от 28.12.2004 уступило обществу ЖЭУ - Сервис право требования указанных нежилых помещений, возникшее из договора от 11.09.2000 N 49.
Неисполнение обществом "Строй-Агро" своих обязательств по передаче спорных помещений и документации послужило основанием для обращения общества ЖЭУ - Сервис в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно признали договор от 11.09.2000 N 49 незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является правильным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 421 названного Кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В п. 3 этой статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Суды установили, что договор от 11.09.2000 N 49 содержит элементы различных договоров, в связи с чем пришли к правильному выводу, что подписанный сторонами договор не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иных правовых актов. Данный вывод следует признать правомерным, поскольку указанный договор содержит элементы договоров подряда и долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора от 11.09.2000 N 49 невозможно определить его предмет (не указаны строительный номер дома, номера нежилых помещений на первом этаже и в подвале, проектная документация отсутствует). Не определена стоимость работ и стоимость вкладов, поэтому, как правильно указали суды, договор от 11.09.2000 N 49 является незаключенным, подписанные на его основании договоры уступки права требования - недействительными (ст. 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательства, возникшего из незаключенного договора.
Указание общества ЖЭУ - Сервис на то, что договор от 11.09.2000 N 49 является договором простого товарищества, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор не отвечает требованиям, установленным ст. 1041 - 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из легального определения простого товарищества, данного в ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что квалифицирующими для данного типа договора будут являться следующие признаки: совместная деятельность сторон по договору; соединение сторонами по договору своих вкладов; наличие у сторон по договору общей цели. Договор от 11.09.2000 N 49 данным признакам не отвечает.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, признавая договор от 11.09.2000 N 49 незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом такого требования не заявлялось, не принимается, так как, рассматривая требование о понуждении к исполнению обязательств, суд обязан дать правовую оценку договору, который подлежит или не подлежит исполнению.
Довод общества ЖЭУ - Сервис о нарушении судами положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска несостоятелен, поскольку Инспекция не заявляла ходатайства о привлечении ее к участию в деле. Стороны к суду также с таким ходатайством не обращались.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36140/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ - Сервис - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СОКОЛОВА Н.П.
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СОКОЛОВА Н.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)