Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,
судей: Г.Г. Поповой, И.И. Полубениной,
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новгородский коммерсант", г. Великий Новгород (истца) от 17.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу N А44-2013/2008 Арбитражного суда Новгородской области, принятых по иску ООО "Новгородский коммерсант" к администрации Великого Новгорода о взыскании 404 399, 90 руб. неосновательного обогащения за период с 2001 по 2007 года, возникшего у ответчика в связи с внесением истцом платежей за пользование земельным участком по договору аренды, признанному впоследствии незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Новгородской области.
Суд
решением от 31.10.2008 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 решение оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что в период с 1995 года по 2001 год истец пользовался земельным участком, необходимым для использования принадлежащего ему на праве собственности помещения, на основании договора аренды от 21.08.1995 и дополнительных соглашений к нему от 22.03.1999, от 03.03.1997, от 15.04.1998, от 16.04.1999 и от 19.04.2000.
Распоряжением Администрации от 31.05.2001 земельный участок площадью 4861 кв. м предоставлен ООО "Новгородский коммерсант" в общее долевое пользование на условиях аренды с 01.01.2001 по 31.12.2010 для эксплуатации магазина, подписан договор аренды.
Так как договор аренды от 06.06.2001 государственную регистрацию не прошел, то в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным.
Суд признал факт пользования истцом спорным земельным участком и уплату им платежей за это пользование. Размер арендной платы в спорный период не превышал ставок, установленных решениями Новгородской городской Думы.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.
Поскольку доказательств владения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности, общество не представило, суд не нашел оснований считать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за его счет, в связи с чем отказал в иске.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А44-2013/2008 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.05.2009 N ВАС-5772/09 ПО ДЕЛУ N А44-2013/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N ВАС-5772/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,
судей: Г.Г. Поповой, И.И. Полубениной,
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новгородский коммерсант", г. Великий Новгород (истца) от 17.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу N А44-2013/2008 Арбитражного суда Новгородской области, принятых по иску ООО "Новгородский коммерсант" к администрации Великого Новгорода о взыскании 404 399, 90 руб. неосновательного обогащения за период с 2001 по 2007 года, возникшего у ответчика в связи с внесением истцом платежей за пользование земельным участком по договору аренды, признанному впоследствии незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Новгородской области.
Суд
установил:
решением от 31.10.2008 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 решение оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что в период с 1995 года по 2001 год истец пользовался земельным участком, необходимым для использования принадлежащего ему на праве собственности помещения, на основании договора аренды от 21.08.1995 и дополнительных соглашений к нему от 22.03.1999, от 03.03.1997, от 15.04.1998, от 16.04.1999 и от 19.04.2000.
Распоряжением Администрации от 31.05.2001 земельный участок площадью 4861 кв. м предоставлен ООО "Новгородский коммерсант" в общее долевое пользование на условиях аренды с 01.01.2001 по 31.12.2010 для эксплуатации магазина, подписан договор аренды.
Так как договор аренды от 06.06.2001 государственную регистрацию не прошел, то в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным.
Суд признал факт пользования истцом спорным земельным участком и уплату им платежей за это пользование. Размер арендной платы в спорный период не превышал ставок, установленных решениями Новгородской городской Думы.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.
Поскольку доказательств владения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности, общество не представило, суд не нашел оснований считать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за его счет, в связи с чем отказал в иске.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А44-2013/2008 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 отказать.
Председательствующий судья
МОИСЕЕВА Е.М.
Судья
ПОПОВА Г.Г.
Судья
ПОЛУБЕНИНА И.И.
МОИСЕЕВА Е.М.
Судья
ПОПОВА Г.Г.
Судья
ПОЛУБЕНИНА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)