Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Орбита" - Т. (председатель) и И. (д-ть от 01.09.2008), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Росинком", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, товарищества собственников жилья "Орбита-2", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орбита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А53-21617/2007-С2-50, установил следующее.
ТСЖ "Орбита" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 08.10.2007 N N RU6130000-102000000009732, подготовленного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - департамент).
Определениями от 17.12.2007 и 11.02.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, территориальный отдел N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ТСЖ "Орбита-2" и ООО "Росинком" (далее - общество, застройщик).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебные инстанции установили, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 оформлен в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и подготовлен департаментом для получения застройщиком разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию одного из двух возведенных на этом участке многоквартирных жилых домов. Суды пришли к выводу, что права и законные интересы заявителя оспариваемым градостроительным планом не нарушаются, поскольку он выдан в отношении земельного участка, на котором построено два многоквартирных жилых дома (1-й и 2-й очереди). Собственники жилых помещений в каждом из этих домов имеют право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции также указал, что допущенные обществом при осуществлении строительства нарушения не могут являться основанием для признания действий ТСЖ "Орбита", направленных на воспрепятствование вводу в эксплуатацию 2-й очереди жилого дома в установленном законом порядке, допустимым средством защиты права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы администрации о том, что градостроительный план земельного участка не обладает признаками, необходимыми для отнесения его к актам органов местного самоуправления, подлежащими обжалованию в судебном порядке и, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде, отклонены со ссылкой на часть 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Довод ТСЖ "Орбита" о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 был предоставлен для строительства только одного многоквартирного жилого дома (пятно 8-40) отклонен как несоответствующий материалам дела (т. 3, л. д. 141; т. 4, л. д. 40).
ТСЖ "Орбита" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению товарищества, земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 индивидуализирует расположенный на нем единственный многоквартирный жилой дом. Вывод судов о том, что указанный участок предоставлялся для строительства двух многоквартирных жилых домов, противоречит материалам дела. Земельный участок, занятый жилым домом 2-й очереди, предназначен для благоустройства прилегающей к многоквартирному дому 1-й очереди территории. Заявитель полагает, что строительное пятно 8-40А, обозначающее жилой дом 2-й очереди с подземной автостоянкой, незаконно указано в оспариваемом градостроительном плане. Судебные инстанции неправомерно исходили из того, что за застройщиком сохранилось право аренды части земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом 2-й очереди. Не являясь правообладателем спорного участка, общество не вправе было обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана. Поэтому указанный план выдан застройщику незаконно. Кроме того, при разрешении спора судебные инстанции необоснованно не учли экспертно-консультационное заключение по определению нормативного размера земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46.
2 ноября 2008 года от ТСЖ "Орбита" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель просил суд учесть выводы, содержащиеся в экспертном заключении фирмы "Донэкспертиза" от 29.08.2008 N 0480501524. В этом заключении исследовались вопросы взаимного расположения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46 и наземно-подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 48.
Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.
В судебном заседании представители ТСЖ "Орбита" поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 N 2127 обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,3712 га в 8-м микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной г. Ростове-на-Дону для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40), в границах, согласно выкопировке из плана города (т. 3, л. д. 26).
Земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, в котором определено местоположение участка: г. Ростов-на-Дону, 8-й микрорайон Северного жилого района, ул. Орбитальная (пятно 8-40). Разрешенное использование участка - для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (т. 3, л. д. 28).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 N 1003 (т. 3, л. д. 27) внесены изменения в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 N 2127, которое дополнено пунктом 3.8, предусматривающим осуществление проектирования и строительства жилого дома в две очереди: 1-я очередь - жилой дом (пятно 8-40), 2-я очередь - жилой дом (пятно 8-40А) с подземной автостоянкой.
Жилой многоквартирный дом (пятно 8-40) введен в эксплуатацию в конце июня 2004 года. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 21). На спорном земельном участке велось строительство второго многоквартирного дома (пятно 8-40А). Однако вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2006 удовлетворен иск прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и обществу запрещено строительство многоквартирного жилого дома (пятно 8-40А) до получения в установленном порядке разрешения на строительство.
По заявлению застройщика 08.10.2007 департамент оформил градостроительный план земельного участка N N RU6130000-102000000009732 (т. 1, л. д. 11).
ТСЖ "Орбита", полагая, что градостроительный план нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом по планировке территорий, составляемым применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории (часть 17 статьи 45 Кодекса). Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации о невозможности оспаривания градостроительного плана земельного участка (обжалования действий уполномоченного органа по выдаче градостроительного плана).
Основанием для признания недействительным ненормативного правового акта (незаконными действий) органов местного самоуправления, является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель поселений осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Согласно статье 85 (пункты 2 и 5) Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учет особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, производственного и иных видов использования участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут быть использованы в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны и видом разрешенного использования. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной и среднеэтажной смешанной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
В силу пункта 4 части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться зоны застройки многоэтажными жилыми домами. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок был предоставлен обществу постановлением от 10.10.2002 N 2127 для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40). Однако постановлением от 22.05.2003 N 1003 внесены изменения в постановление от 10.10.2002 N 2127, которое дополнено пунктом 3.8, предусматривающим осуществление проектирования и строительства жилого дома в две очереди: 1-я очередь - жилой дом (пятно 8-40), 2-я очередь - жилой дом (пятно 8-40А) с подземной автостоянкой. Жилой многоквартирный дом 1-й очереди (пятно 8-40) введен в эксплуатацию в конце июня 2004 года. Строительство второго жилого дома (пятно 8-40А) практически завершено. Права собственности дольщиков на жилые помещения (квартиры) в этом доме признаны вступившими в законную силу решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. Градостроительный план выдан департаментом для получения застройщиком разрешения на строительство, которое, в свою очередь, необходимо для ввода возведенного жилого дома в эксплуатацию.
Градостроительный план выдан в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования, указанные в нем, соответствуют содержанию постановления от 10.10.2002 N 2127 (в редакции постановления от 22.05.2003 N 1003). Акты органа местного самоуправления, на основании которых земельный участок предоставлен для строительства жилых домов, а также проектно-сметная документация участвующими в деле лицами не оспариваются. Размещение на спорном земельном участке двух объектов капитального строительства с аналогичным назначением не нарушает единого градостроительного регламента в границах одной территориальной зоны застройки. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что действия департамента по выдаче обществу градостроительного плана земельного участка не противоречат требованиям закона, а сам план может служить основанием для получения застройщиком разрешения на строительство, соответствует материалам дела.
Установив, что права заявителя на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома 1-й очереди (пятно 8-40) не оспариваются и основаны на законе, суды пришли к выводу о том, что законные интересы ТСЖ "Орбита" оспариваемым градостроительным планом не нарушены. При этом судебные инстанции обоснованно учли права собственников жилых помещений в многоквартирном доме 2-й очереди (пятно 8-40А), которые также имеют право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В жалобе ТСЖ "Орбита" ссылается на то, что многоквартирный дом 2-й очереди (строительное пятно 8-40А) неправомерно указан в градостроительном плане, а сам план выдан застройщику незаконно, поскольку общество не является правообладателем земельного участка. Заявитель также полагает, что участок был предоставлен для строительства только одного жилого многоквартирного дома с благоустройством прилегающей к нему территории. Однако указанные доводы уже были предметом исследования судов, им дана правовая оценка. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В дополнении к жалобе заявитель ссылается на документ, который не оценивался судами - экспертное заключение фирмы "Донэкспертиза" от 29.08.2008 N 0480501524. В нем исследовались вопросы взаимного расположения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46 и наземно-подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 48. Названный документ является новым доказательством по делу.
В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, т.е. тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для изучения (оценки) дополнительно представленного ТСЖ "Орбита" документа (нового доказательства по делу).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела, дали оценку представленным доказательствам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Орбита" признаков злоупотребления правом не основан на законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Обращение ТСЖ "Орбита" с настоящим заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований считать, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется. Вместе с тем данный ошибочный вывод не повлиял на законность принятых по делу актов.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 4, л. д. 63).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А53-21617/2007-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 N Ф08-5261/2008 ПО ДЕЛУ N А53-21617/2007-С2-50
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N Ф08-5261/2008
Дело N А53-21617/2007-С2-50
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Орбита" - Т. (председатель) и И. (д-ть от 01.09.2008), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Росинком", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, товарищества собственников жилья "Орбита-2", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орбита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А53-21617/2007-С2-50, установил следующее.
ТСЖ "Орбита" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 08.10.2007 N N RU6130000-102000000009732, подготовленного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - департамент).
Определениями от 17.12.2007 и 11.02.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, территориальный отдел N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ТСЖ "Орбита-2" и ООО "Росинком" (далее - общество, застройщик).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебные инстанции установили, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 оформлен в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и подготовлен департаментом для получения застройщиком разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию одного из двух возведенных на этом участке многоквартирных жилых домов. Суды пришли к выводу, что права и законные интересы заявителя оспариваемым градостроительным планом не нарушаются, поскольку он выдан в отношении земельного участка, на котором построено два многоквартирных жилых дома (1-й и 2-й очереди). Собственники жилых помещений в каждом из этих домов имеют право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции также указал, что допущенные обществом при осуществлении строительства нарушения не могут являться основанием для признания действий ТСЖ "Орбита", направленных на воспрепятствование вводу в эксплуатацию 2-й очереди жилого дома в установленном законом порядке, допустимым средством защиты права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы администрации о том, что градостроительный план земельного участка не обладает признаками, необходимыми для отнесения его к актам органов местного самоуправления, подлежащими обжалованию в судебном порядке и, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде, отклонены со ссылкой на часть 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Довод ТСЖ "Орбита" о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 был предоставлен для строительства только одного многоквартирного жилого дома (пятно 8-40) отклонен как несоответствующий материалам дела (т. 3, л. д. 141; т. 4, л. д. 40).
ТСЖ "Орбита" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению товарищества, земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 индивидуализирует расположенный на нем единственный многоквартирный жилой дом. Вывод судов о том, что указанный участок предоставлялся для строительства двух многоквартирных жилых домов, противоречит материалам дела. Земельный участок, занятый жилым домом 2-й очереди, предназначен для благоустройства прилегающей к многоквартирному дому 1-й очереди территории. Заявитель полагает, что строительное пятно 8-40А, обозначающее жилой дом 2-й очереди с подземной автостоянкой, незаконно указано в оспариваемом градостроительном плане. Судебные инстанции неправомерно исходили из того, что за застройщиком сохранилось право аренды части земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом 2-й очереди. Не являясь правообладателем спорного участка, общество не вправе было обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана. Поэтому указанный план выдан застройщику незаконно. Кроме того, при разрешении спора судебные инстанции необоснованно не учли экспертно-консультационное заключение по определению нормативного размера земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46.
2 ноября 2008 года от ТСЖ "Орбита" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель просил суд учесть выводы, содержащиеся в экспертном заключении фирмы "Донэкспертиза" от 29.08.2008 N 0480501524. В этом заключении исследовались вопросы взаимного расположения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46 и наземно-подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 48.
Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.
В судебном заседании представители ТСЖ "Орбита" поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 N 2127 обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,3712 га в 8-м микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной г. Ростове-на-Дону для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40), в границах, согласно выкопировке из плана города (т. 3, л. д. 26).
Земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, в котором определено местоположение участка: г. Ростов-на-Дону, 8-й микрорайон Северного жилого района, ул. Орбитальная (пятно 8-40). Разрешенное использование участка - для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (т. 3, л. д. 28).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 N 1003 (т. 3, л. д. 27) внесены изменения в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 N 2127, которое дополнено пунктом 3.8, предусматривающим осуществление проектирования и строительства жилого дома в две очереди: 1-я очередь - жилой дом (пятно 8-40), 2-я очередь - жилой дом (пятно 8-40А) с подземной автостоянкой.
Жилой многоквартирный дом (пятно 8-40) введен в эксплуатацию в конце июня 2004 года. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 21). На спорном земельном участке велось строительство второго многоквартирного дома (пятно 8-40А). Однако вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2006 удовлетворен иск прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и обществу запрещено строительство многоквартирного жилого дома (пятно 8-40А) до получения в установленном порядке разрешения на строительство.
По заявлению застройщика 08.10.2007 департамент оформил градостроительный план земельного участка N N RU6130000-102000000009732 (т. 1, л. д. 11).
ТСЖ "Орбита", полагая, что градостроительный план нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом по планировке территорий, составляемым применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории (часть 17 статьи 45 Кодекса). Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации о невозможности оспаривания градостроительного плана земельного участка (обжалования действий уполномоченного органа по выдаче градостроительного плана).
Основанием для признания недействительным ненормативного правового акта (незаконными действий) органов местного самоуправления, является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель поселений осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Согласно статье 85 (пункты 2 и 5) Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учет особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, производственного и иных видов использования участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут быть использованы в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны и видом разрешенного использования. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной и среднеэтажной смешанной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
В силу пункта 4 части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться зоны застройки многоэтажными жилыми домами. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок был предоставлен обществу постановлением от 10.10.2002 N 2127 для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40). Однако постановлением от 22.05.2003 N 1003 внесены изменения в постановление от 10.10.2002 N 2127, которое дополнено пунктом 3.8, предусматривающим осуществление проектирования и строительства жилого дома в две очереди: 1-я очередь - жилой дом (пятно 8-40), 2-я очередь - жилой дом (пятно 8-40А) с подземной автостоянкой. Жилой многоквартирный дом 1-й очереди (пятно 8-40) введен в эксплуатацию в конце июня 2004 года. Строительство второго жилого дома (пятно 8-40А) практически завершено. Права собственности дольщиков на жилые помещения (квартиры) в этом доме признаны вступившими в законную силу решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. Градостроительный план выдан департаментом для получения застройщиком разрешения на строительство, которое, в свою очередь, необходимо для ввода возведенного жилого дома в эксплуатацию.
Градостроительный план выдан в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования, указанные в нем, соответствуют содержанию постановления от 10.10.2002 N 2127 (в редакции постановления от 22.05.2003 N 1003). Акты органа местного самоуправления, на основании которых земельный участок предоставлен для строительства жилых домов, а также проектно-сметная документация участвующими в деле лицами не оспариваются. Размещение на спорном земельном участке двух объектов капитального строительства с аналогичным назначением не нарушает единого градостроительного регламента в границах одной территориальной зоны застройки. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что действия департамента по выдаче обществу градостроительного плана земельного участка не противоречат требованиям закона, а сам план может служить основанием для получения застройщиком разрешения на строительство, соответствует материалам дела.
Установив, что права заявителя на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома 1-й очереди (пятно 8-40) не оспариваются и основаны на законе, суды пришли к выводу о том, что законные интересы ТСЖ "Орбита" оспариваемым градостроительным планом не нарушены. При этом судебные инстанции обоснованно учли права собственников жилых помещений в многоквартирном доме 2-й очереди (пятно 8-40А), которые также имеют право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В жалобе ТСЖ "Орбита" ссылается на то, что многоквартирный дом 2-й очереди (строительное пятно 8-40А) неправомерно указан в градостроительном плане, а сам план выдан застройщику незаконно, поскольку общество не является правообладателем земельного участка. Заявитель также полагает, что участок был предоставлен для строительства только одного жилого многоквартирного дома с благоустройством прилегающей к нему территории. Однако указанные доводы уже были предметом исследования судов, им дана правовая оценка. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В дополнении к жалобе заявитель ссылается на документ, который не оценивался судами - экспертное заключение фирмы "Донэкспертиза" от 29.08.2008 N 0480501524. В нем исследовались вопросы взаимного расположения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46 и наземно-подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 48. Названный документ является новым доказательством по делу.
В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, т.е. тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для изучения (оценки) дополнительно представленного ТСЖ "Орбита" документа (нового доказательства по делу).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела, дали оценку представленным доказательствам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Орбита" признаков злоупотребления правом не основан на законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Обращение ТСЖ "Орбита" с настоящим заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований считать, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется. Вместе с тем данный ошибочный вывод не повлиял на законность принятых по делу актов.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 4, л. д. 63).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А53-21617/2007-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)